Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А46-20957/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20957/2018
12 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокурора Омского района к руководителю общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение № 256399 от 01.03.2018, ФИО3, служебное удостоверение № 256395 от 08.05.2018,

от заинтересованного лица – ФИО4, личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Омского района (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее - ООО «РоКАС») ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2018.

В силу положений абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и разъяснений, данных в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, подведомственно арбитражным судам независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Учитывая указанные положения, определением суда от 03.12.2018 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель заинтересованного лица возразил относительно требования Прокурора, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Омского района Омской области проведена проверка соблюдения требований законодательства руководителем ООО «РоКАС» ФИО1.

По результатам проверки установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 в отношении ООО «РоКАС» введена процедура финансово оздоровления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 (резолютивная часть оглашена 14.03.2017) ООО «РоКАС» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-17714/2009, признана недействительной сделка по выплате ООО «РоКАС» денежных средств ООО «БИНА» в сумме 201 214,30 рублей по расходным кассовым ордерам № 112 от 03.10.2016, № 116 от 10.10.2016, № 131 от 09.11.2016, № 6 от 09.02.2017, № 7 от 09.02.2017.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что в период с 03.10.2016 по 09.02.2017 из кассы должника в счет исполнения обязательств по оплате задолженности по договору за оказание услуг № 1 от 23.07.2013 ООО «БИНА» выданы денежные средства в размере 201 214,30 рублей.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РоКАС» возбуждено определение суда от 01.09.2009.

Поскольку сделки по выплате денежных средств ООО «БИНА» имели место после возбуждения дела о банкротстве ООО «РоКАС», то они могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании судом выяснялся вопрос о том, относятся ли услуги, оказываемые ООО «БИНА» к требованиям кредиторов по текущим платежам первой очереди. В судебном заседании конкурсный управляющий представил в материалы дела ответ арбитражного управляющего Тарана А.Б. на запрос от 03.11.2016, письмо АО «АТФ Банк» от 31.10.2016, дополнение к ответу на запрос от 22.11.2016, сообщение о судебном акте № 1686399 от 24.03.2017.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела сведений усматривается, что расходы по оплате услуг привлеченным лицам управляющим не осуществлялись, следовательно, ООО «БИНА» не являлась организацией, привлеченной арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности и имеющей право на удовлетворение требований в составе первой очереди текущих платежей.

Согласно представленной в материалы дела справке к акту № 1 от 14.06.2017 инвентаризации расчетов с работниками по заработной плате по состоянию на 14 июня числится задолженность по заработной плате перед работниками за 2009, 2015, 2016,2017 годы в общем размере 1 769 795,36 руб., относящаяся ко второй очереди текущих платежей.

Из справки от 24.03.2017 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 31.12.2016 за ООО «РоКАС» числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в общем размере 9 175 414,93 рублей.

Также у ООО «РоКАС» имеется задолженность перед налоговым органом, образовавшаяся за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годы в размере 31 903 089,44 рублей, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области от 21.04.2017 № 11-32/05077.

Более того, из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения заявления конкурсного управляющего имевшие приоритет текущие кредиторы не получили удовлетворение в соответствующем размере.

ООО «БИНА» обладало информацией о банкротстве должника, в том числе в связи с заключением договора оказания услуг в период банкротства должника, что предполагает, что кредитор, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был знать о необходимости соблюдения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и имел возможность осведомиться у арбитражного управляющего о наличии такой очереди на момент совершения спорной сделки.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами по текущим платежам, в результате совершения оспариваемых сделок ООО «БИНА» оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд посчитал возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «РоКАС» о признании недействительной сделки по выплате ООО «РоКАС» денежных средств ООО «БИНА» в сумме 201 214,30 рублей по расходным кассовым ордерам № 112 от 03.10.2016, № 116 от 10.10.2016, № 131 от 09.11.2016, № 6 от 09.02.2017, № 7 от 09.02.2017.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц Генеральным директором ООО «РоКАС» являлся ФИО1

Таким образом, заключение бывшим генеральным директором ООО «РОКАС» ФИО1. сделок по выплате ООО «РоКАС» денежных средств ООО «БИНА» в сумме 201 214,30 рублей по расходным кассовым ордерам № 112 от 03.10.2016, № 116 от 10.10.2016, № 131 от 09.11.2016, № 6 от 09.02.2017, № 7 от 09.02.2017 привело к тому, что последним было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствия с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенные обстоятельства, прокурор в действиях генерального директора ООО «РоКАС» ФИО1 усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проверки и установлении указанных выше обстоятельств 23.11.2018 прокурором в отношении заинтересованного лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ. На основании данного постановления заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд полагает необходимым привлечь к административной ответственности заинтересованное лицо по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьей 14.13 КоАП РФ.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как уже было указано, прокурором действие заинтересованного лица, выразившееся в совершении сделки по выплате ООО «БИНА» денежных средств, было квалифицированно по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.13 КоАП РФ неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний влекут наложение административного штрафа.

Объективную сторону указанных правонарушений составляют действия по противоправному удовлетворению требованию кредиторов, при наличии признаков банкротства. Такое удовлетворение возможно при несоблюдении установленной очередности либо при несоблюдении размера установленных выплат. Частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ установлена также и ответственность за принятие такого удовлетворения кредитором.

Субъектами ответственности являются руководитель организации, учредитель (участник), индивидуальный предприниматель (в отношении которого возбуждена процедура банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Абзацем 7 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона установлено, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

На основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 138 Федерального закона из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, действие заинтересованного лица по совершению сделок по выплате ООО «РоКАС» денежных средств ООО «БИНА» образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о виновности заинтересованного лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом судом отклоняются доводы представителя заинтересованного лица об отсутствии состава вмененного правонарушения ввиду отсутствия вины в его совершении.

По убеждению представителя заинтересованного лица полномочия руководителя ООО «РоКАС» фактически исполняло иное лицо, указанные доводы, основаны на приговоре по уголовному делу № 1-13/2018 от 17.07.2018. По его мнению ФИО1 осуществлял описанные Прокурором действия не по собственной воле и не имел умысла на нарушение норм действующего законодательства.

Однако, текст означенного приговора, а также приведенные в отзыве заинтересованного лица выдержки из него, не дают достаточных оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ФИО1, так как приведенные мотивы противоправного поведения руководителя общества не могут служить поводом для освобождения его от ответственности.

Руководителем ООО «РоКАС» на момент совершения означенной сделки являлся ФИО1

Доказательств обращения заинтересованного лица с требованием о признании сведений в Едином государственном реестре юридических лиц относительно информации о руководителе ООО «РоКАС» недостоверными, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, доводы заинтересованного лица в указанной части подлежат отклонению.

Порядок оформления и содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.4 КоАП РФ; содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте вынесения, сведения о лице, его вынесшим, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения. При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с полномочиями прокурора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Из статьи 16 данного Закона следует, что прокуратуры городов и районов возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба и использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона (статья 27 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.13 Кодекса возбуждаются, в том числе, прокурором.

Учитывая, что частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один три года. На момент рассмотрения настоящего дела судом срок давности привлечения к административной ответственности за указанные нарушения не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Суд приходит к выводу, что административный штраф в минимальном размере части 2 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечает цели наказания, а равно принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

привлечь руководителя общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Омска, проживающего по адресу: 644046, <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Омской области (прокуратура Омской области л\с <***>), ИНН <***>, КПП550301001, расчетный счет <***>, в Отделении Омск г. Омск, БИК 045209001, ОКТМО 52701000, код КБК 41511690010016000140.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой