Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-199117/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199117/17
05 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, доверенность от 08.09.2023;

от ООО «РИМИЗ»: ФИО3, решение суда от 20.01.2022 по делу № А56-12939/21;

от АО «НПП «Профиль»: ФИО4, протокол от 28.06.2023;

от ФНС России в лице УФНС России по г. Москве: ФИО5, доверенность от 15.11.2023;

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: ФИО6, доверенность от 15.04.2024;

от НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»: ФИО7, доверенность от 08.04.2024;

рассмотрев 15 - 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего ФИО1, ООО «СБК» и ООО «РИМИЗ»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2024 года

об отстранении арбитражного управляющего ФИО1, члена Союза «УрСО АУ», от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО8

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Завод «Электроприбор»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 ОАО «Завод «Электроприбор» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «НПП «Профиль» об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Завод «Электроприбор».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года арбитражный управляющий ФИО1, член Союза «УрСО АУ», отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1, ООО «СБК» и ООО «РИМИЗ» обратились с кассационными жалобами, в которых арбитражный управляющий ФИО1 просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ООО «СБК» просит изменить мотивировочную часть определения, исключив из нее вывод о том, что между ООО «СБК» и должником имеются аффилированные связи, и отменить постановление, ООО «РИМИЗ» просит изменить постановление путем исключения из судебного акта вывода об аффилированности ООО «РИМИЗ» и должника.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО «РИМИЗ» обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО «РИМИЗ» ссылалось на то, что оно является лицом, участвующим в обособленных спорах по делу № А40-199117/17, однако ООО «РИМИЗ» не являлось стороной в данном обособленном споре, конкурсный управляющий не участвовал в рассмотрении данного обособленного спора, о принятом судебном акте, затрагивающем интересы ООО «РИМИЗ», узнал случайно при изучении материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Завод «Электроприбор», как лицо привлеченное к участию в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, при подготовке к судебному заседанию, назначенному на 27.03.2024, - не ранее 20.03.2024.

В соответствии с положениями части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в ходатайстве, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель обосновал наличие уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче кассационной жалобы по делу; предельный допустимый срок для восстановления срока подачи кассационной жалобы, предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ООО «РИМИЗ» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ФНС России в лице УФНС России по г. Москве, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и АО «НПП «Профиль» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» поддержал позицию Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с полученной уполномоченным органом и Генеральной прокуратурой Российской Федерации информации от Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (СФР), заявителем в ряде организаций получен доход, на которые начислены страховые взносы. Вместе с тем, суммарно общий период работы ФИО1 на стратегических предприятиях и в организациях оборонно-промышленного комплекса составляет менее 5 лет, из них руководящей работы - менее 1 года.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункта 31 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н, трудовым стажем являются те периоды работы, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, кроме того, прекращается исполнение сделок за исключением совершения текущих платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что период осуществления ФИО1 деятельности в ОАО «Велта» (ИНН <***>) не относится к трудовому стажу, требования к которому предъявляются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации». По аналогичным основаниям не подлежат учету периоды его работы в ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>).

В части доводов заявителя относительно учета стажа его работы в ГУП «Учреждение У3-62/5» ГУИН МЮ РФ по Нижегородской области, судами учтено, что входящие в уголовно-исполнительную систему Минюста России федеральные государственные унитарные предприятия не поименованы в Перечне стратегических организаций, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, и, соответственно, таковыми не являются, на что дополнительно указано в письме Минэкономразвития России от 13.11.2009 № Д06-3250.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 по делу № А50-43610/05 в качестве подтверждения его соответствия предъявляемым к стажу требованиям обоснованно отклонена судами, поскольку вступившие в законную силу судебные акты о соответствии арбитражного управляющего стратегической организации установленным требованиям в конкретном деле о банкротстве не могут являться достаточным и безусловным основанием для формирования позиции о наличии у него необходимого стажа работы в иных случаях (письмо Минэкономразвития России от 13.08.2009 № 13211-АП/Д06).

В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, либо представляет кандидатуру управляющего, при этом саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

При этом суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений, в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом, доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (абзац третий пункта 24 Постановления № 60).

В ходе рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наличии у ФИО1 необходимого стажа работы на стратегических предприятиях и в организациях оборонно-промышленного комплекса оригинал либо заверенная копия трудовой книжки, а равно иные имеющие доказательственное значение документы о наличии необходимого трудового стажа, судам не представлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к и обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 необходимого стажа работы на стратегических предприятиях и в организациях оборонно-промышленного комплекса.

Также суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой г. Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия предъявлено исковое заявление в интересах Росимущества и Минобороны России к ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «Завод им. А.А. Кулакова» о признании недействительным договора от 13.12.2013 № 04/УПОР-23/13 (дело № А40-128601/23). Данная сделка послужила основанием для включения в третью очередь реестра кредиторов должника имущественного требования АО «Завод им. А.А. Кулакова» в размере 394.574.000,90 руб. Впоследствии судом произведена замена данного кредитора на ФНС России в лице ИФНС России № 23 по г. Москве (поскольку указанная сумма выплачена из бюджета в пользу АО «Завод им. А.А. Кулакова» в порядке дополнительного бюджетного субсидирования).

Надзорными мероприятиями установлено, что фактически общество не обладало необходимыми мощностями для выполнения обязательств по оспоренному договору, при этом сторонам сделки, в том числе кредитору в лице АО «Завод им. А.А. Кулакова», было заранее известно об указанных обстоятельствах, в то время как денежные средства в результате череды финансовых операций выведены в теневой оборот и в зарубежные юрисдикции. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме, спорная сделка признана недействительной.

Несмотря на то, что ФИО1 было известно об обстоятельствах совершения данной сделки ввиду предварительного расследования по уголовному делу № 07/00/0032-16, а также привлечения к уголовной ответственности бывшего руководителя общества ФИО9, им не предприняты какие-либо меры к ее оспариванию в судебном порядке.

Изложенное, как обоснованно отметили суды, свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствовавших утверждению ФИО1 конкурсным управляющим должника, а также о наличии сомнений в его добросовестности и независимости при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции в определении сослался на аффилированные связи между должником и ООО «СБК», а суд апелляционной инстанции в постановлении на аффилированность ООО «РИМИЗ» и должника.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) при применении положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По мнению суда кассационной инстанции у судов, исходя из круга обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, при рассмотрении обоснованности заявления АО «НПП «Профиль» об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей, отсутствовали основания по установлению наличия (отсутствия) отношений аффилированности между должником и ООО «СБК», ООО «РИМИЗ». Между тем данные обстоятельства не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Однако в соответствии с пунктом 37 Постановления № 13 суд кассационной инстанции считает необходимым исключить соответствующие выводы из мотивировочной части определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А40-199117/17 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ООО «СБК» и ООО «РИМИЗ» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина


В.З. Уддина