Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А19-2474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-2474/2018

21.05.2018


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2018


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Думы города Иркутска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (адрес: 664003, <...>);

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-лазер» (адрес: 664007, <...>);

Администрация города Иркутска (адрес: 664025, <...>)

о признании незаконным решения от 10.01.2018 № 1289 и предписания от 10.01.2018 № 506.


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность; ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО4, удостоверение, доверенность;

от Администрации г. Иркутска: ФИО2, паспорт, доверенность;

от ООО «Орион»: ФИО5 паспорт, доверенность;

от ООО «Арт-лазер»: ФИО5 паспорт, доверенность.

В судебном заседании присутствуют слушатели,



установил:

Дума города Иркутска (далее – Дума, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным решения от 10.01.2018 № 1289 и предписания от 10.01.2018 № 506.

Определением суда от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Орион», Общество с ограниченной ответственностью «Арт-лазер» и Администрация города Иркутска.

Представитель заявителя и Администрации г. Иркутска в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель антимонопольного органа требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Представитель третьих лиц, поддержав позицию ответчика, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 08.05.2018 по 15.05.2018.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области поступило заявление ООО «Орион» и дополнения к указанному заявлению, указывающие на наличие в действиях Думы города Иркутска признаков нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с внесением изменений в Правила размещения наружной рекламы и запретом размещать настенные панно на стенах жилых домов с оконными проемами.

Рассмотрев поступившее заявление Иркутским УФАС России в связи с наличием в действиях Думы города Иркутска признаков нарушения антимонопольного законодательства выдано предупреждение от 17.04.2017 № 24 об изменении акта, который содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства. Предупреждение в установленный Иркутским УФАС России срок до 30.06.2017, не исполнено, а именно не отменен подпункт 10 пункта 1 Решения Думы от 28.10.2016 № 006-20-260427/6.

В связи с неисполнением Думой г. Иркутска предупреждения, приказом УФАС по Иркутской области от 19.06.2017 № 140 в отношении Думы города Иркутска возбуждено дело по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося во внесении решением Думы города Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260427/6 изменений в решение Думы города Иркутска от 03.06.2013 № 005-20-470795/3 «Об утверждении Правил размещения наружной рекламы и объектов информационного оформления на территории города Иркутска» в части дополнения пунктов 3.1.2.2 подпункта 3.1.2 пункта 3.1 раздела 3 Приложения № 1 к Правилам положением следующего содержания: «Не допускается размещение настенных панно на стенах многоквартирных домов с оконными проемами».

В результате рассмотрения данного дела антимонопольным органом принято решение от 10.01.2018 № 1289, согласно которому Дума города Иркутска признана нарушившей пункт 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в результате принятия акта, который приводит или может привести к ограничению конкуренции на товарном рынке, в частности к введению ограничений в отношении свободного перемещения товаров.

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 10.01.2018 № 506, согласно которому Думе города Иркутска предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем отмены подпункта 10 пункта 1 решения Думы города Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260427/6 «О внесении изменений в решение Думы города Иркутска от 03.06.2013 № 005-20-470795/3 «Об утверждении правил размещения наружной рекламы и объектов информационного оформления на территории города Иркутска» в срок до 01.03.2018, представить информацию о выполнении указанного требования в срок до 05.03.2018.

Дума города Иркутска, полагая, что решение антимонопольного органа от 10.01.2018 № 1289, предписание от 10.01.2018 № 506 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются устанавливать запреты или вводить ограничения в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Думы города Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260427/6 внесены изменения в решение Думы города Иркутска от 03.06.2013 № 005-20-470795/3 «Об утверждении Правил размещения наружной рекламы и объектов информационного оформления на территории города Иркутска» в части дополнения пунктов 3.1.2.2 подпункта 3.1.2 пункта 3.1 раздела 3 Приложения № 1 к Правилам положением следующего содержания: «Не допускается размещение настенных панно на стенах многоквартирных домов с оконными проемами».

Иркутским УФАС России в связи с установлением в действиях Думы города Иркутска признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции выдано предупреждение от 17.04.2017 № 24.

Думой г. Иркутска заявлены возражения о несогласии с нарушением антимонопольного законодательства и отсутствием необходимости исполнять требования предупреждения.

В связи с неисполнением предупреждения Иркутским УФАС России в отношении Думы г. Иркутска возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, создана комиссия.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению.

Для установления в действиях хозяйствующих субъектов нарушения антимонопольного законодательства необходимо установить факт ограничения конкуренции либо реальную возможность такого ограничения.

Кроме того, во всех случаях антимонопольным органом должен быть определен товар и соответствующий товарный рынок, условия обращения на котором изменены, то есть проведен соответствующий анализ состояния конкуренции на товарном рынке в порядке, предусмотренном ч. 5.1 ст. 45 Закона "О защите конкуренции" и Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (ред. от 23.11.2015) "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке".

Антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, по результатам которого составлен аналитический отчет.

Как следует из установленного порядка, проведение анализа включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка. При определениитаких границ могут приниматься во внимание, в частности:

- границы территории, на которой осуществляют свои полномочие соответствующие федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, организации, участвующие в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации;

- границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты, на деятельность которых оказали или могли оказать негативное влияние соответствующие акты, действия (бездействие);

- границы территорий, на которые поставляется товар и с которых поставляется товар;

г) оценка изменения (возможного изменения) состояния конкуренции натоварном рынке вследствие принятия акта и (или) осуществления действий(бездействия).

Продуктовые границы рынка устанавливаются исходя из цели исследования, в соответствии с Порядком, в объеме необходимом для принятия решения (ст. 45 Закона о Защите конкуренции).

Определение продуктовых границ антимонопольным органом в настоящем деле основано на условиях разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность.

При этом учитывалось, что заявители, обратившиеся в УФАС осуществляют предпринимательскую деятельность в области услуг размещения наружной рекламы.

Установленное антимонопольным органом количество предложений (количество хозяйствующих субъектов) по услугам размещения рекламных конструкций, явилось достаточным условием для признания рынка конкурентным и востребованным.

Товар - это объект гражданских прав, в том числе работы, услуга, включая финансовую услугу, предназначенную для продажи обмена или иного введения в оборот (пункт 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) рекламораспространитель это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, т.е. лицо осуществляющее деятельность в области рекламы. Согласно классификатору видов экономической деятельности данная деятельность включена в группировку «деятельность рекламных агентств», код 73.11. Эта группировка, в том числе включает, подготовку и размещение рекламных материалов на афишных тумбах, рекламных щитах, стендах для афиш и т.д.

Наружная реклама (ГОСТ 33027-2014) - реклама, размещенная (распространяемая) в виде плакатов, стендов, щитовых конструкций, панно и иных технических средств.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций - предпринимательская деятельность.

Согласно статье 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Размещение наружной рекламы, путем установки рекламных конструкции на зданиях и сооружениях города Иркутска, в соответствии с Правилами размещения наружной рекламы и объектов информационного оформления на территории города Иркутска, утвержденным Решением Думы города Иркутска от 03.06.2013 № 005-20-470795/3, допускается при наличии соответствующего разрешения, выданного в порядке, установленном административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Дума города Иркутска осуществляет свои полномочия в границах г. Иркутска, следовательно, границами рынка услуг по размещению наружной рекламы на зданиях и сооружениях является город Иркутск (подпунктом «в» пункта 10.7 Порядка).

Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Ограничение в предпринимательской деятельности хотя бы одного участника товарного рынка говорит об однозначном ограничении конкуренции (либо устранении конкуренции) на товарном рынке. Согласно п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции в т.ч. является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

На примере деятельности ООО «Орион» Иркутским УФАС России установлено, что деятельность ООО «Орион» заключается в размещении рекламных конструкций на зданиях, в 75% случаев рекламные конструкции размещены на стенах МКД с оконными проемами. Рекламораспространитель ООО «Медиа-агентство Праймтайм пиар» имеет 59 разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций 24 (41%) из которых на стенах МКД с оконными проемами. ООО «Арт-лазер» не имеет рекламных конструкций на территории г. Иркутска, хотя обращалось с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию настенного панно, на что получило отказ в связи с запретом на установку настенных панно на стенах многоквартирных домов с оконными проемами, следовательно, лишено доступа на соответствующий товарный рынок.

Учитывая то, что такой тип рекламной конструкции, как настенное панно разрешен уполномоченным муниципальным органом на территории г. Иркутска, должно быть обеспечено равное положение хозяйствующих субъектов к доступу на товарный рынок, к условиям приобретения, продажи или иной передачи товара. Таким образом, установление запрета на приобретение рекламораспространителями прав по размещению наружной рекламы на отдельных объектах недвижимого имущества ставит участников рынка услуг по размещению наружной рекламы на зданиях и сооружениях в неравные условия рынка, чем ограничивается конкуренция, сокращается число хозяйствующих субъектов на нем.

Таким образом, в результате рассмотрения данного дела антимонопольным органом принято решение от 10.01.2018 № 1289, согласно которому Дума города Иркутска признана нарушившей пункт 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения вынесено предписание от 10.01.2018 № 506, согласно которому Думе города Иркутска предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем отмены подпункта 10 пункта 1 решения Думы города Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260427/6 «О внесении изменений в решение Думы города Иркутска от 03.06.2013 № 005-20-470795/3 «Об утверждении правил размещения наружной рекламы и объектов информационного оформления на территории города Иркутска».

Оспаривая законность принятых антимонопольным органом актов, заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городских округов.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, установление требований к внешнему виду фасадов и ограждений зданий (включая жилые дома) и сооружений.

Устанавливая запрет на размещение настенных панно на стенах многоквартирных домов с оконными проемами, орган местного самоуправления города Иркутска действовал в пределах прав, предоставленных федеральным законодательством, в целях формирования благоприятной архитектурной и информационной городской среды, сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Иркутска.

Суд не может согласиться с доводами заявителя исходя из следующего.

В целях формирования благоприятной архитектурной и информационной городской среды, сохранения историко-градостроительного облика, упорядочения мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Иркутске, эффективного использования имущества города Иркутска в целях размещения наружной рекламы на территории города Иркутска решением Думы города Иркутска от 03.06.2013 № 005-20-470795/3 утверждены Правила размещения наружной рекламы и объектов информационного оформления на территории города Иркутска.

Пунктом 27 Правил определено, что рекламные конструкции длительного периода размещения подразделяются на следующие виды:

1) отдельно стоящие рекламные конструкции:

2) рекламные конструкции, присоединяемые к объектам недвижимости (зданиям, строениям, сооружениям)

3) рекламные конструкции, присоединяемые к объектам городской инфраструктуры:

4) уникальные (нестандартные) рекламные конструкции.

Наружная реклама - реклама, размещаемая на территории города Иркутска с использованием рекламных конструкций.

Согласно статье 11 Правил - место под рекламную конструкцию - место, на котором предполагается установить или установлена и эксплуатируется рекламная конструкция (фасад или стена здания, строения, сооружения, участок улично-дорожной сети и др.).

Решением Думы города Иркутска от 28.10.2016 № 006-20-260427/6 Правила дополнены положением следующего содержания: «Не допускается размещение настенных панно на стенах многоквартирных домов с оконными проемами».

Следовательно, установлен запрет на место расположения рекламной конструкции, а не на ее вид, допустимый к установке на территории города, полномочия на установление которого определены пунктом 4 части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Кроме того, данное ограничение установлено относительно конкретных частей зданий- стен многоквартирных жилых домов с оконными проемами, а не территории города Иркутска или ее части.

Других положений законодательства, определяющих полномочия органа местного самоуправления на установление мест размещения определенного вида рекламной конструкции, заявителем не приведено.

Представителем Думы г. Иркутска указывалось, что принятый запрет установлен в целях обеспечения пожарной безопасности граждан, однако данный довод не нашел своего подтверждения в ходе антимонопольного расследования и не заявлялся в суде.

Любой вид рекламы, размещаемый на зданиях и сооружениях должен отвечать требованиям пожарной безопасности. Баннерные ткани для производства наружной рекламы подлежат сертификации, в процессе которой устанавливается их соответствие ГОСТ Р 50810-95 «Пожарная безопасность текстильных материалов. Ткани декоративные. Метод испытания на воспламеняемость и классификация», ГОСТ 12.1.044-89 «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов».

В нормативных актах в области противопожарной безопасности (Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приказа МЧС России от 21.11.2012 № 693 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов зашиты» (СП 2.13130.2012), Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» отсутствует требование о необходимости освобождения стен от настенных рекламных панно.

Другим доводом относительно необходимости внесения рассматриваемого запрета явилось то, что инициатива по установлению запрета на размещение рекламных панно на стенах МКД с оконными проемами обусловлена нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Иркутска. Данный довод рассмотрен судом и отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа является основанием принятия решения об отказе в выдаче разрешения.

Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Постановлением Администрации г. Иркутска от 26.12.2011 № 031-06-3007/11 утвержден Административный регламент «Принятие решений о выдаче разрешений па установку и эксплуатацию рекламных конструкций», которым определено, что при размещении рекламных конструкций должны максимально учитываться архитектурные и градостроительные особенности конкретных зданий, строений, сооружений, территорий, зоны повышенного рекламного контроля, ограничения, касающиеся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В ходе судебного разбирательства представителем Думы г. Иркутска не были представлены объективные пояснения относительно того, почему архитектурный облик сложившейся застройки безоговорочно нарушают настенные панно, размещенные на стенах МКД с оконными проемами, а, например, медиафасады (рекламные конструкции, близкие по функционалу с настенными панно) не нарушают архитектурный облик. Не установлено при этом и влияние на архитектурный облик настенных панно, размещенных на стенах нежилых зданий.

Как следует из экспертного заключения гласного архитектора комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска ФИО6 установление влияния рекламы на внешний облик сложившейся застройки может решаться с учетом нахождения конкретного здания в структуре города, его основных параметрах и рассматриваться в рамках разверстки улицы.

Пункт 11.1 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Минстроя России от 13.04.2017 № 711/пр (далее - Методические рекомендации) содержит рекомендации к оформлению и размещению вывесок, рекламы и витрин.

Из пояснений заявителя следует, что принимая запрет на установку настенных панно на стенах МКД с оконными проемами, Дума г. Иркутска руководствовалась, наряду с прочим, пунктом 11.1.3 раздела 11 Методических рекомендаций, согласно которому рекламу рекомендуется размещать на глухих фасадах зданий (брандмауэрах).

Однако, положения данного акта носят рекомендательный характер, кроме того п. 11.1.3 раздела 11 Методических рекомендаций содержит рекомендацию относительно глухих стен всех зданий, а не конкретно многоквартирных жилых домов, и рекомендует размешать на глухих стенах всю рекламу, а не только настенное панно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что последствия установления рассматриваемого запрета приводят к тому, что хозяйствующие субъекты, заключившие договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по типу настенное панно на стенах с оконными проемами с собственниками многоквартирных домов, фактически лишены или ограничены на осуществление хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что принятое Думой города Иркутска решение о внесении изменений в Правила размещения наружной рекламы и объектов информационного оформления на территории города Иркутска, в части дополнения подпункта 3.1.2.2 пункта 3.1 раздела 3 Приложения № 1 к Правилам положением следующего содержания «не допускается размещение настенных панно на стенах многоквартирных домов с оконными проемами», а равно в установлении запрета на приобретение хозяйствующими субъектами - рекламораспространителями прав размещения рекламных конструкций на отдельных объектах недвижимого имущества, расположенных на территории города Иркутска, ставит участников рынка услуг размещения наружной рекламы на зданиях и сооружениях в неравные условия рынка, чем ограничивают конкуренцию на рынке указанных услуг, что является нарушением норм статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Статья 15 Федерального закона N 135-ФЗ представляет собой формальный состав правонарушения, последствия совершения которого не требуют обязательного наступления негативных последствий. Для определения в действиях субъектов квалифицирующих признаков состава данного правонарушения, достаточно выявить факт наличия действий органа местного самоуправления, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Как указывалось выше, установление различных подходов и принципов размещения рекламных конструкций на одном рынке с учетом их месторасположения создает или может создать для субъектов неравные условия деятельности путем установления различных требований к рекламным конструкциям, подлежащим установке на зданиях, сооружениях.

При этом нарушение конкуренции выразилось в установлении запрета на размещения отдельного вида рекламной конструкции на отдельных объектах, что влияет на обеспечение равной конкурентной среды на рынке размещения рекламы, что создает угрозу сокращения числа хозяйствующих субъектов и вводит ограничение на свободное перемещение товара.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, суд признает обоснованными, соответствующими требованиям Федерального

закона № 135ФЗ

Согласно части 4 статьи 41 Федерального закона №135ФЗ на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

Принимая во внимание действительность оспариваемого решения, выданное на его основании предписание также соответствуют законодательно установленным требованиям.

Оспариваемое предписание соответствует требованию действующего законодательства, незаконные обязанности на заявителя не возлагает; содержащиеся в нем требования являются правомерными, направленными на обеспечение конкуренции и пресечение нарушения антимонопольного законодательства.

Довод заявителя о том, что в настоящее время действует Правила размещения наружной рекламы в новой редакции не может свидетельствовать о незаконности вынесенного предписания, поскольку в редакции действующих Правил так же содержится запрет на размещение настенных панно на стенах многоквартирных домов с оконными проемами ( пп 2 «б» п.27 Правил), установление которого признано антимонопольным органом незаконным в силу нарушения ст.15 Федерального закона N 135-ФЗ. Вынесенное предписание направлено на отмену акта в части, которая содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оспариваемые решение от 10.01.2018 № 1289 и предписание от 10.01.2018 № 506 являются законными, а требования Думы г. Иркутска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Л.В. Назарьева