Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А79-8503/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-8503/2017

08 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления оглашена 07.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Добропек-Чувашия»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.04.2018,

принятое судьей Кузьминой О.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А79-8503/2017


по иску индивидуального предпринимателя Шарыпкина Александра Ивановича

(ИНН: 212503211532, ОГРНИП: 307213836000024)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добропек-Чувашия»

(ИНН: 2130180365, ОГРН: 1162130068165)


о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и

пеней,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом

администрации города Чебоксары и

индивидуальный предприниматель Ильин Алексей Валерьевич,




и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Шарыпкин Александр Иванович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Добропек-Чувашия» (далее – ООО «Добропек-Чувашия», Общество) о взыскании 65 729 рублей задолженности по арендной плате за декабрь 2016 года, 5051 рубля 56 копеек задолженности по коммунальным платежам за февраль-март 2017 года и 636 103 рубля 56 копеек пеней, начисленных с 12.12.2016 по 19.12.2017.

Исковые требования основаны на статьях 8, 15, 209, 309, 310, 330, 421, 431, 606, 610 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование нежилым помещением № 1 дома №21 по Эгерскому бульвару города Чебоксары по договору субаренды от 22.11.2014 № 21 и неоплатой коммунальных платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары и индивидуальный предприниматель Ильин Алексей Валерьевич.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.018, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 65 729 рублей задолженности по арендной плате за декабрь 2016 года, 5051 рубль 56 копеек задолженности по коммунальным платежам за февраль-март 2017 года и 63 610 рублей 36 копеек пеней, начисленных с 12.12.2016 по 19.12.2017; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды сочли доказанным наличие у ответчика долга в арендном обязательстве и долга по коммунальным платежам и возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы начисленной неустойки.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Добропек-Чувашия» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы договора субаренды ненадлежащим образом, без вынесения отдельного определения; вышел за пределы заявленных требований; не принял во внимание довод ответчика о необходимости начисления платы за пользование помещением с 15.12.2016 в размере, указанном в имеющейся у Общества копии договора; в нарушение позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не вынес на обсуждение и не разрешил вопрос о недобросовестности поведения истца, пытавшегося взыскать с ответчика задолженность в период, когда спорным помещением пользовалось иное лицо.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды от 22.11.2016 № 21 нежилого помещения № 1 площадью 65 квадратных метров, расположенного на первом этаже дома № 21 по Эгерскому бульвару города Чебоксары.

Ежемесячная арендная плата, согласованная сторонами в размере 72 000 рублей без учета коммунальных платежей и расходов по электроэнергии, подлежала внесению не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 3.1 и 3.2).

За несвоевременное внесение арендной платы в пункте 3.5 договора предусмотрена ответственность субарендатора в виде уплаты пеней в размере двух процентов от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением субарендатором обязанности по внесению арендной платы и возмещению стоимости коммунальных услуг Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание ежемесячный размер платежа, подтвержденный оригиналом договора субаренды от 22.11.2016, величину внесенных арендатором платежей и суммы, зачтенные контрагентами в счет оплаты, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика 65 729 рублей задолженности за декабрь 2016 года.

В силу установления подлинного содержания первоисточника договора суды справедливо не приняли во внимание условия сделки, изложенные в имеющейся у Общества копии договора субаренды от 22.11.2016, со ссылкой на пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с этим сочли нецелесообразным назначение по делу судебной технической экспертизы документа, о которой настаивал ответчик.

Факт принятия субарендатором имущества в аренду 22.11.2016 установлен судами на основании акта приема-передачи, подписанного контрагентами без замечаний. Осуществление Обществом ремонтных работ в нежилом помещении для дальнейшей эксплуатации не освободило его от обязанности по внесению арендных платежей. Доказательств невозможности использования помещения в соответствии с целями договора ответчик не представил.

Таким образом, Общество не оспорило факт пользования помещением, не представило доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, не доказало наличие оснований для освобождения от обязательств по оплате пользования арендованным имуществом, следовательно, с ООО «Добропек-Чувашия» обоснованно взысканы долг по арендной плате, плата за коммунальные услуги и пени за просрочку исполнения обязательств.

Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 49 этого же кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом в силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять доводы и возражения, уточнять основания иска. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В свою очередь при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска и возражений против иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению).

В рассмотренном случае материально-правовые требования истца (взыскание задолженности и неустойки) и обстоятельства, на которых они основаны (невыполнение ответчиком своих обязательств), с момента подачи иска до разрешения спора по существу остались прежними. Истец лишь уменьшил размер притязаний, воспользовавшись правом, предоставленным процессуальным законом. При этом у судов не имелось оснований считать, что ходатайство истца об уточнении суммы иска было направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Принятие судом уточненных исковых требований не противоречило статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В любом случае обоснованность расчета предъявленных ко взысканию денежных сумм исходя из указанного истцом периода подлежала проверке судами исходя из полного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в том числе возражений ответчика о наличии у него препятствий в пользовании объектом найма. Отправление правосудия с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон и правил доказывания позволило судам не подвергать судебной проверки и не рассматривать правомерность сумм, исключенных Предпринимателем из цены иска и не признанных ответчиком на основании имеющихся в материалах дела документов. Следовательно, суды двух инстанций справедливо не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами и предусмотренных в части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Ссылка Общества о том, что суды вышли за пределы заявленных требований не нашла подтверждения в условиях кассации. Суды рассмотрели правомерность требований о взыскании сумм долга и пеней за период, указанный в исковом заявлении, сделали вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизили ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления ответчика.

Разрешение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы путем вынесения протокольного определения не привело к принятию неправильного судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены оспоренных решения и постановления применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А79-8503/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добропек-Чувашия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


О.Н. Голубева

М.Н. Каманова