Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А42-3203/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3203/2016
21 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
(7т)


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от заявителя: представителя Семеновой Л.Е. (доверенность от 01.12.2017)

от ООО «Паритет»: представителя Дубаревой И.В. (доверенность от 19.04.2017), Шимановского К.А. (доверенность от 19.09.2017)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22909/2017) ООО «Паритет» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2017 по делу № А42-3203/2016(судья Севостьянова Н.В.),

принятое по заявлению (требованию) общества с ограниченной ответственностью «Н-Групп» о признании кредитором общества с ограниченной ответственностью «Апатитское строительное управление - 1» и включении требования на сумму 4 555 532,20 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе требование на сумму 3 470 833,46 руб., как обеспеченное залогом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Апатитское строительное управление-1»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Н-Групп» (далее – ООО «Н-Групп», кредитор) в рамках дела о банкротстве ООО «АСУ-1» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 4 555 532,20 руб. основного долга по договору поставки стальных электросварных труб № 01/16 от 23.04.2015, в том числе, требование в размере 3 470 833,46 руб., как обеспеченного залогом движимого имущества ООО «АСУ-1» согласно договору залога имущества № 07 от 23.04.2015.

Определением от 07.08.2017 суд признал требование ООО «Н-групп» в размере 4 555 532,20 руб. основного долга установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе требование в размере 3 470 833,46 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имуществом должника.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Паритет» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение разъяснений, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 относительно того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, требование кредитора ООО «Н-Групп» установлено судом при отсутствии первичных документов, подтверждающих его обоснованность.

Податель апелляционной жалобы полагает, что кроме счетов-фактур и актов, заявитель должен был представить договор на перевозку грузов, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перевозку груза для должника.

Податель жалобы указывает, что судом не исследован вопрос, каким образом ООО «Н-Групп» доставило по договору поставки стальных электросварных труб № 01/16 от 23.04.2015 трубы должнику. А конкурсный управляющий должником, подтвердив наличие задолженности перед заявителем, но не представила информация, на каком объекте и какого заказчика поставленные трубы были установлены, при том. что на остатках у должника труба не значится и в конкурсную массу не включена.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не принята во внимание и не дана оценка информации уполномоченного органа об отсутствии факта совершения хозяйственной операции между должником и ООО «Н-Групп», поскольку по сведениям заявленным в налоговой декларации по НДС за второй квартал 2015 финансово-хозяйственных взаимоотношений между этими организациями не было, а при анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету О «Контрагенты» за 2015 год контрагент ООО «Н-Групп» отсутствует.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Уполномоченный орган представил в суд отзыв, в котором поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ООО «Н-Групп» с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2016 на основании заявления индивидуального предпринимателя Саргсяна Оника Рудиковича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью компания «Апатитское строительное управление-1».

Решением суда от 30.09.2016 (резолютивная часть вынесена 28.09.2016) ООО «АСУ - 1», как ликвидируемый должник, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Оксана Викторовна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» за 08.10.2016 № 187, номер публикации – 77010067712.

08.12.2016 ООО «Н-Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь удовлетворения его требования в размере 4 555 532,20 руб. основного долга, вытекающего из договора поставки стальных электросварных труб № 01/16 от 23.04.2015, в том числе, требования в размере 3 470 833,46 руб., как обеспеченного залогом движимого имущества ООО «АСУ-1» согласно договору залога имущества № 07 от 23.04.2015.

В подтверждение природы возникновения, состава и размера задолженности кредитором представлены копии договора поставки стальных электросварных труб № 01/16 от 23.04.2015, счетов №№ 1, 2 от 12.05.2015, №№ 3, 4 от 13.05.2015, акта приема-передачи товара от 06.05.2015, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.07.2016, подписанного сторонами без возражений, товарной накладной № 40 от 06.05.2015, счета-фактуры № 05 от 06.05.2015, претензии исх. № 02/П от 13.07.2015 с приложением ответа № 13/ОП от 26.07.2015, договора поставки от 20.05.2015, заключенного между ООО «Н-Групп» и ООО «Стройиндустрия», с приложением спецификации, бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Н-Групп» за 2015, 2016 годы, оборотно-сальдовых ведомостей за 2015 год по счетам 41.01, 60, 62.

Со стороны конкурсного управляющего каких-либо возражений относительно предъявленного ООО «Н-Групп» требования в адрес суда не представлено.

Уполномоченный орган и кредитор ООО «Паритет» против включения в реестр требования кредитора ООО «Н-Групп» возражали, ссылались на отсутствие доказательств реальности совершенной поставки.

Проверив правомерность и обоснованность предъявленного кредитором требования, наличие оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных кредитором требований по праву и по размеру.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Указанная в заявлении задолженность в силу положений статей 4 и 5 Закона о банкротстве не является текущей, поскольку денежные обязательства по оплате поставленного товара возникли у ООО «АСУ-1» ранее даты возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Природа возникновения денежных обязательств ООО «АСУ-1», состав и размер задолженности, указанной в рассматриваемом заявлении, кредитором обоснованы и подтверждены документально в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Доказательств своевременного и полного исполнения денежных обязательств по обозначенному выше договору поставки, равно как и доказательств погашения задолженности, указанной в заявлении кредитора ООО «АСУ-1» не представлено и по материалам дела не выявлено.

Доводы и возражения ФНС России, ООО «Паритет», приведенные в отзывах на заявление кредитора, № 20.24/01270 от 31.01.2017 (с учетом письменных пояснений по делу № б/н от 27.03.2017) и № б/н от 19.04.2017 соответственно, судом рассмотрены, признаны несостоятельными, подлежащими отклонению.

Нарушений порядка и сроков предъявления требования к должнику со стороны ООО «Н-Групп» не допущено.

При указанных выше обстоятельствах, а также с учетом положений статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование ООО «Н-Групп» к должнику в размере 4 555 532,20 руб. основного долга является обоснованным и в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АСУ-1».

Поскольку из условий договора залога имущества № 07, заключенного между сторонами по настоящему обособленному спору 23.04.2015 следует, что размер требования ООО «Н-Групп», как залогодержателя, подлежащего удовлетворению за счет предмета залога, составляет 3 470 833,46 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Н-Групп» о признании за ним статуса залогового кредитора ООО «АСУ-1» в части требования на сумму 3 470 833,46 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах права, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель в силу статей 65, 67 и 68 АПК РФ обязан доказать обоснованность своего требования допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством должника понимается - обязанность уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своего требования ООО «Н-Групп» представило копии следующих документов: договора поставки стальных электросварных труб № 01/16 от 23.04.2015, счетов № 1 и № 2 от 12.05.2015, № 3 и № 4 от 13.05.2015, акта приема-передачи товара от 06.05.2015, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.07.2016, подписанного сторонами без возражений, товарной накладной № 40 от 06.05.2015, счета-фактуры № 05 от 06.05.2015, претензии исх. № 02/П от 13.07.2015 с приложением ответа № 13/ОП от 26.07.2015, а также договора поставки от 20.05.2015, заключенного между ООО «Н-Групп» и ООО «Стройиндустрия», с приложением спецификации, бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Н-Групп» за 2015, 2016 годы, оборотно-сальдовых ведомостей за 2015 год по счетам 41.01, 60, 62.

Из товарной накладной № 40 от 06.05.2015 следует, что поставщик и получатель груза находятся в разных регионах (Санкт-Петербурге и Апатиты Мурманской области), данные о транспортной накладной в товарной накладной не содержатся.

Из содержания пункта 4.3 договора поставки от 23.04.2015 № 01/16 следует, что поставка груза в адрес получателя осуществляется поставщиком за счет собственных средств собственным или привлеченным транспортом.

Договор перевозки груза и транспортные накладные в материалы дела не представлены.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Н-Групп» на вопросы суда пояснила, что общество занимается посреднической деятельностью, складских помещений и иных хранилищ, а также транспортных средств не имеет, находит поставщиков и покупателей и производит через себя оформление поставок, фактически не получая и не передавая материальные ценности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне должника реального денежного обязательства, послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов должника денежного требования ООО «Н-Групп» в размере 4 555 532 руб., поскольку последним не представлено доказательств несения расходов по оплате товара, который затем был поставлен в адрес должника по указанному выше договору поставки.

С учетом изложенного судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО «Н-Групп» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АСУ-1» его денежного требования надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2017 по делу № А42-3203/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Н-Групп» о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 4 535 532,20 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова