Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А56-91772/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91772/2016
18 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.. Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Савватеева Д.Ю. (по доверенности от 29.12.2016),

от ответчика: представитель Никитина О.Б. (по доверенности от 01.08.2017),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20775/2017, 13АП-20776/2017) ЗАО "Отель Введенский", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербургана решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-91772/2016 (судья Заварзина М.А.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ЗАО "Отель Введенский"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076) (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Отель Введенский" (адрес: Россия, 197198, Санкт-Петербург, проспект Большой П.С., дом 37, ОГРН: 1147847154707, ИНН: 7813587973) (далее – Общество. Ответчик) о взыскании 4 622 111 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, а также 1 093 397 руб. 81 коп. пеней за просрочку внесения арендой платы по договору аренды земельного участка от 21.05.2001 № 00/ЗК-01379 (15).

Решением арбитражного суда от 22.06.2017 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 885 694 руб. 81 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт изменить.

Так, Комитет полагает, что после изменения границ земельных участков Обществом не была исполнена обязанность по возврату неиспользуемых земельных участков, в связи с чем оснований для перерасчета размера арендной платы, исходя из границ вновь сформированных участков, у суда первой инстанции не имелось, расчет следует производить в соответствии с площадью участков, указанной в договоре аренды.

Ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания неустойки, полагает, что после прекращения действия договора аренды правовых оснований для начисления договорной неустойки у Комитета не имелось. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, наличие вины кредитора, просит снизить размер пеней на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда изменить, против удовлетворения жалобы противоположной стороны в споре возражали.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.10.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

21.05.2001 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем, правопредшественником Комитета) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды № 00/ЗК-01379 (15) (далее - Договор), действовавший в редакции ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений, в отношении следующих земельных участков:

- земельного участка 1 с кадастровым номером 78:3089:2, площадью 3090 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., дом 37; - земельного участка 2 с кадастровым номером 78:3089:3003 площадью 125 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская д. 32., - земельного участка 3 с кадастровым номером 78:3089:3002, площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., дом 37.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе третьем Договора в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2011.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.2. Договора в виде пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, размер арендной платы был определен Комитетом исходя из площади земельных участков в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Возражая против иска, Ответчик указал, что размер арендной платы определен Комитетом исходя из площади земельных участков, указанной в Договоре в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2004, однако впоследствии, площадь участков была в установленном порядке уточнена, актуальные сведений внесены в государственный кадастр.

Не соглашаясь с данным доводом, Комитет полагал, что Обществу следовало возвратить Комитету земельные участки в части неиспользуемой после уточнения границ площади. Поскольку Обществом доказательств возврата части земельных участков, а равно доказательств использования земельных участков площадью меньшей, чем указано в дополнительном соглашении от 15.09.2004, не представлено, расчет арендной платы правомерно произведен Комитетом исходя их площади, указанной в Договоре.

Оценив правовые позиции сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы Комитета являются необоснованными.

Действительно, по условиям Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2004 Обществу в аренду передано три земельных участка:с кадастровым номером 78:3089:2, площадью 3090 кв.м. с кадастровым номером 78:3089:3003, площадь которого указана 125 кв.м., с кадастровым номером 78:3089:3002, площадь которого указана 96 кв.м. (л.д. 48 т. 1).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, при осуществлении в 2004 году государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 78:3089:3003 и 78:3089:3002 в 2004 их границы были определены картометрическим способом без установления границ на местности.

Впоследствии Обществом проведены кадастровые работы с целью установления границ названных участков на местности, в результате чего распоряжениями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 04.12.2014 № 7133-рк и от 19.11.2014 № 6733-рк утверждены границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 78:3089:3003 и 78:3089:3002 согласно схеме (л.д. 7-10 т. 2).

В результате проведенных работ 17.02.2015 и 25.03.2015 был произведен государственный кадастровый учет изменений названных земельных участков в части уточнения границ, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером 78:0389:3002 была уточнена с 98 кв.м. на 63 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером 78:0389:3003 уточнена с 125 кв.м. на121 кв.м., что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках (л.д. 54, 60, т. 2).

Таким образом, вопреки позиции Комитета фактическая площадь названных земельных участков с момента подписания дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2004 не изменилась. Предметом Договора как являлись земельные участки с кадастровыми номерами 78:3089:3003 и 78:3089:3002, так и остались те же земельные участки. Однако площадь земельных участков, указанная в Договоре, была приведена в соответствие с фактическим расположением земельных участков на местности.

Поскольку предмет Договора аренды не претерпел каких-либо изменений, а Комитетом актуальные сведения государственного кадастрового учета не оспорены, следует признать, что расчет арендной платы, произведенный Комитетом исходя из недостоверных сведений о площади земельных участков, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно расчету суда, произведенному исходя из фактической площади земельных участков, размер арендной платы за пользование участком с кадастровыми номером 78:07:0003089:3002 площадью 63 кв.м. составляет 63 2384 руб. 46 коп. в квартал, а участком с кадастровым номером 78:07:0003089:3003 площадью 121 кв.м. - 105 734 руб. 33 коп. в квартал. Поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером 78:3089:2 (3090 кв.м) осталась неизменной, размер арендной платы за этот участок обоснованно определен Комитетом в сумме 1 229 527 руб. 36 коп. за 1 и 4 кварталы и 1 246 474 руб. 51 коп. за 2 и 3 кварталы.

Таким образом, общий размер арендной платы, подлежащей уплате Обществом за все три земельных участка составляет: в первом квартале 2016 года - 1 238 272 руб. 89 коп., во втором и третьем квартале - по 1 253 003 руб. 62 коп.

Установив на основании представленных Обществом платежных документов, что в указанном размере арендная плата внесена Ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отклонил требования Комитета о взыскании задолженности за 1, 2 и 3 кварталы 2016 года.

Однако, поскольку арендная плата за спорные кварталы внесена Обществом с нарушением предусмотренных Договором сроков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. Договора в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки применительно к положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за 1 квартал подлежит начислению на сумму арендной платы в размере 1 238 272 руб. 89 коп., исходя из ставки 0,15% в день за 235 дней просрочки (с 01.02.2016 по 22.09.2016) и составляет 436 491 руб. 19 коп.; за 2 квартал неустойка подлежит начислению на арендную плату в размере 1 253 003 руб. 62 коп., что за период с 11.04.2016 по 22.09.2016 (165 дней) составляет 310 119 руб. 88 коп.; за 3 квартал неустойка подлежит начислению на арендную плату в размере 1 253 003 руб. 62 коп., что за период с 11.07.2016 по 22.09.2016 (74 дня) составляет 139 083 руб. 74 коп.

Таким образом, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в сумме 885 694 руб. 81 коп., в остальной части требования о взыскании неустойки обоснованно отклонены.

Доводы Общества о том, что Комитет в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора уведомлением от 21.12.2016 № 137621-25/16, в связи с чем оснований для начисления договорных санкций не имеется, были правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», а также того обстоятельства, что неустойка начислена за период действия Договора.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки ключевой ставки Банка России основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, в рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Доводы Общества о неправомерном начислении арендной платы, были оценены судом, произведен перерасчет долга за спорный период. Указанное обстоятельство основанием для вывода о наличии вины кредитора в нарушении обязательства не свидетельствует.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина