Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А21-4552/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 4552/2020

«20»

августа

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«17»

августа

2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«20»

августа

2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312392629200050) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта, диплома;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО5 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312392629200050) (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС № 8, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании незаконным и отмене вынесенного инспекцией в отношении предпринимателя решения от 31 декабря 2019 года № 2765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы и письменные пояснения, просил суд заявленное требование удовлетворить.

Представители инспекции заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекция провела в отношении предпринимателя выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период 2016 года, по результатам которой составила акт проверки от 06 сентября 2019 года № 1473.

Рассмотрев акт проверки и представленные заявителем письменные возражения инспекция вынесла оспариваемое решение от 31 декабря 2019 года № 2765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым которым ИП ФИО2 по правилам статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) привлечен к налоговой ответственности в виде 258 752,80 рублей штрафа; заявителю доначислена недоимка по налогу в размере 2 245 180 рублей и пени в размере 726 915,93 рублей.

Предприниматель оспорил данное решение в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по Калининградской области от 03 марта 2020 года № 06-12/05872 жалоба заявителя была отклонена.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения незаконным в полном объеме.

По мнению предпринимателя, оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем необоснованного возложения обязанности по уплате спорных сумм недоимки по налогу, пеней и штрафа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плетельщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Для налоговой системы Российской Федерации характерно наличие специальных налоговых режимов, представляющих собой особый установленный Кодексом порядок исчисления и уплаты налогов в течение определенного периода времени и применяемый в оговоренных Кодексом случаях. Указанные специальные налоговые режимы нацелены, в том числе, на создание более благоприятных экономических и финансовых условий функционирования субъектов малого предпринимательства.

В соответствии со статьей 18 НК РФ к специальным налоговым режимам, в частности, относятся упрощенная система налогообложения, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и патентная система налогообложения.

Переход налогоплательщика - индивидуального предпринимателя на применение специальных налоговых режимов (в том числе на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) является добровольным. При этом у индивидуального предпринимателя есть возможность выбора оптимального налоговою режима для предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18 октября 2012 года. Основной вид деятельности – «Торговля розничная изделиями из дерева, пробки и плетеными изделиями в специализированных магазинах» но коду ОКВЭД 52.44.5. Деятельность, связанная с проведением выставок, ИП ФИО2 не заявлена и не осуществлялась.

В проверяемом периоде 2016 года заявителем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 Кодекса определено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода; площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

В ходе проверки установлено, что в представленных декларациях по ЕНВД предприниматель указывал код ОКВЭД 52.44.5 «Розничная торговля изделиями из дерева, пробки и плетеными изделиями» и код предпринимательской деятельности «07» - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

При расчете ЕНВД площадь торгового зала (торгового места) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К ним относятся имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судом установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность исключительно по розничной торговле дверями и комплектующими через специализированные магазины, при этом выставочную деятельность не осуществлял, что подтверждается, в частности, показаниями самого ИП ФИО2 (протокол от 07 августа 2019 года).

Инспекцией в ходе проверки установлено и подтверждается налоговыми декларациями ИП ФИО2, что при расчете ЕНВД за 2016 год заявителем занижен физический показатель - площадь торгового зала по всем объектам розничной торговли, обозначенную в договорах аренды как выставочная, предназначенная для размещения товара.

Согласно условиям таких договоров аренды, арендодатели передают, а арендатор принимает нежилые помещения, указывая при этом общую площадь передаваемых помещений, в том числе: выделенную площадь торгового зала, площадь выставочного зала, сантехнические узлы и подсобные помещения.

В ходе проверки предприниматель указал, что основная площадь арендуемых помещений использовалась под размещение выставочных образцов. Продажа товара осуществлялась за рабочим местом менеджера, где происходило оформление заказа, выбор модели, цвета, размеров по каталогам, заключение договоров розничной купли-продажи.

При заключении договоров площадь арендуемого помещения выделялась заявителем самостоятельно на основании замеров с указанием торговых и выставочных площадей. Указанное подтверждается протоколами допросов арендодателей нежилых помещений; свидетели пояснили, что инициатором деления обшей площади арендованных нежилых помещений с выделением торговой площади и выставочной площади являлся арендатор – ИП ФИО2, замеры указанных площадей производил он же. Какая-либо техническая документация (схемы, планы, экспликации) с выделенной торговой площадью зала и выставочной площадью отсутствует.

В свою очередь, как следует из протоколов допроса свидетелей - работников ИП ФИО2 в 2016 году, товар (двери межкомнатные, металлические) покупатели выбирали в магазине. Выставки на объектах розничной торговли не проводились. Схема и порядок обслуживания покупателей на протяжении всего периода работы у ИП ФИО2 не менялись.

Инспекцией в ходе проверки в соответствии со статьей 92 НК РФ произведены осмотры нежилых помещений, в ходе которых установлено, что в торговых помещениях установлено оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. Для ознакомления покупателей представлены образцы предлагаемых товаров различных марок и разновидностей. Имеются бытовые помещения. Здания обеспечены электроснабжением и теплоснабжением, счетчиками показания света, воды, имеют отдельный вход, являются специализированными магазинами по розничной торговле дверями.

Также инспекцией проведены осмотры торговых объектов, которые использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности в 2016 году. Конструктивные изменения торговых площадей за период 2016-2019 годов на этих торговых объектах не проводились. В договорах аренды нежилых помещений площади торговых залов не менялись на протяжении нескольких налоговых периодов, что подтверждается документами, истребованными в ходе выездной налоговой проверки у арендодателей, а также показаниями свидетелей, экспликациями помещений.

Согласно документам, представленным в инспекцию ИП ФИО2 в рамках подготовки и проведения выездной налоговой проверки, какие-либо конструктивные изменения в объектах торговли на протяжении 2016-2019 годов не проводились. Документов, опровергающих данный вывод, заявителем в материалы дела не представлено.

Площадь торгового объекта каждого из арендованных помещений является единым целым пространством, где расположены образцы дверей и дверных ручек. Торговая площадь имеет свободный проход для покупателей, где покупатели могут подойти к каждому вставленному образцу товара, ознакомиться с характеристиками товара, с ценами и размерами. Возле каждого образца товара имеется ценник с указанием названия магазина, моделью, размерами, наименованием производителя, ценой товара. В торговых залах расположены диваны, журнальный столик, на котором находятся каталоги предлагаемой продукции. В торговом зале расположены стол, стулья, установлен компьютер с бухгалтерской программой 1-С «розничная торговля», к которой подключено шифровальное (криптографическое) средство зашиты фискальных данных «Атолл 77Ф» для оформления розничных договоров купли-продажи и денежных расчетов с покупателями.

Инспекцией верно определено, что «выставочная площадь» использовалась предпринимателем для демонстрации образцов продаваемого им товара, на ней покупатели имели свободный доступ к образцам товара, поэтому спорная площадь является составной частью торгового зала и должна быть включена в площадь торгового зала, используемого для осуществления розничной торговли.

Более того, ИП ФИО2 согласно протоколу допроса от 07 августа 2019 года и письменным пояснениям от 04 марта 2019 года подтвердил, что использовал всю арендованную площадь для осуществления розничной торговли, выставок не проводил, ошибочно считал, что выставочная площадь не входит в площадь торгового зала.

Как указано выше, положениями Кодекса установлена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (статья 346.26) и определены налогоплательщики (статья 346.28); налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности; для исчисления суммы налога используются в частности такие физические показатели, как площадь торгового зала (пункты 2 и 3 статьи 346.29); под торговым залом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли - продажи, в том числе здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27). Соответственно, в данном случае законодательное регулирование налоговых обязательств по ЕНВД не является неопределенным.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17 сентября 2018 года № 302-КГ18-9749 по делу № А33-16695/2017, не допускается такое толкование положений налогового законодательства, которым создаются условия для уклонения обязанным лицом от исполнения возложенной на него законной обязанности.

По этим основаниям суд считает правомерным осуществленное инспекцией доначисление предпринимателю ЕНВД на общую сумму 2 245 180 рублей, в том числе:

- за занижение физического показателя по 6 объектам осуществления деятельности в 1 квартале 2016 года - 418 732 рублей;

- за занижение физического показателя по 8 объектам осуществления деятельности во 2 квартале 2016 года - 532 684 рублей;

- за занижение физического показателя по 9 объектам осуществления деятельности в 3 квартале 2016 года - 663 492 рублей;

- за занижение физического показателя по 9 объектам осуществления деятельности в 4 квартале 2016 года - 630 272 рублей.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации усматривается, что определение размера налоговой обязанности не является предметом усмотрения налогоплательщиков и налоговых органов, налоги должны уплачиваться в законно установленном размере.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, по общему правилу, считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок, согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ, образует недоимку.

Таким образом, ИП ФИО2 не исполнена конституционная обязанность по уплате налога в установленном законом размере.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 года № 20-П и от 14.07.2005 № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 года № 503-О, от 20.03.2008 года № 179-О-О, от 07.11.2008 года № 1049-О-О, от 07.12.2010 года № 1572-О-О, от 10.03.2016 года № 571-О).

В соответствии со статьями 89, 90, 92, 94, 95 и 98 НК РФ выездная налоговая проверка, по общему правилу, проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Такая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки; для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий налогового контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей.

В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок и выявляются нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно приходил к выводу о том, что правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков (Определение от 10 марта 2016 года № 571-О).

В рассматриваемой ситуации решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2 за период 2016 год вынесено 01 августа 2019 года, то есть в пределах установленного НК РФ трехлетнего срока.

При этом именно на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги (в том числе в размере и в порядке, установленными налоговым законодательством), а следовательно, и ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, в частности, за неуплату (неполную уплату) налогов и сборов (статьи 23 и 122 НК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 2116-О).

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты «в», «ж», «з» «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 года № 9-П).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов - это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пеня призвана не только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной налоговых платежей со стороны налогоплательщика; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление от 17.12.1996 года № 20-П).

В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в НК РФ предусмотрена ответственность за совершение налоговых правонарушений (понятие налогового правонарушения, составы налоговых правонарушений, налоговые санкции, порядок производства по делам о налоговых правонарушениях и т.д. - статьи 100, 101, 101.4, 106 - 142).

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, федеральный законодатель, закрепляя составы правонарушений и меры ответственности за их совершение, исходит из критерия необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям. При этом устанавливаемые размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяют обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 17.12.1996 года № 20-П, от 23.12.1997 года № 21-П и от 16.07.2004 года №14-П, следует, что налоги, будучи необходимой экономической основой существования и деятельности Российской Федерации как правового, демократического и социального государства, условием реализации им соответствующих публичных функций, имеют, таким образом, публичное предназначение, а обязанность их уплаты распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации.

Налогоплательщик не ограничен каким-либо сроком в праве подачи уточненной налоговой декларации. При этом налоговым органом до ИП ФИО2 неоднократно до проведения выездной налоговой проверки доводилась информация о том, что в ходе предпроверочного анализа у него выявлены факты при расчете ЕНВД занижения физического показателя - площади торгового зала, а также предлагалось устранить это путем подачи уточненных деклараций и уплаты налогов.

Однако до настоящего времени ИП ФИО2 выявленные нарушения не устранены, уточненные налоговые декларации не представлены, налог не уплачен. Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 года № 32-КГ14-17).

Ссылки заявителя на различную судебную практику судом отклоняются, поскольку приведенные предпринимателем судебные акты приняты судами по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Напротив, правомерность принятого инспекцией решения подтверждается соответствующей судебной практикой рассмотрения аналогичных споров, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2019 года № 301-ЭС19-3784, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2019 года по делу № А21-2229/2018).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности вынесенного инспекцией в отношении заявителя решения, оснований для отмены которого суд не усматривает. Приведенные предпринимателем аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)