Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А56-51210/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51210/2020
28 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "СК "Статум" (199106, Санкт-Петербург, проспект Среднегаванский, дом 1, литер А, помещение 8-Н, рабочее место № 2, ОГРН: <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Стройторговля" (188643, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 755 342 руб. 20 коп., в т.ч. 1 489 673 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №25 от 31.05.2017, 265 668 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 14.01.2021 с последующим их начислением на сумму долга 1 489 673 руб. 56 коп., начиная с 15.01.2021 и до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также 32 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

по встречному иску:

о соразмерном уменьшении установленной цены работ по договору подряда №25 от 31.05.2017 на сумму 518 484 руб. 32 коп. и об обязании ООО "СК "Статум" выплатить ООО "Стройторговля" указанную сумму, о взыскании 1 025 861 руб. 20 коп. неустойки по п. 8.3 договора подряда №25 от 31.05.2017 за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2017 по 09.11.2017, а также 13 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2021

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "СК "Статум" (далее – Компания, ООО "СК "Статум"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Стройторговля" (далее – Общество, ООО "Стройторговля") с иском о взыскании 1 513 432 руб. 78 коп., в т.ч. 1 489 673 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №25 от 31.05.2017, 23 759 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 15.06.2020 с последующим их начислением на сумму долга 1 489 673 руб. 56 коп., начиная с 16.06.2020 и до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также 32 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 1 025 861 руб. 20 коп. неустойки по п. 8.3 договора подряда №25 от 31.05.2017 за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2017 по 09.11.2017, а также 13 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 данное встречное исковое заявление возвращено.

Обществом на указанное определение суда подана апелляционная жалоба.

ООО "Стройторговля" иск не признало, предъявило встречный иск о соразмерном уменьшении установленной цены работ по договору подряда №25 от 31.05.2017 на сумму 518 484 руб. 32 коп. и об обязании ООО "СК "Статум" выплатить ООО "Стройторговля" указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 указанное встречное исковое заявление принято и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В заседании 14.01.2021 ООО "СК "Статум" представило письменные пояснения на дополнительный отзыв ответчика, а также уточнение размера иска, просило взыскать 1 755 342 руб. 20 коп., в т.ч. 1 489 673 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №25 от 31.05.2017, 265 668 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 14.01.2021 с последующим их начислением на сумму долга 1 489 673 руб. 56 коп., начиная с 15.01.2021 и до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также 32 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения рассмотрены судом и приняты в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик пояснил, что определение суда от 12.01.2021 о принятии встречного иска не получал, просил отложить судебное заседание для представления дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 25.03.2021 в 09 час. 10 мин. в связи с отсутствием материалов дела по причине обжалования ответчиком в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 30.12.2020 о возвращении встречного иска.

В заседании 25.03.2021 ООО "СК "Статум" представило отзыв на встречный иск, принятый к производству определением от 12.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 судебное разбирательство отложено на 22.04.2021; ООО "Стройторговля" предложено документально подтвердить, что спорные недостатки не могли быть выявлены в ходе проверки качества выполняемых работ и при приемке работ, а также обстоятельства, связанные с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине подрядчика, ООО "СК "Статум" – представить письменный документально-обоснованный отзыв на встречный иск в порядке статьи 131 АПК РФ с приложением документов, обосновывающих позицию по встречному иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение Арбитражного суда города Санкт – Петербургу и Ленинградской области от 30.12.2020 отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В настоящем заседании ООО "Стройторговля" заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1) Каков объем и качество фактически выполненных строительных работ?

2) Каков объем и сметная стоимость выполненных работ?

3) Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам? Если нет, то, какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

4) Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, условиям договора? Если нет, то, какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

5) Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

6) Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

7) Является ли фактическая стоимость строительных или ремонтных работ, отраженная в актах выполненных работ, обоснованной и достоверной?

8) Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ, данным проектно-сметной и/или исполнительной документации? Если не соответствуют, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

9) Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам?

10) Соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов проектной и технической документации?

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по настоящему делу судебной строительной экспертизы.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства ответчиком не доказаны, судом не установлены.

Кроме того, по мнению суда, имеющихся в материалах дела доказательств, как по первоначальному, так и по встречному искам достаточно для принятия по настоящему делу судебного акта, а потому в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной строительной экспертизы следует отказать.

ООО "СК "Статум" представило отзыв на встречный иск, принятый к производству определением суда от 21.04.2021, проект судебного акта (решения).

Стороны поддержали заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Стройторговля" (заказчиком) и ООО "СК "Статум" (подрядчиком) заключен договор подряда № 25 от 31.05.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы согласно локальной смете по надстройке мансарды, расположенной на третьем этаже здания магазина строительных и хозяйственных товаров лит. Ж-Ж4, по адресу: <...>, литер Ж4, вместо балкона номер по плану 45, площадью 72,5 кв.м., находящегося в пользовании заказчика на основании договоров аренды № 1 -ОСК от 01.03.2017 и № 8-ТСК от 01.01.2018.

В соответствии с п. 1.2 договора состав, объем и стоимость работ определяются на основании локальной сметы, являющейся частью договора.

Сроки начала и завершения выполнения отдельных видов работ, этапов работ определяются сторонами в графике производства работ (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора датой начала производства работ по договору является 05.07.2017, датой окончания – 01.09.2017.

Как указано в п. 3.2.2. договора, до начала работ по договору заказчик обязуется передать подрядчику проектную документацию с проставленным штампом "в производстве работ" в одном экземпляре.

Заказчик в силу п. 3.2.3 договора обязуется ежемесячно в составе комиссии принимать выполненные работы и оформлять акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), принять переданные подрядчиком объемы выполненных работ за отчетный месяц либо составить мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчиком составляется односторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.

Как пояснил истец по первоначальному иску, общая стоимость выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 2 638 007 руб. 63 коп., что подтверждается актами приемки работ, часть из которых подписана ответчиком без замечаний и претензий, часть направлена в адрес ответчика, им не возвращена, при этом мотивированного отказа от подписания в порядке п. 3.2.3 договора в адрес истца по первоначальному иску не направлялось.

Ответчик оплатил выполненные работы лишь на сумму 1 119 436 руб. 27 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 518 571 руб. 36 коп., что подтверждается актами формы КС-3 от 11.12.2017, КС-2 от 11.12.2017, КС-3 от 25.12.2017, КС-2 от 25.12.2017, КС-2 от 25.11.2017, КС-3 от 11.12.2017, КС-2 от 11.12.2017 на общую сумму 1 518 571 руб. 36 коп.

27.12.2017 ООО "Стройторговля" предъявлены для подписания следующие документы:

-акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 № 1;

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 № 4;

- акт № 43 от25.12.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2017;

-акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 № 1;

- акт №37 от 11.12.2017;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 11.12.2017;

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 № 2 от 11.12.2017;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 11.12.2017;

- акт №41 от 11.12.2017.

Истец 30.12.2017 повторно предоставил ответчику всю документацию по договору, направив ее заказным почтовым отправлением.

Между тем, по утверждению ООО "СК "Статум", от приемки работ ответчик уклонился, мотивированных возражений не представил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 123 от 06.05.2020 с требованием об оплате выполненных работ, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Основанием для предъявления встречного иска послужило, то, что в процессе эксплуатации надстройки мансарды истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) выявлены существенные нарушения качества работ, а именно: нарушение пирога кровли в зоне водостоков, ямы и провалы в кровле, нарушения гидроизоляции кровли (стыки кровельного покрытия утратили свои герметизационные свойства), разрушение примыкания кровли.

05.08.2020 истец по встречному (ответчик по первоначальному иску) в составе комиссии сотрудников отдела капитального строительства, провел диагностическое обследование мансарды, о чем составил акт № 01, подготовил локальный сметный расчет № 1, произвел фотофиксацию недостатков работ. Выводом акта № 01 является, то, что до наступления осенне-зимнего сезона необходимо произвести ремонт кровельного покрытия. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составляет 518 484 руб. 32 коп.

Также основанием для предъявления встречных требований явилось, как полагает ответчик по первоначальному иску, нарушение ООО "СК "Статум" срока сдачи работ, установленного п. 2.1 договора, в связи с чем, ООО "Стройторговля" в порядке п. 8.3 договора начислена неустойка за период с 01.09.2017 по 09.11.2017 (дата расторжения договора) в сумме 1 025 861 руб. 20 коп.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд признал требования первоначального иска обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом встречные требования необоснованными по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По правилам норм ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3, ответчиком доказательств оплаты указанных работ не представлено.

Судом установлено, что заказчик фактически уклонился от принятия выполненных работ и подписания документов, о чем подрядчиком сделаны соответствующие записи на закрывающих документах.

Работа в полном объеме была выполнена истцом в срок, указанный в договоре и дополнительных соглашениях к нему - 27.12.2017.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не поступило в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем, акты считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате согласно ст. 753 ГК РФ.

Ответчик, возражая против первоначального иска, утверждает что договор, расторгнут, работы сданы истцом несвоевременно, в связи с чем, необходимо соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из приведенных норм следует, что для договора подряда являются существенными условия о предмете и о сроке.

Как следует из п. 2.1 договора, датой начала производства работ по настоящему договору является 05.06.2017, датой окончания – 01.09.2017. Данный срок в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, продлевался дополнительными соглашениями до 25.12.2017 соответственно.

Более того, 30.11.2017 (уже после направления в адрес истца уведомления о расторжении), ответчик направил дополнительное соглашение № 3 о продлении срока выполнения работ до 25.12.2017.

Положениями п. 3.1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется принять принадлежащее заказчику материалы и оборудование (приложение № 4 к настоящему договору), необходимые для выполнения работ и подписать акт их приема-передачи.

ООО "Стройторговля" не представило суду доказательств того, что материалы и оборудование, указанные в приложение № 4 к договору, переданы ООО "СК "Статум" в установленный срок.

В связи с этим, суд отклоняет довод ООО "Стройторговля" о том, что ООО "СК "Статум" нарушен срок сдачи работ.

Замечаний, возражений, мотивированного отказа от подписания спорных актов ООО "Стройторговля" в нарушение п. 3.2.3 договора ООО "СК "Статум" не направило.

Таким образом, в порядке, установленном ст.ст. 720, 753 ГК РФ, работы считаются выполненными надлежащим образом.

Надлежащих доказательств наличия в выполненных ООО "СК "Статум" работах каких-либо недостатков в дело не представлено.

Кроме того, доводы ООО "Стройторговля" о наличии дефектов в выполненных работах отклоняется судом исходя из следующего.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, в том числе скрытые, составляет 2 года и исчисляется с момента исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 7 ст. 720 ГК РФ, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, риск случайной гибели на результат выполненной работы перешел к заказчику - ООО "Стройторговля".

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Результат работы принят заказчиком 25.12.2017.

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ). Таким образом, гарантийный срок на выполненные работы истек 25.12.2019.

Положениями п. 3.1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется принять принадлежащее заказчику материалы и оборудование (приложение № 4 к настоящему договору), необходимые для выполнения работ и подписать акт их приема-передачи.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет о расходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В период гарантийного срока, ответчик по первоначальному иску не предъявлял каких-либо претензий по качеству выполненных работ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, что в период с 01.06.1017 по 28.02.2018 на спорном объекте проводились различные работы с привлечением иных, кроме ООО "СК "Статум", подрядчиков, в частности:

- ООО "СОК" по договору подряда № 481/3 от 26.09.2017;

- ООО "ЭлВА" по договору подряда № 16 от 21.11.2017;

- ООО "Пожэлектроаудит СПб" по договору подряда № 09/10 от 09.10.2017;

- ООО "ГарантСтрой" по договору подряда № 3012 от 30.12.2017;

- ООО "АйЭмДжи Системе" по договору подряда № 0412/17 от 15.12.2017;

- ООО "Лензащита-Сервис" по договору подряда № 02/2018-04М от 04.04.2018;

- ООО "НовСтройИнженерия" по договору подряда № 10/05/18ТР от 10.05.2018;

- ООО "НовСтройИнженерия" по договору подряда № 12/04/18 TP от 12.04.2018;

- ООО "СТРОИТ АР АНТ" по договору подряда № 11/32 от 01.08.2018;

- ООО "Градстрой" по договору подряда № 2106 от 21.06.2018;

- ООО "Архимед" по договору подряда № 14/08/17 от 14.08.2017.

С учетом того, что претензии ООО "Стройторговля" о некачественно выполненных работах предъявлены за пределами гарантийного срока, материал предоставлялся заказчиком подрядчику и в спорный период времени на объекте выполнялись работы и поставлялись материалы и иными, кроме ООО "СК "Статум", поставщиками и подрядчиками, установить вину ООО "СК "Статум" в недостатках выполненной работы не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме (с учетом принятых уточнений), в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны не посредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик, злоупотребляя правом, при предъявлении встречных требований, в удовлетворении которых судом отказано, в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины представил лишь одно платежное поручение № 10424 от 23.12.2020 на сумму 13 370 руб., при этом, исходя из суммы встречных требований ему надлежало оплатить государственную пошлину в размере 36 629 руб., с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 23 259 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречных исков.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Первоначальный иск с учетом принятых уточнений удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Статум" 1 755 342 руб. 20 коп., в т.ч. 1 489 673 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №25 от 31.05.2017, 265 668 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 14.01.2021 с последующим их начислением на сумму долга 1 489 673 руб. 56 коп., начиная с 15.01.2021 и до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующих периодах, а также 30 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК "Статум" из федерального бюджета справкой излишне уплаченную при подаче первоначального иска государственную пошлину в сумме 1 467 руб., перечисленную по чеку-ордеру № 4961 от 16.06.2020 в связи с принятием уточнений.

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Статум" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройторговля" в доход федерального бюджета 23 259 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречных требований по двум принятым встречным искам.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.