Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А40-110499/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-110499/24-87-26030 августа 2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санакоевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «РегионСтрой» к АО «СУ-111»

третье лицо – ООО «СУ № 112»

о взыскании 23 777 212 руб. 31 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.03.2024 г. и приказа о назначении и.о. генерального директора от 11.06.2024 г. № 06/24

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.12.2023 г. № 8018

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 21.12.2023 г. № 14315



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Управление по строительству № 111» о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 777 212 руб. 31 коп.

Определением от 30.05.2024 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СУ №112».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо также возражало против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в основании исковых требований, ввиду намерения истца ООО «РегионСтрой» и ответчика АО «СУ-111» заключить договор поставки стройматериалов, истцом в адрес третьего лица ООО «СУ № 112» направлено распределительное письмо от 31.05.2023 г. (л.д. 17) о перечислении денежных средства за истца в пользу ответчика АО «СУ-111» в размере 23 777 212 руб. 31 коп. с указанием в качестве назначения платежа: «оплата за ООО «РегионСтрой» по договорам поставки от 11.10.2022 г. № С2220003346 и от 14.02.2022 г. № СУ220004090 в счет взаиморасчетов по договору подряда от 09.03.2022 г. № ППТ/ОСИ/1287/2022 по КС-2, КС-3 от 03.05.2023 г.».

Платежным поручением от 15.11.2023 г. № 10601 (л.д. 18) третье лицо ООО «СУ №112» произвело оплату денежных средств ответчику в размере 23 777 212 руб. 31 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что договор поставки стройматериалов заключен не был, поставка товара осуществлена не была, в связи с чем, в претензии от 25.03.2024 г. истец потребовал возвратить денежные средства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление сослался на уклонение истца от заключения договора поставки от 14.02.2022 г. № СУ220004092. Ответчик полагает, что несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора поставки от 14.02.2022 г. № СУ220004092, сделка между сторонами является заключенной, ввиду подписания спецификаций №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 к договору поставки от 14.02.2022 г. № СУ220004092, содержащие условия о предмете договора.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ситуации, когда подлинник документа не представлен и одна из сторон оспаривает его копию, бремя доказывания достоверности копии документа должно быть возложено на сторону, представившую такую копию.

Истец наличие договорных отношений между сторонами отрицал.

Ответчиком оригиналы спецификаций №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 к договору поставки от 14.02.2022 г. № СУ220004092 на обозрение суду представлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие договора от 14.02.2022 г. № СУ220004092 и подлинников спецификаций, а также иных относимых доказательств заключения договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано обстоятельство заключение договора от 14.02.2022 г. № СУ220004092.

Ответчик также сослался на исполнение обязательства по поставке товара.

В обоснование данной позиции ответчиком в материалы дела представлены: УПД №№ 546, 545, 544, 487, 92, 14, 16, 13, 15, 484, 485, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 478, 479, 868, направленные истцу для подписания в электронном виде, которые не могут рассматриваться как доказательства получения товара истцом, поскольку истец отказался от подписания данных УПД, о чем в электронном виде внесены соответствующие записи. Кроме того, УПД направлены истцу в электронном виде спустя год, после составления спорных спецификаций.

Ответчик полагает, что косвенными доказательствами принятия товара являются электронное письмо от 28.04.2023 г. и распределительное письмо истца от 31.05.2023 г.

Оценив данные документы в качестве доказательств принятия товара, суд не может прийти к выводу, что данные письма подтверждают обстоятельства принятия товара истца, исходя из их содержания.

Ответчиком в доказательство поставки товара также представлены документы (договоры, спецификации, УПД) о закупке материалов у ООО «Доматекс», ООО «Лидерстрой», ООО «ФОРА», ООО «ТД ТОСКАНА», в целях дальнейшей их передаче истцу.

Из представленных документов с контрагентами ответчика не представляется возможным установить, что поставка товара осуществлялась в целях дальнейшей поставки товара истцу.

В судебном заседании ответчик сослался на отсутствие в материалах дела доказательств закупки истцом материалов для проведения строительных работ у иных поставщиков.

Данная позиция ответчика судом отклоняется, поскольку возможность закупки материалов для проведения строительных работ у иных поставщиков не входит в предмет доказывания по настоящем спору.

Указанные третьим лицом ООО «СУ №112» правоотношения с истцом по договору подряда от 09.03.2022 г. № ППТ/ОСИ/1287/2022 в части выполнения работ, расчета суммы задолженности, также не входят в предмет исследования по настоящему спору.

В отзыве на исковое заявление третье лицо подтвердило перечисление спорных денежных средств ответчику в счет своих обязательств по оплате задолженности по договору от 09.03.2022 г. № ППТ/ОСИ/1287/2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 г. по делу № А40-218337/23-141-1706 ссылка истца (также истца по настоящему делу ООО «РегионСтрой») на то, что произведенная ответчиком (третьим лицом по настоящему делу ООО «СУ № 112») оплата в размере 23 777 212 руб. 31 коп. по платежному поручению от 15.11.2023 г. № 10601 направлена на злоупотребление правом, признана судом несостоятельной, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, что распорядительное письмо от 31.05.2023 г. было им отозвано, в связи с чем, ответчик исполнил поручение истца - произвел оплату аванса по реквизитам, указанным последним распорядительном письме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 23 777 212 руб. 31 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования, ответчиком обоснованность заявленных требований документально опровергнута не была, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится ответчика.

На основании ст.ст. ст.ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Управление по строительству № 111» (108814, г. Москва, пос. Сосенское, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (109428, <...>, ком. 27, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: <***>) денежные средства в размере 23 777 212 (двадцать три миллиона семьсот семьдесят семь тысяч двести двенадцать) рублей 31 (тридцать одну) копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 141 886 (сто сорок одну тысячу восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.


Судья Л.Н. Агеева