Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А28-9154/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9154/2021
г. Киров
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КИРОВПЕЙПЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613641, Россия, Кировская область, пгт.Мурыгино, Юрьянский район, ул. Фабричная, д.1, здание конторы)

к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115088, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>), ФИО2 (г. Киров), ФИО3 (Республика Беларусь, г. Гомель)

о признании права собственности на здание,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 15.06.2022, ФИО5, по доверенности от 24.03.2022 № 43 АА 1423188;

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 04.05.2023 № 28;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИРОВПЕЙПЕР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (далее - ответчик) о признании здания участка по переработке макулатуры кадастровый номер 43:38:270102:238 по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д. 1 и оборудования, расположенного в нем, неделимой вещью; о признании права общей долевой собственности истца и ответчика на вышеуказанное здание (46,53% истцу, 53,47% ответчику).

Исковые требования основаны на положениях статей 133, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что здание и расположенное в нем оборудование для переработки макулатуры представляют собой единый неделимый объект.

Определениями суда от 20.08.2021, от 21.10.2021, от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил признать здание участка по переработке макулатуры кадастровый номер 43:38:270102:238 по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д.1 и оборудование, расположенное в нем, неделимой вещью; признать право общей долевой собственности истца и ответчика на здание участка по переработке макулатуры кадастровый номер 43:38:270102:238 по адресу: Кировская область, Юрьянский раон, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, л. 1, в котором истцу принадлежит 47/100 доли в праве общей долевой собственности, а ответчику 53/100 доли в праве общей долевой собственности.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в письменных позициях.

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО2 в письменных позициях, представленных в материалы дела, полагает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Управление Росреестра по Кировской области в отзыве на исковое заявление полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

ФИО3 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу положений частей 1, 3, 4 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения данного лица о дате и времени судебного заседания; доказательства уважительных причин неявки третьего лица или его надлежащим образом уполномоченного представителя суду не представлены; обстоятельств, препятствующих своевременно представить в материалы дела отзыв, судом не установлено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.08.2017 между истцом (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять комплекс бывшего в употреблении оборудования с завершенным производственным циклом по производству бумажной продукции (оборудование).

Состав оборудования, наименование, заводские номера, количество единиц оборудования определены в акте приема-передачи (приложение 31 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Цена договора составляет 20 000 000 рублей 00 копеек и включает все предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги и сборы (пункт 3.1 договора).

Из содержания пунктов 5.1, 5.3 договора следует, что оборудование расположено по адресу: РФ, <...> Право собственности на оборудование, а также риск его случайной гибели или повреждения переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи.

В материалы дела представлены акт приема-передачи к договору купли-продажи оборудования от 15.08.2017, корректировочный акт от 15.09.2017.

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении здания с кадастровым номером 43:38:270102:238 содержатся следующие сведения: здание участка по переработке макулатуры (инв.№11647), назначение – нежилое, местоположение – Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д.1, площадь – 1490.5 кв.м., количество этажей – 2.

Указанное здание принадлежит ответчику на праве собственности.

В рамках настоящего дела основной довод истца основан на том, что спорное здание и расположенное в нем оборудование являются неделимой вещью.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца определением суда от 15.12.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

В материалы дела поступило заключение эксперта №374СЭ от 22.04.2022. При проведении исследования эксперт установил признаки конструктивного единства и неразрывности здания участка по переработке макулатуры с кадастровым номером 43:38:270102:238, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский раон, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, л. 1, и оборудования, указанного в договоре купли-продажи от 15.08.2017, актах приема-передачи к данному договору; эксперт указал, что освобождение здания от оборудования невозможно без причинения вреда оборудованию и зданию; технологическое оборудование, расположенное в здании, является составной частью недвижимого имущества - здания участка по переработке макулатуры; после демонтажа оборудования использование здания по назначению будет невозможно.

Из пояснений эксперта, данных в ходе судебного процесса, следует, что из всего перечня оборудования, указанного в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 15.08.2017, к зданию участка по переработке макулатуры с кадастровым номером 43:38:270102:238 относится лишь часть оборудования; часть оборудования, указанная в акте приема-передачи, в здании не обнаружена; демонтаж и исключение отсутствующего оборудования не нарушило технологический процесс; линия производства исправна и работоспособна.

Определением суда от 01.11.2022 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

В материалы дела поступило заключение эксперта от 19.12.2022 №342СЭ. По результатам проведенной дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу, что в спорном здании расположена лишь часть оборудования, указанная в договоре купли-продажи от 15.08.2017, актах приема-передачи к договору. В исследовательской части заключения экспертом указано выявленное в ходе натурного осмотра оборудование – 44 единицы. Оборудование идентифицировано экспертом по внешнему виду, заводским табличкам и инвентарным номерам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. В подтверждение наличия у истца вещного права должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. То есть, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор купли-продажи оборудования от 15.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130, статья 549 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из представленных суду документов следует, что истец приобрел оборудование, расположенное по адресу: Кировская область, Юрьянский раон, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, л. 1.

Данные документы участниками процесса не оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства приобретения истцом прав на объект недвижимости в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела подлежат отмене, однако сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.11.2021.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Будимирова