Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А17-8323/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-8323/2017


26 мая 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –

Гольбрайха Александра Юрьевича


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021

по делу № А17-8323/2017


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «МТО»

(ИНН: 3702736586, ОГРН: 1143702019647)

Татарникова Дениса Альбертовича

о завершении процедуры конкурсного производства


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТО» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий должника Татарников Денис Альбертович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции определением от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, завершил конкурсное производство в отношении Общества. Суды исходили из того, что конкурсный управляющий осуществил в полном объеме все мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы, возможность дальнейшего пополнения которой отсутствует.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника – Гольбрайх Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.12.2020 и постановление от 01.03.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на преждевременное завершение арбитражным судом конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий Татарников Д.А. не провел всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), направленных на удовлетворение требований кредиторов.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, конкурсный управляющий в течение последних трех кварталов 2020 года не направлял Гольбрайху А.Ю. отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств, поступивших в конкурсную массу. Тем самым Гольбрайх А.Ю. был лишен возможности заявлять возражения при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий ненадлежащим образом распределил конкурсную массу; суды не дали надлежащей правовой оценки доводам Гольбрайха А.Ю. о представлении конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, не содержащего указания на наличие у Общества перед Гольбрайхом А.Ю. текущего обязательства в сумме 2 573 626 рублей, установленного решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.04.2018 по делу № 2-1795/2018, о котором не мог не знать Татарников Д.А. в случае, если добросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 09.10.2017 по заявлению Гольбрайха А.Ю. возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 12.03.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 22.06.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Татарникова Д.А.

Конкурсный управляющий Татарников Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении в отношении Общества конкурсного производства, представив отчет о результатах проведения данной процедуры.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Для достижения данной цели конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по поиску, выявлению и реализации имущества должника. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, который является предметом рассмотрения в суде при решении вопроса о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий провел необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, а именно по: выявлению дебиторской и кредиторской задолженности Общества; привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; поиску, инвентаризации, оценке и реализации имущества должника; сформировал реестр требований кредиторов. Поступившие в конкурсную массу денежные средства, в том числе вырученные от продажи обнаруженного имущества должника, направлены на погашение текущих требований, выплату вознаграждения арбитражному управляющему и частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в состав второй и третьей очереди реестра требований кредиторов.

Судебные инстанции заключили, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование его конкурсной массы, проведены конкурсным управляющим в полном объеме; выявленное имущество Общества реализовано, иного имущества не обнаружено, расчетные счета должника закрыты, нерассмотренных требований кредиторов не имеется.

В рассмотренном случае цель процедуры конкурсного производства достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение конкурсного производства при таких условиях повлечет увеличение текущих расходов и не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что были проведены все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами, чьи требования остались непогашенными, и оснований для продления процедуры конкурсного производства, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о неотражении конкурсным управляющим в отчете о результатах проведения конкурсного производства текущего обязательства Общества перед Гольбрайхом А.Ю. в сумме 2 573 626 рублей. Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, Гольбрайх А.Ю., являющийся конкурсным кредитором, не был лишен возможности заявлять возражения по отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, информация о котором опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, при его рассмотрении в суде первой инстанции. Как пояснил арбитражный управляющий Татарников Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу, каких-либо заявлений и документов, свидетельствующих о наличии у Общества задолженности по текущим платежам перед Гольбрайхом А.Ю., конкурсному управляющему в ходе процедуры банкротства не направлял.

Позиция заявителя жалобы фактически направлена на оспаривание действий конкурсного управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Иных доводов, подтверждающих, что конкурсный управляющий в рамках процедуры конкурсного производства не в полном объеме провел мероприятия, предусмотренные в Законе о банкротстве, Гольбрайх А.Ю. не привел.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А17-8323/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Гольбрайха Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова