Решение от 20 января 2021 г. по делу № А12-29934/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-29934/2020

«20» января 2021 года

Резолютивная часть объявлена 19 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального бюджетного Учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, пр. Ленина, 90, г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (400001 <...> этаж 7 офис 4, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления

при участии в заседании:

- судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 – удостоверение от 05.06.2020, №ТО 565699

остальные-извещены, не явились.

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее-заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 05.11.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 495 000,3 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; в качестве заинтересованных лиц – стороны исполнительного производства Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Тайм».

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2019 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2019 года по делу № А12-35587/2019 заявителю выдан Исполнительный лист серия ФС № 032610041 от 12.12.2019 о взыскания с ООО «Тайм» задолженности в размере 41 353,76 руб.

Судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 173372/19/34040-ИП от 27.12.2019.

03.11.2020 от Учреждения поступило заявление об аресте дебиторской задолженности ООО «Тайм» в размере 495 000,3 руб., образовавшейся в рамках дела А12-12624/2020.

Постановлением от 05.11.2020 данное исполнительное производство объединено в сводное и ему присвоен номер № 183612/20/34040-СД.

05.11.2020 года судебным приставом ФИО1 вынесено об аресте дебиторской задолженности МБУ «Комбинат благоустройства» перед ООО «Тайм» в размере 495 000 , 03 руб., образовавшейся в рамках дела А12-12624/2020 и постановление об обращении взыскания на данную дебиторскую задолженность.

Заявитель, не согласившись с постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, обратился с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения исполнительного производства является обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику. Указанные положения Закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

В соответствии со ст. 75 названного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором.

Согласно нормам ч. 1 ст. 76 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2020 в рамках дела А12-12624/2020 с Учреждения в пользу ООО «Тайм» взыскана задолженность в размере 495000,30 руб.

Постановлениями Двенадцатого апелляционного суда от 05.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2020 решение суда от 31.07.2020 остановлено без изменения.

Суд считает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 05.11.2020, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Учреждения, поскольку на дату вынесения постановления наличие дебиторской задолженности подтверждалось вступившим в законную силу судебным актом, иных доводов заявителем не приведено.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающего акт (действия) государственного органа (должностного лица).

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Требования Муниципального бюджетного Учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин