Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А64-3521/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ТамбовДело № А64-3521/2021

«21» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «21» октября 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Плахотникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании дело № А64-3521/2021 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного РОСП ФИО1, г. Тамбов

взыскатель: ООО «Нордбилдинг», г. Санкт-Петербург

о признании незаконным постановления от 13.04.2021 об отказе в отложении исполнительских действий по исполнительному производству от 10.02.2021 № 9987/21/68023-ИП

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 11.05.2021

от взыскателя: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного РОСП ФИО1 о признании незаконным постановления от 13.04.2021 об отказе в отложении исполнительских действий по исполнительному производству № 9987/21/68023-ИП от 10.02.2021.

Определением от 27.04.2021 заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявление по форме и содержанию оформлено с нарушением правил, установленных ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, вызвавших основания к оставлению заявления без движения, определением от 24.05.2021 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-3521/2021.

В судебное заседание представители заявителя, взыскателя, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Судебный пристав возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 007432212 от 24.12.2020, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-9907/2019, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП УФФСП России по Тамбовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 9987/21/68023-ИП, в отношении должника ООО «Промстрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «Нордбилдинг».

Задолженность ООО «Промстрой» перед ООО «Нордбилдинг» составляет 3 562 465,42 руб.

13.04.2021 в рамках данного исполнительного производства от должника поступило ходатайство об отложении исполнительских действий. В качестве основания к отложению исполнительных действий должником указано на наличие принятого определения от 31.03.2021 по делу № А64-9907/2019 об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, не вступившего в законную силу.

Рассмотрев указанное ходатайство, 13.04.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление № 68023/21/96102 об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, со ссылкой на отсутствие обоснованных оснований к отложению исполнительных действий.

Указанным постановлением установлено, что задолженность по состоянию на 13.04.2021 должника перед взыскателем также составила 3 562 465,42 руб.

Не согласившись с постановлением от 13.04.2021 № 68023/21/96102, ООО «Промстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие принятого определения от 31.03.2021 по делу № А64-9907/2019 об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, не вступившего в законную силу.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона о судебных приставах).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Материалами дела установлено, 13.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 9987/21/68023-ИП. В обоснование постановления судебный пристав-исполнитель указал на то, что остаток задолженности должника составляет 3 562 465,42 руб., а также на отсутствие обоснованных доводов должника, положенных в основу ходатайства об отложении исполнительных действий.

Постановление вынесено на основании заявления должника от 12.04.2021, в котором указано, на необходимость отложения действий в связи с наличием не вступившего в законную силу определения от 31.03.2021 по делу № А64-9907/2019 об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения только по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

При этом отложение исполнительных действий применительно к пункту 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии соответствующих оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, законодателем не определен, то есть данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность откладывать исполнительные действия до тех пор, пока не будет рассмотрено заявление должника об отсрочке исполнения.

С учетом изложенного судом не установлено нарушений Закона об исполнительном производстве по стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку у него не имелось оснований для отложения исполнительных действий.

Помимо этого, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

При отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого постановления недействительным, а именно несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного РОСП ФИО1 от 13.04.2021 об отказе в отложении исполнительских действий по исполнительному производству от 10.02.2021 № 9987/21/68023-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

СудьяМ.А. Плахотников