Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А14-11936/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-11936/2018

«25» декабря 2018г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «РИКОН» (ОГРН <***> ИНН <***>), Воронежская обл., с.Михайловка 1-я

третье лицо: ФИО2

о взыскании основного долга по договору в размере 2 176 980 руб., 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 708 337 руб. 00 коп., пени в размере 569 446 руб.

и приложенными к нему документами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-альянс" (далее – истец, ООО " Агрохим-альянс ") обратилось в арбитражный суд с иском от 05.06.2018 к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «РИКОН» (далее- ответчик, ЗАО СХП «РИКОН») о взыскании основного долга по договору в размере 2 176 980 руб., 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 708 337 руб. 00 коп., пени в размере 569 446 руб.

Исковое заявление определением суда от 18.06.2018 принято, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. Определением ранее рассмотрение дела откладывалось.

Определением к участию в дело привлечен в качестве третьего лица, без заявления самостоятельных требований, ФИО2

В судебное заседание 11.12.2018 не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Определениями от 28.08.2018, 18.09.2018, 13.11.2018 арбитражный суд истребовал у ЗАО СХП «РИКОН» документы, подтверждающие полномочия лиц, осуществляющих приёмку товара, книгу покупок за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 и иные документы, свидетельствующие о постановке на баланс предприятия принятых товаров, документально подтверждённые пояснения относительно процедуры ликвидации, доказательства оплаты долга, контррасчет, отзыв на заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет в срок.

Также ЗАО СХП «РИКОН» разъяснены положения части 8 и 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и последствия неисполнения определения суда.

Однако определения суда от ЗАО СХП «РИКОН» не исполнило, истребованные доказательства в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, причины их не представления не мотивировало, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, заблаговременно, извещая ЗАО СХП «РИКОН» и представляя обществу разумный срок для представления доказательств, истребованных судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит бездействие ЗАО СХП «РИКОН» проявлением неуважения к суду.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств во взаимосвязи и единстве свидетельствуют о наличии достаточных оснований для наложения судебного штрафа.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Учитывая, что размер судебного штрафа определяется судом самостоятельно, а также характер совершенного ЗАО СХП «РИКОН» деяния, неоднократное неисполнение им законных требований суда, повлекшее отложение судебного разбирательства, суд находит возможным размер судебного штрафа определить в размере 3 000 руб.

Арбитражный суд рассмотрел поданное ранее заявление о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного дела А14-11411/2018 о признании недействительным (ничтожным) решения ООО «Талекс Агро» от 26.03.2018 о ликвидации ЗАО СХП «Рикон» и назначении ликвидационной комиссии, учитывая что решение по данному делу вступило в законную силу и, в связи с отсутствием иных оснований для приостановления, пришел к выводу об отказе в приостановлении производства по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 18.12.2018 и до 25.12.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агрохим-альянс» (поставщик) и ЗАО СХП «РИКОН» (покупатель) был заключен договор поставки от 02.06.2017 № В 02/06-2017/11СЗР, в соответствие с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства зашиты растений (товар), количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 8.2 договора все споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Согласно п. 2.2 договора доставка товара может производиться поставщиком полностью либо по частям. Срок поставки товара указан в спецификации к договору.

В соответствии с п. 3.1., 3.4 договора цена договора состоит из сумм стоимостей всех поставленных товаров по договору. Допускается как предварительная оплата товара, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар определяются в спецификации к договору.

Спецификацией от 02.06.2017 № 1 стороны согласовали, что ООО «Агрохим-альянс» обязуется поставить ЗАО СХП «РИКОН» товар на общую сумму 312 405 руб. При этом покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 50% первый платёж в срок до 01.10.2017, 50% второй платёж в срок до 01.11.2017. Поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента письменной заявки от покупателя.

В подтверждение данной поставки в материалах дела имеются: товарная накладная № 439 от 02.06.2017, транспортная накладная от 02.06.2017 № 439, по которым истец передал, а ответчик получил товар на сумму 312 405 руб. Поставленный ООО «Агрохим-альянс» товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют указанные в товарных накладных подписи ответчика, заверенные его печатью. Претензий по качеству товара ответчик не заявил.

Спецификацией от 19.06.2017 № 2 стороны согласовали, что ООО «Агрохим-альянс» обязуется поставить ЗАО СХП «РИКОН» товар на общую сумму 416 020 руб. При этом покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 50% первый платёж в срок до 01.10.2017, 50% второй платёж в срок до 01.11.2017. Поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента письменной заявки от покупателя.

В подтверждение данной поставки в материалах дела имеются: товарная накладная № 553 от 19.06.2017, по которой истец передал, а ответчик получил товар на сумму 416 020 руб. Поставленный ООО «Агрохим-альянс» товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют указанные в товарных накладных подписи ответчика, заверенные его печатью. Претензий по качеству товара ответчик не заявил.

Спецификацией от 20.06.2017 № 3 стороны согласовали, что ООО «Агрохим-альянс» обязуется поставить ЗАО СХП «РИКОН» товар на общую сумму 226 755 руб. При этом покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 50% первый платёж в срок до 01.10.2017, 50% второй платёж в срок до 01.11.2017. Поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента письменной заявки от покупателя.

В подтверждение данной поставки в материалах дела имеются: товарная накладная № 567 от 20.06.2017, по которой истец передал, а ответчик получил товар на сумму 226 755 руб. Поставленный ООО «Агрохим-альянс» товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют указанные в товарных накладных подписи ответчика, заверенные его печатью. Претензий по качеству товара ответчик не заявил.

Спецификацией от 03.07.2017 № 4 стороны согласовали, что ООО «Агрохим-альянс» обязуется поставить ЗАО СХП «РИКОН» товар на общую сумму 363 800 руб. При этом покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 50% первый платёж в срок до 01.10.2017, 50% второй платёж в срок до 01.11.2017. Поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента письменной заявки от покупателя.

В подтверждение данной поставки в материалах дела имеются: транспортная накладная № 667 от 03.07.2017, товарная накладная № 667 от 03.07.2017, по которым истец передал, а ответчик получил товар на сумму 363 800 руб. Поставленный ООО «Агрохим-альянс» товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют указанные в товарных накладных подписи ответчика, заверенные его печатью. Претензий по качеству товара ответчик не заявил.

Спецификацией от 02.08.2017 № 5 стороны согласовали, что ООО «Агрохим-альянс» обязуется поставить ЗАО СХП «РИКОН» товар на общую сумму 240 000 руб. При этом покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 50% первый платёж в срок до 01.10.2017, 50% второй платёж в срок до 01.11.2017. Поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента письменной заявки от покупателя.

В подтверждение данной поставки в материалах дела имеются: товарная накладная № 823 от 02.08.2017, транспортная накладная от 02.08.2017 № 823, по которым истец передал, а ответчик получил товар на сумму 240 000 руб. Поставленный ООО «Агрохим-альянс» товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют указанные в товарных накладных подписи ответчика, заверенные его печатью. Претензий по качеству товара ответчик не заявил.

Спецификацией от 29.08.2017 № 6 стороны согласовали, что ООО «Агрохим-альянс» обязуется поставить ЗАО СХП «РИКОН» товар на общую сумму 528 000 руб. При этом покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 50% первый платёж в срок до 01.10.2017, 50% второй платёж в срок до 01.11.2017. Поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента письменной заявки от покупателя.

В подтверждение данной поставки в материалах дела имеются: товарная накладная № 911 от 29.08.2017, транспортная накладная от 29.08.2017 № 911 по которым истец передал, а ответчик получил товар на сумму 528 000 руб. Поставленный ООО «Агрохим-альянс» товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют указанные в товарных накладных подписи ответчика, заверенные его печатью. Претензий по качеству товара ответчик не заявил.

Спецификацией от 04.09.2017 № 7 стороны согласовали, что ООО «Агрохим-альянс» обязуется поставить ЗАО СХП «РИКОН» товар на общую сумму 45 000 руб. При этом покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 50% первый платёж в срок до 01.10.2017, 50% второй платёж в срок до 01.11.2017. Поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента письменной заявки от покупателя.

В подтверждение данной поставки в материалах дела имеются: товарная накладная № 920 от 04.09.2017, по которой истец передал, а ответчик получил товар на сумму 45 000 руб. Поставленный ООО «Агрохим-альянс» товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют указанные в товарных накладных подписи ответчика, заверенные его печатью. Претензий по качеству товара ответчик не заявил.

Спецификацией от 12.09.2017 № 8 стороны согласовали, что ООО «Агрохим-альянс» обязуется поставить ЗАО СХП «РИКОН» товар на общую сумму 45 000 руб. При этом покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 50% первый платёж в срок до 01.10.2017, 50% второй платёж в срок до 01.11.2017. Поставка товара осуществляется в течение 5 календарных дней с момента письменной заявки от покупателя.

В подтверждение данной поставки в материалах дела имеются: товарная накладная № 951 от 12.09.2017, по которой истец передал, а ответчик получил товар на сумму 45 000 руб. Поставленный ООО «Агрохим-альянс» товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют указанные в товарных накладных подписи ответчика, заверенные его печатью. Претензий по качеству товара ответчик не заявил.

Таким образом, по мнению истца, на момент подачи иска за ответчиком числится задолженность в размере 2 176 980 руб. основного долга.

В пункте 3.6 договора поставки стороны определили, что если по настоящему договору предоставляется отсрочка отплаты товара, то стороны договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита ст. 823 ГК РФ, который если иное не предусмотрено договором, является для покупателя беспроцентным.

В случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение п. 3.6 договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 488 ГК РФ, плату в размере 0,3 % за каждый день, на сумму соответствующей общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты (п. 6.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

Истец так же начислил ответчику неустойку в сумме 569 446 руб. 00 коп. за просрочку оплаты товара за общий период с 03.06.2017г. по 02.04.2018г. и плату в сумме 1 708 337 руб. 57 коп. за пользование коммерческим кредитом за тот же период.

В целях досудебного урегулирования спора досудебной претензией от 02.04.2018 № 160 ООО «Агрохим-альянс» предложило ООО «Талекс Агро» оплатить сумму задолженности. Данная претензия была получена генеральным директором 02.04.2018 и оставлена без ответа и без исполнения.

Поскольку задолженность по спорному договору не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации о договоре поставки.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 ГК РФ, к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Договор вступает в силу с момента подписания (02.06.2017) и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в договоре.

Факт получения и принятия товара ответчиком подтвержден материалами дела и не оспорен.

Третье лицо в письменных пояснениях многократно заявляло о необходимости отложения судебных заседаний для предоставления дополнительных доказательств, однако доказательств, непосредственно опровергающих факт получения и принятия товара ответчиком, не предоставлено, между тем материалами дела подтверждено получение товара.

Третье лицо не оспорило факт поставки товара, в период с 02.06.2017 по 12.09.2017, а лишь полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом доводы общества сводятся исключительно к наличию в настоящий момент корпоративного конфликта, между тем доказательств признания незаконными действий ФИО3 как директора общества до 03.04.2018 суду не представлено.

Законность представленных в материалы дела передаточных документов ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара по договору не представил, факт исполнения договора истцом подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки в размере 2 176 980 руб. 00 коп. (в пределах заявленных требований) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 569 446 руб. 19 коп. за просрочку оплаты товара за общий период с 03.06.2017г. по 02.04.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст. 314 кодекса.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

Представленный расчет неустойки, рассчитан следующим образом: задолженность по каждой поставке * кол-во дней * 0,1 % (п.6.3 договора), что соответствует установленной договором процентной ставке, размеру задолженности и находится в рамках периода просрочки оплаты поставленного товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом был правомерно произведено начисление неустойки за возможный к начислению период и в соответствии с пунктом 6.3 договора в сумме 569 446 руб. 19 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты указанной неустойки в суд не представлено.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга в суд не представлено.

Ответчик ходатайства о снижении пени, равно как и доказательств несоразмерности начисленной пени, последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суду не предъявил.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 1 708 337 руб. 57 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст.314 указанного кодекса.

Согласно статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьёй 809 ГК РФ.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В пункте 3.6 договора поставки стороны определили, что если по настоящему договору предоставляется отсрочка отплаты товара, то стороны договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита ст. 823 ГК РФ, который если иное не предусмотрено договором, является для покупателя беспроцентным.

В случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение п. 3.6 договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом плату в размере 0,3 % за каждый день, на сумму соответствующей общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты (п. 6.2 договора).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в суд представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 708 337 руб. 57 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанный по формуле: сумма поставке по товарной накладной* кол-во дней просрочки оплаты* 0,3%, что соответствует установленной договором процентной ставке, размеру задолженности и периоду пользования.

Проверив правильность представленного ООО «Агрохим-альянс» расчёта суммы коммерческого кредита, суд считает заявленные требования о взыскании с ЗАО СХП «РИКОН» процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки подлежащими удовлетворению.

Ответчиком контррасчет в суд не представлен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 45 273 руб. 82 коп. по платежному поручению № 791 от 07.06.2018.

С учетом результата рассмотрения дела, суммы удовлетворенных требований (4 454 763 руб. 00 коп.), на основании положений статьи 110 АПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 273 руб. 82 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

Наложить на закрытое акционерное общество СХП «РИКОН» (ОГРН <***> ИНН <***>), Воронежская обл., с.Михайловка 1-я судебный штраф в размере 3 000 руб., взыскав его в доход федерального бюджета.

Взыскать с закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «РИКОН» (ОГРН <***> ИНН <***>), Воронежская обл., с.Михайловка 1-я в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж основного долга по договору в размере 2 176 980 руб., 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 708 337 руб. 00 коп., пени в размере 569 446 руб. и 45 273 руб. 82 коп. суммы госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области



Судья Ю.А. Соколова