Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А75-12461/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-12461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМальцева С.Д.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на постановление от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова С.В.) по делу № А75-12461/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел горда Территория, улица Индустриальная 28, панель 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» (107078, <...>, этаж 5, помещение I, комната 15, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки.

В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа явился представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 № 1453.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-строй» (далее – общество «Модуль-строй») о взыскании 381 995 руб. неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки материально-технических ресурсов от 18.11.2015 № РСН-0274/16.

Общество «Модуль-строй» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречное исковое требование к обществу «РН-Снабжение» о взыскании 249 400 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору.

Решением от 28.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Модуль-строй» в пользу общества «РН-Снабжение» взыскана неустойка в сумме 2 690 997 руб. 50 коп., а также 49 910 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части первоначальный, а также встречный иск оставлены без удовлетворения; обществу «РН-Снабжение» из федерального бюджета возвращено 3 232 руб. государственной пошлины.

Общество «РН-Снабжение» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 66 562 руб. 05 коп.

Общество «Модуль-строй» обратилось с заявлением о взыскании 95 850 руб. 74 коп. судебных расходов в связи с частичным удовлетворением требований истца.

Определением от 18.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) заявление общества «РН-Снабжение» удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении заявления общества «Модуль-строй» отказано.

Постановлением от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, заявления истца и ответчика удовлетворены частично. С общества «Модуль-строй» в пользу общества «РН-Снабжение» взысканы судебные расходы в размере 61 481 руб. 27 коп. С общества «РН-Снабжение» в пользу общества «Модуль-строй» взысканы судебные расходы в размере 28 475 руб. 35 коп. В результате произведенного зачета удовлетворенных требований, с общества «Модуль-строй» в пользу общества «РН-Снабжение» взыскано 33 005 руб. 92 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «РН-Снабжение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционная и кассационная жалобы общества «Модуль-строй» направлены на пересмотр принятого судебного акта в полном объеме, несмотря на отказ в удовлетворении жалоб истца и ответчика, истец является стороной, в пользу которой принят итоговый судебный акт, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с общества «РН-Снабжение» в пользу общества «Модуль-строй».

Представленный обществом «Модуль-строй» отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, ввиду отсутствия надлежащих доказательств его направления истцу.

Учитывая надлежащее извещение общества «Модуль-строй» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества «РН-Снабжение» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив согласно положениям статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РН-Снабжение» (заказчик) и публичным акционерным обществом «РН-Западная Сибирь» (далее - общество «РН-Западная Сибирь», исполнитель) заключен договор оказания комплекса услуг от 19.11.2016 № МНС-0133/17/ЧН-13/17 (далее – договор от 19.11.2016).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 19.11.2016 расчет стоимости оказанных исполнителем услуг и выполненных действий, предусмотренных договором, осуществляется на основании подписанного сторонами протокола согласования договорной цены (приложение № 2 к договору от 19.11.2016). Стоимость услуг по договору может изменяться по соглашению сторон путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами и предоставления заказчику оригинала счета-фактуры (пункт 2.4 договора от 19.11.2016).

Пунктом 2.9 договора от 19.11.2016 предусмотрено, что в случае возникновения у исполнителя командировочных расходов, связанных с оказанием услуг по договору, данные расходы возмещаются заказчиком по факту на основании представленных исполнителем подтверждающих документов.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли представители: ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые являются работниками общества «РН-Западная Сибирь».

Факт оплаты истцом услуг исполнителя и компенсации командировочных расходов на общую сумму 66 562 руб. 05 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку обществом «РН-Снабжение» фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы в размере 66 562 руб. 05 коп., исковые требования удовлетворены частично, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по настоящему делу общество «Модуль-строй» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Топ Грейд Бизнес» (далее – общество «Топ Грейд Бизнес», исполнитель) заключили договор юридического обслуживания от 10.11.2017 № 1-н/2017 (далее – договор от 10.11.2017).

В силу пункта 1.3 договора от 10.11.2017 заказчик вправе воспользоваться услугами, не указанными в приложении № 1 к договору, оговорив с исполнителем их стоимость и заключив дополнительное соглашение к договору.

Дополнительным соглашением от 25.06.2019 № 4 к договору от 10.11.2017 (далее – дополнительное соглашение) определена обязанность исполнителя оказать квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении искового заявления общества «РН-Снабжение» к обществу «Модуль-строй» о взыскании неустойки в рамках настоящего дела (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения стоимость услуг определяется следующим образом: представление интересов в первой инстанции – 100 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы – 15 000 руб.; подготовка и направление иных документов в суд апелляционной инстанции, в том числе отзыв на апелляционную жалобу истца – 15 000 руб.; участие исполнителя в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании; подготовка кассационной жалобы – 15 000 руб.; подготовка и направление иных документов в суд кассационной инстанции, в том числе отзыв на кассационную жалобу истца – 15 000 руб. за один документ; участие исполнителя в суде кассационной инстанции – 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Согласно пункту 3.8 дополнительного соглашения не включаются в стоимость услуг и оплачиваются отдельно в размере 100 процентов накладные расходы (включая, но, не ограничиваясь: командировочные расходы, оплата проезда, перелета, расходы на ГСМ, проживание), необходимые для оказания услуг.

В подтверждение факта оказания юридических услуг обществами «Модуль-строй» и «Топ Грейд Бизнес» подписан акт оказанных услуг от 03.07.2020 (далее – акт от 03.07.2020), стоимость которых составила 160 000 руб. (пункт 4 акта от 03.07.2020).

Пунктом 3.8 дополнительного соглашения предусмотрено, что дополнительно к стоимости оказанных услуг, заказчиком оплачивается стоимость накладных расходов, понесенных исполнителем в размере 31 701 руб. 50 коп., в том числе проезд и проживание.

Факт несения транспортных расходов обществом «Модуль-строй» подтверждается представленными в материалы дела приказами о направлении работников в командировку, счетами на проживание, электронными билетами.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ответчиком представлены платежные поручения от 28.08.2020 № 949, № 950 на общую сумму 191 701 руб.

Таким образом, общество «Модуль-строй», ссылаясь на несение в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов в общем размере 191 701 руб. 15 коп., полагая отнесение таковых в размере 95 850 руб. 75 коп. на общество «РН-Снабжение», исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований (отказано в удовлетворении первоначального иска на 55,36 %), обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявления истца и ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункте 6 постановления Пленума Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Удовлетворяя требования общества «РН-Снабжение», суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом судебных расходов на уплату услуг представителей, приняв во внимание, что командировочные расходы представителей истца разумны, транспорт и маршруты движения являются оптимальными для обеспечения их участия в судебных заседаниях, доказательства чрезмерности данных расходов ответчиком не представлены. В удовлетворении требований общества «Модуль-строй» суд первой инстанции отказал.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, приняв во внимание, что дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам обеих сторон, каждая сторона помимо своих интересов отстаивала интересы против удовлетворения соответствующей жалобы, учтя результаты рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, пришел к выводу, что в данном случае как истец, так и ответчик имеют право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей за их участие в судах апелляционной и кассационной инстанций в разумных пределах в части, понесенной в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы их процессуального оппонента, и, исходя из изложенного, удовлетворил требования ответчика в размере 28 475 руб. 35 коп., истца – в размере 61 481 руб. 27 коп. и в результате произведенного зачета судебных издержек, взыскал с общества «Модуль-строй» судебные расходы в размере 33 005 руб. 92 коп.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления № 1 установлено общее правило, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 308-ЭС-16-19933 приведено еще одно правило возмещения судебных расходов, применяемое при рассмотрении дел в судах апелляционной и кассационной инстанции, в силу которого с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Оба приведенных подхода предполагают возможность возмещения стороне расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в ситуации, когда процессуальный результат его рассмотрения принят в ее пользу. Подобным результатом, в частности, является оставление судебного акта без изменения в том числе применительно к отдельной части, обжалованной процессуальным оппонентом.

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая принцип соразмерности, разумности судебных расходов, установив, что предъявленные сторонами к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, учтя, что дело в судах апелляционной и кассационной инстанций пересматривалось по соответствующим жалобам обеих сторон, каждая из сторон приводила доводы против удовлетворения жалоб ее оппонента, жалобы оставлены без удовлетворения, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения каждой из сторон судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в части, связанной с представлением возражений по жалобе другой стороны, соответствии принципам разумности и соразмерности судебных издержек истца в общей сумме 61 481 руб. 27 коп., ответчика - в размере 28 475 руб. 35 коп., в результате чего, осуществив зачет заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца 33 005 руб. 92 коп. судебных расходов.

Примененный апелляционным судом правовой подход соответствует положениям статьи 110 АПК РФ, направлен на справедливое возмещение разумных затрат, понесенных в связи с защитой нарушенного права в судебном порядке.

Достаточных оснований, опровергающих указанные выводы, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления, опровергали его выводы, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12461/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО6

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1