Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А40-151144/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151144/18-53-1071
г. Москва
27 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (123056, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 28.11.2002)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРАНС ВИДНОЕ» (142703, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 22.01.2007)

о расторжении договора лизинга от 23.10.2015 № Л27239, возврате предмета лизинга

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СТОУН - ХХI» с иском к ответчику ООО «ЭКО-ТРАНС ВИДНОЕ» о расторжении договора лизинга, возврате имущества. Истец также просит взыскать 25 016 руб. в возмещение оплаты услуг представителя.

Ответчик отзыв не представил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с возражениями относительно рассмотрения дела по существу.

В удовлетворении ходатайства суд отказал, так как возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и представления возражений.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что ответчиком не исполнено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ)

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.10.2015 № Л27239, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю по акту во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

При наличии просрочки оплаты очередного платежа свыше 30 дней лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в течении 10 дней со дня получения соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым с даты подписания акта возврата (п. 2.2.1).

Лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, если лизингополучатель два и более двух раз подряд по истечении установленного срока оплаты не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном объеме (п. 4.4.1).

Задолженность по оплате лизинговых платежей в период с 21.12.2017 по 25.06.2018 составила 16 970,76 руб., при этом лизингополучатель допустил просрочку выплат более двух раз подряд.

Требования лизингодателя погасить задолженность, оплатить неустойку, расторгнуть договор и доставить предмет лизинга вместе с регистрационными документами (претензия от 07.03.2018), оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена, предмет лизинга не возвращен.

Лизингодатель просит арбитражный суд расторгнуть договор и вернуть предмет лизинга.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Размер начислений подтверждается условиями договора, сумма долга подтверждается расчетом. В подтверждение оплаты платежные документы не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 450, 619, 622 ГК РФ арендодатель вправе расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий арендатором, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором, и потребовать возврата предмета аренды. Основания расторжения предусмотрены в п. 4.4.1 договора.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

С учетом изложенных обстоятельств, требования о расторжении договора и возврате предмета лизинга суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. п. 2 ст. 450, ст. 619, 622 ГК РФ.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Истец просит взыскать 25 016,00 руб. в возмещение оплаты на представителя. Судебные издержки подтверждены договором, дополнительным соглашением, платежным поручением. Заявление о взыскании судебных издержек суд удовлетворяет в полном объеме.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРАНС ВИДНОЕ» о расторжении договора, возврате предмета лизинга, удовлетворить.

Расторгнуть договор лизинга от 23.10.2015 № Л27239.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРАНС ВИДНОЕ» и передать обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» предмет лизинга:

Грузовой прицеп специальный Т83090 (VIN: <***>, год выпуска 2015, цвет черный).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРАНС ВИДНОЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» 37 016 (тридцать семь тысяч шестнадцать) руб. в возмещение судебных расходов, включая 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 016 руб. судебных издержек

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.