Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А78-8855/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, <...>  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8855/2024
г. Чита
20 октября 2025  года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоплат» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2025 года по делу № А78-8855/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоплат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с начислением неустойки по день оплаты долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Забайкальского края»,

при участии   в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоплат» ( далее – истец, ООО «Энергоплат») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края  с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (далее –ответчик, ООО «Кинг-95») о взыскании задолженности по договору подряда №ЭД-44-23 от 28.04.2023 в сумме 612 480,68 руб., неустойки за период с 06.06.2023 по 18.04.2025 сумме 612 480,68 руб., неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.04.2025 до дня фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 612 480,68 руб. основного долга, 61 248,07 руб. неустойки, неустойка, начиная с 18.04.2025 по день фактической оплаты основного долга в порядке п. 4.3 договора №ЭД-44-23 от 28.04.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 888 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из бюджета возращена государственная пошлина в размере 12 564 руб.

Истец, не согласившись с решением суда от 17.06.2025 в части снижения размера неустойки, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец правомерно начислил предусмотренную договором неустойку, так как ответчик в пределах действия договора допустил нарушения его условий. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться. Основания уменьшения судом не установлены. Формально указав в решении на положения статьи 401 ГК РФ, и право истца истребовать неустойку, подтвердив правильность ее начисления (с учетом уточнений), непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств, а также доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, суд, тем не менее, не применил положения п. 4 ст. 401 ГК РФ. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию, отраженной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21- 24470, истец просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, удовлетворить иск  в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец во исполнение определения суда от 18.09.2025 представил письменные пояснения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был подписан договор №ЭД-44-23 от 28.04.2023 по условиям которого истец (подрядчик) выполняет по заданию заказчика (ответчик) работы по приемо-сдаточным испытаниям электроустановок (котельная) школа 250 мест по адресу Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка мкр. Добротный, котельная.

Стоимость работ 882 480,68 руб. в том числе стоимость дополнительных работ по системе пожарной сигнализации составляет 608 501,26 руб., стоимость дополнительных пуско-наладочных работ составляет 273 979 руб. 24 коп. (п. 2.1 договора).

Оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки стоимости работ (п. 2.1 договора).

Порядок принятия работ согласован в договоре.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 24.05.2023.

Задолженность ответчика составляет 612 480,68 руб.

За просрочку оплаты истец произвел начисление неустойки за период с 06.06.2023 по 17.04.2025 в размере 612 480, 68 руб. с начислением по день фактической оплаты.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их полной оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания основного долга. В части требования о взыскании неустойки суд исходил из того, что согласно пункту 4.3 договора общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 10% от оплаченной стоимости услуг, в связи с чем с учетом установленного размера основного долга,  неустойка за период просрочки оплаты с 08.06.2023 по 17.04.2025 не может составить более чем  61 248,07 руб.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части  – в части взыскания неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие о порядке начисления неустойки и размере согласованы сторонами.

Согласно п. 4.3 договора в случае просрочки заказчиком сроков исполнения обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, неустойка устанавливается в размере 2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от оплаченной стоимости услуг.

Протолковав по приведенным правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о неустойке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что её размер ограничен 10% от не перечисленной в срок суммы и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ за период с 08.06.2023 по 17.04.2025 -  61 248 руб. 07 коп. (не более 10% от суммы долга 612 480,68 руб.)

В этой связи доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению. Вопреки ошибочному мнению истца сторонами согласовано условие об ограничении договорной неустойки в размере 10% от размера просроченного платежа, что не противоречит норме статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате заказчиком стоимости выполненных работ.

Как правило, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, поскольку сторонами согласован предельный размер неустойки (10% от суммы долга), что в настоящем случае составляет 61 248 руб. 07 коп., истцом уже предъявлен к взысканию максимально возможный размер неустойки, дальнейшее начисление неустойки по день оплаты долга невозможно, поскольку будет противоречить условиям договора и принципу диспозитивности (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим апелляционный суд полагает необходимым обжалуемое решение отменить в части, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств отказать, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение отнести на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2025 года по делу №А78-8855/2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоплат» неустойки, начиная с 18.04.2025 по день фактической оплаты основного долга в порядке п. 4.3 договора №ЭД-44-23 от 28.04.2023.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоплат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 612 480 рублей 68 копеек основного долга, 61 248 рублей 07 копеек неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 887 рублей 50 копеек, всего: 687 616 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоплат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 564 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина


Судьи:                                                                                         Е.М. Бушуева


Е.А. Венедиктова