Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А56-2484/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2484/2023
11 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНГИПРОГАЗ" (адрес: Россия 199004, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 7, 7-Я В.О. ЛН., Д. 44, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 12-Н, КОМ. 5, ОГРН: 1147847298884);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИК "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"; Филиал ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИК "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 127238, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 71Б, ПОМЕЩ. 8/3 ЭТАЖ 3; Россия 197046, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Наб. Петроградская,д.18,лит.А,пом.12Н, ОГРН: 1077758945660);

третье лицо: ООО «РусХимАльянс» (адрес: Россия 188480, Ленинградская область, Кингисеппский рай., <...>, эт/пом/3/306, ОРГН: 5167746407054)

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 17.09.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНГИПРОГАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИК «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 29-УЛ-ПИР/21 от 19.04.2021 в размере 90 % стоимости работ, указанной в актах №№ 1,2,3 от 29.12.2021, №№ 4,5,6 от 31.01.2022, №№ 7-27 от 03.10.2022 - 65110097 руб. 11 коп., пени по п. 6.9 договора в размере 651100 руб. 97 коп. за период с 22.12.2022 по 11.01.2023, и начиная с 12.01.2023, из расчета 0,05 % от суммы задолженности (65110097 руб. 11 коп.) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РусХимАльянс».

Согласно статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО ИК «Энергетические технологии» о взыскании с ООО «Ленгипрогаз» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 49790696 руб. 47 коп.; неустойки за нарушение сроков представления Отчетности по договору в размере 11270000 руб.

Определением от 07.12.2023 назначена экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Протокольным определением от 16.05.2024 производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения по первоначальному иску, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 97298946 руб. 46 коп., пени в размере 23884463 руб. 94 коп. за период с 22.12.2022 по 15.05.2024; пени с 16.05.2024 из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора ООО ИК «Энергетические технологии» также заявило об уточнении встречных требований, просило взыскать по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период 28.05.2021-16.03.2023 в размере 49790696 руб. 47 коп.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.03.2023 по день вынесения судебного решения – из расчета 0,05 % от цены договора 151569852 руб. 26 коп. за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков представления Отчетности по договору в размере 25570000 руб.

В настоящем судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 97298946 руб. 46 коп., пени в размере 29965648 руб. 13 коп. за просрочку оплаты за период с 22.12.2022 по 17.09.2024; пени за просрочку оплаты начиная с 18.09.2024 из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.

Также истец возражал против удовлетворения встречного иска, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, в случае удовлетворения, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Уточнил заявленные требования по встречному иску, просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период 28.05.2021-16.03.2023 в размере 49790696 руб. 47 коп.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.03.2023 по день вынесения судебного решения – из расчета 0,05 % от цены договора 151569852 руб. 26 коп. за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков представления Отчетности по договору в размере 27690000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения по первоначальному и встречному искам приняты судом.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда № 29-УЛ-ПИР/21 от 19.04.2021г. (далее - Договор), в соответствии пунктом 1.1 которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство лично выполнить и сдать ответчику в соответствии с условиями Договора полный комплекс Работ, указанных в Приложении № 1 к Договору.

Согласно первому абзацу пункта 3.1 Договора «Общая стоимость выполнения Работ («Цена Договора»/«Цена Работ») по Договору является приблизительной, в соответствии с Расчетом договорной стоимости Работ (Приложение № 2 к Договору) не может превышать 30000000 руб., в том числе НДС в соответствии с законодательством РФ».

В соответствии с Расчетом договорной стоимости работ (Приложение № 3 к Договору) работы по разработке рабочей документации по этапу № 2, по стоимости, указанной в пункте 3.1 Договора, выполняются в один подэтап 1.1, с результатом «завершенные в соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием и Договором Работы, переданные Подрядчику и принятые Подрядчиком».

Дополнительным соглашением № 1 от 22.03.2022г. к Договору стороны договорились включить дополнительные работы в объем работ по Договору, а именно работы по разработке Рабочей документации (а также корректировке проектной документации) на инженерную подготовку площадок ВЗиС 2.1, ВЗиС 2.3, ВЗиС 3.1, ВЗиС 3.2.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2022г., пункт 1.1 Договора изложен в новой редакции, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство лично выполнить и сдать ответчику в соответствии с условиями Договора полный комплекс Работ, указанных в Приложении № 1, Приложениях № 1.1, 1.2 к Договору.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2022г., первый абзац пункта 3.1 Договора изложен в новой редакции, согласно которому «Общая стоимость выполнения Работ («Цена Договора»/«Цена Работ») по Договору является приблизительной и в соответствии с Расчетом договорной стоимости Работ (Приложение № 3 к Договору) не может превышать 66933517 руб. 27 коп., в том числе НДС в соответствии с законодательством РФ».

Приложением № 4 к Дополнительному соглашению № 1 от 22.03.2022г., Расчет договорной стоимости работ (Приложение № 3 к Договору), изложен в новой редакции, согласно которому работы по разработке рабочей документации и корректировка проектной документации, по стоимости, указанной в пункте 3.1 Договора в новой редакции, выполняются за 8 подэтапов 1.3.1.1, 1.3.4.1, 1.3.6.1, 1.3.7.1, 1.3.8.1, 1.3.9, 1.5.1, 1.4.1 с указанием договорной стоимости для каждого подэтапа, с результатом работ «выполненная в соответствии с требованиями технического задания документация в ревизии 0, согласованная заказчиком [Третьим лицом] в полном объеме» и «Согласованная Заказчиком и прошедшая негосударственную экспертизу проектная документация» соответственно.

Согласно пункту 14 Дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2022г., приложениями № 1 и № 2 к соглашению в Договор включены два новых приложения № 1.1 и № 1.2 - дополнительные технические задания.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.09.2022г. к Договору стороны договорились включить дополнительные работы в объем работ по Договору, а именно:

- работы по корректировке проектной документации по проекту «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе Усть-Луга. Подготовительный этап. Основная площадка»;

- работы по разработке рабочей документации и корректировке проектной документации на инженерную подготовку площадок ВЗиС 2.1 и 2.3 по объекту строительства «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга.»;

-работы по разработке рабочей документации по объектам строительства «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Подготовительный этап. ВЗиС 3.1, ВЗиС 3.2. Вертикальная планировка;

-работы по разработке проектной документации по проекту «Газоперерабатывающий) комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе Усть-Луга] Подготовительный этап. Основная площадка».

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2022г., пункт 1.1 Договора изложен в новой редакции, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство лично выполнить и сдать ответчику в соответствии с условиями Договора полный комплекс Работ, указанных в Приложении № 1, Приложениях № 1.1,1.2,1.3 к Договору.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2022г., первый абзац пункта 3.1 Договора изложен в новой редакции, согласно которому «Общая стоимость выполнения Работ («Цена Договора»/«Цена Работ») по Договору является приблизительной и в соответствии с Расчетом договорной стоимости Работ (Приложения № 3, № 3.1 к Договору) не может превышать 151569852 руб. 26 коп., в том числе НДС в соответствии с законодательством РФ».

Согласно пункту 11 Дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2022г., Приложением № 6 к соглашению в качестве нового приложения к Договору добавлено приложение № 3.1 к Договору Расчет договорной стоимости работ № 2 (Приложение № 3.1 к Договору), согласно которому дополнительные работы по разработке, корректировке рабочей и сметной документации, разработка и корректировка проектной документации, дополнительной стоимостью 84636334 руб. 99 коп. с НДС, выполняются за 38 подэтапов 1.7.1, 1.8.1, 1.3.1.4, 1.3.3.3, 1.3.3.4, 1.3.4.4, 1.3.4.5, 1.3.4.6,1.3.3.5,1.3.4.7,1.3.4.8,1.3.4.9 (дополнение к ТЗ по дополнительным работам на инженерную подготовку по основной плошадке ГПК и ВЗиС 1.2,1.3,2.2,2.4,2.5.1,2.5.2), 1.5.3,1.5.4,1.5.5,1.5.6 (Дополнения к ТЗ по дополнительным работам на инженерную подготовку по площадкам ВЗиС 2.1 и 2.3), 1.4.3, 1.4.4, 1.4.5, 1.4.6, 1.4.7, 1.4.8, 1.4.9, 1.4.10, 1.4.11, 1.4.12, 1.4.13, 1.4.14, 1.4.15, 1.4.16, 1.4.17, 1.4.18, 1.4.20, 1.4.21 (дополнения к ТЗ по дополнительным работам на инженерную подготовку по площадкам ВЗиС 3.1 и 3.2), 1.3.9 (Дополнения к ТЗ по дополнительным работам на корректировку проектной документации по основной площадке ГПК и ВЗиС 1.2,1.3,2.2,2.4,2.5.1, 2.5.2 с указанием договорной стоимости для каждого подэтапа, с результатом работ «выполненная в соответствии с требованиями технического задания документация .. .в ревизии ..., согласованная заказчиком [Третьим лицом] в полном объеме» и «Согласованная Заказчиком и прошедшая негосударственную экспертизу проектная документация» соответственно.

Согласно пункту 14 Дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2022г, указанный выше пункт 11 соглашения, а именно Приложение № 6 к соглашению (Приложение № 3.1 к Договору), распространяется на отношения сторон с 21.06.2022г.

Исходя из условий пункта 4 Дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2022г., общая стоимость работ в размере 151569852 руб. 26 коп., определена путем сложения договорной стоимости 8 подэтапов согласно Расчету договорной стоимости к дополнительному соглашению № 1 от 22.03.2022г. (Приложения № 3 к Договору) и договорной стоимости 38 подэтапов согласно Расчету договорной стоимости № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 26.09.2022г. (Приложения № 3.1 к Договору), а именно 66933517,27 + 84636334,99.

Согласно пункту 15 Дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2022г., приложениями № 1, № 2, № 3 и № 4 к соглашению, в Договор включены четыре новых приложения - Техническое задание на корректировку проектной документации - приложение № 1.3 к Договору, дополнения к техническим заданиям к Приложениям № 1.1, 1.2 и № 1.3 к Договору, а также приложение № 6 - Дополнительный расчет договорной стоимости № 2.

Истцом предоставлены пояснения и доказательства, приобщенные к материалам дела, согласно которым договор и указанные дополнительные соглашения оформлялись длительное время, фактически после выполнения истцом работ, включаемых дополнительными соглашениями по факту их выполнения в объем работ по договору в целях их оплаты:

Так материалами дела подтверждается, что Договор, датированный 19.04.2021г., не был фактически заключен до 12.11.2021г., что подтверждается тем, что Договор и подписанные протоколы разногласий были направлены Ответчиком письмами № 743/06/21 от 21.06.2021. и № 2595/11/21 от 12.11.2021г.

Дополнительное соглашение № 1, датированное 22.03.2022г., не было фактически заключено до 04.04.2022г., что подтверждается указанием даты подписания рядом с подписью.

Дополнительное соглашение № 2, датированное 26.09.2022т., также не было фактически заключено до 01.11.2022г., что подтверждается тем, что соглашение было направлено Ответчиком письмом № 3768/11/22 от 01.11.2022г.

В материалы дела истцом предоставлены акты сдачи-приемки выполненных по Договору работ на общую сумму 139858490,72 рублей с НДС (№ 1 от 29.12.2021 на сумму 7558931,08 рублей, №2 от 29.12.2021 на сумму 2766050,16 рублей, №3 от 29.12.2021 на сумму 632869,84 рублей, №4 от 31.01.2022 на сумму 1703232,71 рублей, №5 от 31.01.2022 на сумму 15666874,12 рублей, №6 от 31.01.2022 на сумму 18960424,56 рублей, №7 от 03.10.2022 на сумму 1024911,72 рублей, №8 от 03.10.2022 на сумму 1048942,06 рублей;, №9 от 03.10.2022 на сумму 528130,68 рублей, №10 от 03.10.2022 на сумму 4709231,53 рублей, №11 от 03.10.2022 на сумму 2786638,58 рублей, № 12 от 03.10.2022 на сумму 1321955,88 рублей, №13 от 03.10.2022 на сумму 1204418,88 рублей, №14 от 03.10.2022 на сумму 1139900,16 рублей, №15 от 03.10.2022 на сумму 3494001,22 рублей, №16 от 03.10.2022 на сумму 1992586,02 рублей, №17 от 03.10.2022 на сумму 2662494,91 рублей, №18 от 03.10.2022 на сумму 437613,63 рублей, №19 от 03.10.2022 на сумму 269543,23 рубле, №20 от 03.10.2022 на сумму 233360,40 рублей, №21 от 03.10.2022 на сумму 242082,96 рублей, №22 от 03.10.2022 на сумму 573423,78 рублей,№23 от 03.10.2022 на сумму 2832687,24 рублей, №24 от 03.10.2022 на сумму 545870,92 рублей, №25 от 03.10.2022 на сумму 2746265,35 рублей, №26 от 03.10.2022 на сумму 2918151,10 рублей, №27 от 03.10.2022 на сумму 36632342,09 рублей, № 28 от 01.12.2022г. на сумму 580421,22 рубля, № 29 от 15.12.2022г. на сумму 2542374,24 рубля, № 30 от 15.12.2022г. на сумму 2853792,82 рубля, № 31 от 15.12.2022г. на сумму 1597596,00 рублей, № 32 от 15.12.2022г. на сумму 12651371,59 рублей).

Акты с № 1 по № 27 подписаны истцом и ответчиком. Акты с № 28 по № 32 подписаны истцом в одностороннем порядке по истечении срока на их подписание, установленного пунктом 4.6 Договора.

Согласно пункту 4.6 Договора ответчик был обязан подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 рабочих дней со дня их получения или в этот же срок направлять истцу письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием Недостатков.

Согласно разделу «Термины и Определения» Договора под Недостатками понимаются-любые дефекты, отклонения, ошибки, отступления в Работах от требований Договора, законодательства РФ, в том числе от требований к качеству работ возникающие в силу любых причин.

По мнению истца, ответчиком не было предоставлено мотивированных отказов от подписания актов № 28-32 с указанием недостатков, подлежащих устранению с повторным предъявлением результата работ после устранения недостатков, в связи с чем, он подписал акты в одностороннем порядке, потребовал оплаты стоимости выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также не было заявлено о выявлении в работах по актам № 28-32 каких-либо недостатков, требований по статье 723 ГК РФ также не заявлено.

В материалы дела ответчиком предоставлялись пояснения, в том числе пояснение от 11.06.2024г., согласно которым ответчиком подтверждается получение актов с № 28 по 32, оспариваются даты истечения срока на подписание актов с № 28 по 31, оспаривается размер задолженности по подэтапу 1.3.9 в сумме 12651371 руб. 59 коп. (Дополнительное соглашение № 1 от 22.03.2022г, акт № 32 от 15.12.2022г.)

В пояснениях ответчик подтверждает, что акт № 28 был получен им 02.12.2022г., акты № 29-32 получены 21.12.2022г. (том 5 л.д. 56, 58, 60, 62), при этом сроки на подписание актов ответчик исчисляет: по акту № 28 - 10.01.2023г., по актам № 29-31 - 20.02.2023.

Однако, при отсутствии мотивированного отказа от подписания актов с указанием недостатков в работах, срок 20 рабочих дней по пункту 4.6 Договора на подписание акта № 28 истекает 30.12.2022 (рабочий день), по актам № 29-31 - 25.01.2023г.

Судом установлено, что в материалы дела сторонами предоставлено положительное заключение негосударственной экспертизы № 47-2-1-2-019673-2022 от 01.04.2022г., спор об объеме и качестве работ, выполненных истцом по подэтапу 1.3.9, между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доводы ответчика о наличии замечаний к текстам актов № 29-31 судом отклоняются как несостоятельные, поскольку таковые не приравниваются к выявлению недостатков в работах, влекущих последствия, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Судом установлено, что спор между сторонами сводится к толкованию условий пункта 4 дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2022г., которым стороны установили условие о суммировании Расчета договорной стоимости к дополнительному соглашению № 1 (Приложения № 3 к Договору) и Расчета договорной стоимости № 2 к дополнительному соглашению № 2 (Приложения № 3.1 к Договору), до суммы 151569852 руб. 26 коп., на основании которого ответчиком была заявлена истцу претензия от 06.12.2022г. об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ из расчета суммарного размера обязательства, включающего в себя стоимость работ по подэтапу 1.3.9 по Дополнительному соглашению 1 от 22.03.2022г., а истцом предъявлено соответствующее требование об оплате стоимости данных работ.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2022г установлена новая редакции первого абзаца пункта 3.1, согласно которому «Общая стоимость выполнения Работ («Цена Договора»/ «Цена Работ») по Договору является приблизительной и в соответствии с Расчетом Договорной стоимости (Приложения № 3, № 3.1 к Договору) не может превышать 151569852 руб. 26 коп., в том числе НДС в соответствии с Законодательством РФ».

Приложением № 3 к Договору (Приложением № 4 к Дополнительному соглашению № 1 от 22.03.2022г.) установлена договорная стоимость 8 подэтапов работ в сумме 66933517 руб. 27 коп. с НДС, в том числе стоимость дополнительных работ по подэтапу 1.3.9 «Корректировка проектной документации в части отсыпки насыпи по площадке ГПК, ВЗиС 1.2, ВЗиС 1.3, ВЗиС 2.1, ВЗиС 2.2, ВЗиС 2.3, ВЗиС 2.4» в сумме 12651371 руб. 59 коп. с НДС.

Приложением № 3.1 к Договору (Приложением № 6 к Дополнительному соглашению № 2 от 26.09.2022г.) установлена договорная стоимость 38 подэтапов работ в сумме 84636334 руб. 99 коп. с НДС, в том числе стоимость дополнительных работ по подэтапу 1.3.9 «Разработка Проектной документации. Корректировка проектной документации по основной площадке ГПК и ВЗиС 1.2, 1.3, 2.2, 2.4, 2.5.1, 2.5.2 (Дополнения к ТЗ)» в сумме 36632243 руб. 09 коп. с НДС.

Таким образом, общая стоимость работ по подэтапу 1.3.9, суммарно включенная в общую стоимость работ по пункту 3.1 Договора согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2022г., суммируется из Приложений № 3 и № 3.1, и составляет 49283713 руб. 68 коп. (12651371,59 + 36632243,09).

По ходатайству ответчика Определением от 07.12.2023г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза. В качестве эксперта утверждена кандидатура ФИО1 - экспертное учреждение ГУСЭ «ЧЭУ». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Вопросы, предложенные ООО «ИК «Энергетические технологии»:

- Определить окончательную стоимость работ по подэтапу № 1.3.9 в соответствии с условиями договора от 19.04.2021 № 29-УЛ-ПИР/21?

Вопросы, предложенные ООО «Ленгипрогаз»:

- Если Дополнительным соглашением № 2 от 26.09.2022г. стоимость работ по подэтапу 1.3.9 в сумме 12651371,59 рублей с НДС, установленная дополнительным соглашением № 1 от 22.03.2022г., включена в расчет общей стоимости работ (пункт 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2022г.), то подлежит ли она суммированию со стоимостью работ по подэтапу 1.3.9 в сумме 36632243 руб. 09 коп. (в Приложении 3.1 к1 Договору/Приложении 6 к дополнительному соглашению № 2 от 26.09.2022г. цена указана без НДС), установленной дополнительным соглашением № 2 от 26.09.2022г.?

- Если стоимость работ по подэтапу 1.3.9 в сумме 12651371 руб. 59 коп., установленная приложением № 3 к Договору/приложением № 4 к дополнительному соглашению № 1 о4г 22.03.2022г., не подлежит суммированию со стоимостью работ по подэтапу 1.3.9 в сумме 36632243 руб. 09 коп., установленной Приложением 3.1 к Договору/Приложении 6 к дополнительному соглашению № 2 от 26.09.2022г. цена указана без НДС), но она включена в расчет общей цены Договора (пункт 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2022г.), то какие работы по подэтапу 1.3.9 подлежали оплате в сумме разницы?

- С учетом ответов на предыдущие вопросы и признания истцом и ответчиком факта наличия в результате работ по подэтапу 1.3.9 работ, выполненных истцом до подписания дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2022г., определить окончательную стоимость работ по подэтапу № 1.3.9 в соответствии с условиями договора от 19.04.2021 No 29-УЛ- ПИР/21, дополнительного соглашения № 1 от 22,03.2022г. и дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2022г.?

08.04.2024г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 870/16 от 02.04.2024г., согласно которому общие выводы эксперта сводятся к тому, что имеющиеся противоречия в составе, объеме и стоимости работ в дополнительных соглашениях к договору 19.04.2021г. № 29-УЛ-ПИР/21 носят правовой характер и окончательная стоимость работ по подэтапу № 1.3.9 в соответствии с условиями договора не может быть определена судебной строительно-технической экспертизой.

Ответчик заявил о проведении повторной экспертизы. Ходатайство судом отклонено, как основанное на субъективном несогласии ответчика с выводом эксперта о невозможности определить окончательную стоимость подэтапа 1.3.9 и несогласии с выводом эксперта о правовом характере разногласий.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, если условия договора неясны и невозможно установить действительную общую волю сторон иным образом, условия договора толкуются в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пояснениям истца и предоставленным доказательствам проект дополнительного соглашения № 2 с оспариваемой ответчиком договорной стоимостью подэтапа 1.3.9 в размере 12651371 руб. 59 коп., включенной в пункт 4 Дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2022г. о принятии пункта 3.1 Договора в новой редакции подготовлен самим ответчиком (письмо ответчика № 3768/11/22 от 01.11.2022г.).

Ответчик предоставил пояснения о том, что стоимость подэтапа 1.3.9 была определена в Дополнительном соглашении № 1 от 22.03.2022г. в сумме 12651371 руб. 59 коп., как предварительная и окончательно определена в Дополнительном соглашении № 2 от 26.09.2022г. в сумме 36632243 руб. 09 коп.

Однако, ответчик не предоставил пояснений о том, почему оспариваемая им договорная стоимость подэтапа 1.3.9 на момент оформления Дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2022г. не была исключена из Расчета договорной стоимости (Приложения № 3 к Договору), а была добавлена к стоимости подэтапа 1.3.9 из Расчета договорной стоимости № 2 (Приложения № 3.1 к Договору), не предоставил пояснения какие другие работы должны были быть выполнены или не выполнены истцом на сумму 12651371 руб. 59 коп., включенную в общую цену договора.

Судом принято во внимание, что ответчиком не заявлено о недействительности пункта 4 Дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2022г. в части оспариваемой стоимости подэтапа 1.3.9, включенной в общую цену Договора, напротив, ответчиком выполнен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ с учетом оспариваемой стоимости подэтапа 1.3.9.

Судом критически оценивается довод ответчика о том, что окончательная стоимость работ по корректировке проектной документации по подэтапу 1.3.9 должна определяться сметной документацией ответчика и третьего лица с применением к ней понижающего коэффициента 0,7 на работы по разработке рабочей документации, поскольку сметная документация не является приложением к дополнительным соглашениям, а подписанием соглашений и расчетов стоимости стороны устанавливали договорную стоимость соответствующих подэтапов в целях их оплаты, которая впоследствии, при оформлении Дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2022г., не корректировалась.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установленные судом обстоятельства спора при отсутствии спора об объеме и качестве работ по подэтапу 1.3.9, результатом которого является проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы от 01.04.2022г., содержащая в себе результаты и по Дополнительному соглашению № 1 и по Дополнительному соглашению № 2, что сторонами не оспаривается, свидетельствуют о наличии соглашения сторон об оплате работ по подэтапу 1.3.9 в общем размере 49283713 руб. 68 коп. (12651371 руб. 59 коп. по Дополнительному соглашению № 1 от 22.03.2022г. и 36632243 руб. 09 коп. по Дополнительному соглашению № 2 от 26.09.2022г.).

Согласно пунктам 3.5 и 4.6 Договора обязательства ответчика по оплате работ возникают после получения и подписания акта сдачи-приемки работ.

Учитывая изложенное, в целях исчисления срока на оплату, установленного пунктом 3.5 Договора, акт № 32 от 15.12.2022г. рассматривается как подписанный истцом в одностороннем порядке 25.01.2023г., по истечении 20 рабочих дней после его получения ответчиком 21.12.2022г.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается общая стоимость выполненных истцом работ, указанных в дополнительных соглашениях № 1 от 22.03.2022г. и № 2 от 26.09.2022г. и актах с № 1 по № 32 в размере 139858490 руб. 72 коп.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма полученной от ответчика текущей оплаты по пункту 3.5 Договора составляет 42559544 руб. 22 коп., задолженность составляет 97298946 руб. 46 коп. из которых:

83313097 руб. 39 коп. задолженность по текущим платежам по пункту 3.5 Договора по актам с № 7 по 32;

13985849 руб. 07 коп. задолженность по отложенному платежу по пункту 3.9 Договора по актам с № 1 по 32.

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 Договора оплата выполненных работ производится в течение 50 календарных дней, исчисляемых с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации, за вычетом ранее выплаченного аванса и 10% отложенного платежа, который используется ответчиком, как обеспечение обязательств истца по Договору, включая обязательства по устранению недостатков.

Согласно пункту 3.9 Договора выплата отложенного платежа в размере 10% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, производится ответчиком в течение 65 (шестидесяти пяти) дней после окончания строительства объектов в полной готовности к эксплуатации с проведенными соответствующими пусконаладочными работами и необходимыми испытаниями.

Довод ответчика о том, что поступивший истцу платеж в сумме 42559544 руб. 22 коп. является авансовым платежом, оценивается судом критически в силу следующего:

стоимость работ, указанных в актах с № 1 по № 6, составила сумму 47288372 руб. 47 коп., следовательно платеж по пункту 3.5 Договора, за вычетом аванса и 10% отложенного платежа по пункту 3.6 Договора должен был составить 42559535 руб. 22 коп.

В платежном поручении № 2860 от 23.11.2021г. на сумму 18400000 руб. указано назначение «аванс на выполнение работ по договору № 29-УЛ-ПИР/21», на сумму которого согласно пункту 3.6 Договора подлежит уменьшению платеж по пункту 3.5 Договора.

Платеж по пункту 3.5 Договора по актам с № 1 по № 6 должен был составить сумму 24159544 руб. 22 коп. (47288372 руб. 47 коп. - 18400000 руб. – 4728837 руб. 25 коп.), который оплачен ответчиком по платежному поручению № 1205 от 22.04.2022г. с соответствующим назначением «оплата за выполненные работы» после подписания дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2022г. и актов с № 1 по № 6, следовательно, авансом не является.

Согласно Разделу «Термины и Определения» Договора «Акт сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации» - это подписываемый сторонами документ, подтверждающий полное выполнение работ по разработке рабочей документации. Форма данного акта определена в Приложении № 5 к Договору.

Приложением № 5 к Договору является форма только одного акта, поименованного как «Акт сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации», и именно по такой форме ответчик подписывал акты с № 1 по № 27, для целей оплаты выполненных работ, и производил текущую оплату актов с № 1 по № 6 согласно пункту 3.5 Договора.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу А56-7466/2023 не имеет преюдициального значения для рассмотрения текущего дела, поскольку предметом спора являлось требование по уплате процентов за просрочку возврата аванса по другому расторгнутому договору подряда от 25.05.2020г. № 28-УЛ-ПИР/20, обстоятельства выполнения работ по Договору, являющемуся предметом текущего спора, судом не рассматривались и не устанавливались.

Из предоставленных третьим лицом пояснений и документов следует, что за работы, выполненные истцом, ответчиком от третьего лица получена соответствующая оплата.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательство обратного, судом установлено, что требование о текущей оплате работ по актам с № 7 по № 32 в сумме 83313097 руб. 43 коп. по пункту 3.5 Договора заявлено истцом обоснованно и своевременно, после подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ с № 7 по № 27 и после истечения сроков на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ с № 28 по № 32, с которыми пункт 3.5 Договора связывает наступление обязательств по оплате.

Согласно пункту 3.9 Договора отложенные платежи выплачиваются в течение 65 дней после окончания строительства объектов.

Порядок определения сроков окончания строительства объектов для целей оплаты отложенного платежа Договором не предусмотрен, из Договора, фактических обстоятельства дела, не следует участие ответчика в строительстве.

16.12.2022 года письмом № 2212-39 истец запрашивал у ответчика информацию о сроках окончания строительства, однако сведения ответчиком предоставлены не были.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривая срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В порядке статьи 314 ГК РФ ввиду отсутствия сведений о сроках окончания строительства, отложенные платежи были востребованы истцом претензионными письмами от 23.12.2022г. и 20.02.2023г.

По ходатайству истца у третьего лица были истребованы сведения о ходе строительства объектов по документации, являвшейся предметом договора, заключенного с ответчиком.

Сведения о ходе строительства предоставлены третьим лицом, из которых следует, что ответчик строительные работы завершил только по подэтапам 1.3.7.1 и 1.3.8.1, строительные работы по документации, относящейся к другим подэтапам ответчиком не ведутся в связи с исключением соответствующих видов работ из Договора РХА, и ведутся иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 No309-3C15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом рассмотрены возражения ответчика о том, что согласно пункту 3.7 Договора отложенный платеж является гарантией полного исполнения истцом своих обязательств по Договору, представляет собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств истца, и до выполнения истцом обязательств по Договору в полном объеме оплате не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 3.9 Договора выплата отложенного платежа в размере 10% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ, производится Ответчиком в течение 65 (шестидесяти пяти) дней после окончания строительства объектов в полной готовности к эксплуатации с проведенными соответствующими пусконаладочными работами и необходимыми испытаниями. Иных условий договор не содержит.

Доказательства, достоверно свидетельствующие об окончании строительства для целей оплаты отложенных платежей согласно пункту 3.9 Договора позднее истечения 7-дней после получения требования истца об оплате отложенных платежей, с учетом распределения бремени доказывания, ни ответчиком, ни третьим лицом в ходе рассмотрения дела не предоставлены, в связи с чем, требования истца о выплате ему отложенных платежей подлежат удовлетворению.

Отложенные платежи по актам № 1-27 и по актам № 28-32 были востребованы претензионными письмами от 23.12.2022г. и 20.02.2023г., следовательно, разумный срок оплаты 7 дней по статье 314 ГК РФ истек 31.12.2022г. и 28.02.2023г. соответственно.

В соответствии с пунктом 6.9 Договора за просрочку платежей истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Акты с № 7 по № 27 на сумму 72344552 руб. 34 коп. были подписаны ответчиком 03.10.2022г., следовательно, платеж по пункту 3.5 Договора в размере 90% от указанной в актах стоимости в сумме 65110097 руб. 08 коп. подлежал оплате в срок до 21.12.2022г. (01.11.2022г. + 50 дней).

Согласно пункту 3.5 Договора срок на оплату 50 календарных дней начинает течь с первого числа месяца, следующего за датой подписания акта/истечения срока на его подписание, то есть с 01.01.2023, соответственно последний день срока на оплату - 20.02.2023г. (01.01.2023 + 50).

Таким образом, первый день просрочки оплаты текущего платежа по акту № 28 в размере 522379 руб. 10 коп. - 21.02.2023г.

Ответчик также подтвердил, что акты № 29-32 были получены им нарочно 21.12.2022г., следовательно, срок 20 рабочих дней на подписание актов истек 25.01.2023г. Согласно пункту 3.5 Договора срок на оплату 50 календарных дней начинает течь с первого числа месяца, следующего за датой подписания акта/истечения срока на его подписание, то есть с 01.02.2023г., соответственно последний день срока на оплату -23.03.2023г. (01.02.2023 + 50).

Таким образом, первый день просрочки оплаты текущих платежей по актам № 29-32 в размере 17680621 руб. 18 коп. (6294386 руб. 75 рублей текущие платежи по актам № 29-31 и 11386234 руб. 43 коп. текущий платеж по акту № 32) -24.03.2023г.

Расчет периода и суммы пени за нарушение сроков оплаты на сумму 29965648 руб. 13 коп. судом проверен и признан правильным.

Ответчиком предоставлен контрасчет пени по просрочке оплаты текущих платежей по актам № 28-31 к расчету истца на 16.05.2024г., который отклонен судом в связи с неверным определением начала периода просрочки. Контрасчет пени по просрочке оплаты остальных платежей ответчик не предоставил.

В соответствии с пунктом 6.9 Договора неустойка подлежит оплате по день фактической оплаты задолженности, то есть с 18.09.2024г. из расчета 0,05% от общей суммы задолженности в размере 97298946 руб. 98 коп. за каждый день просрочки до момента оплаты задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положении статьи 333 ГК РФ и снижении пени до размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, с ходатайством от 11.06.2024г. до фиксированной суммы в размере 5000000 руб.

Истец возражал против снижения пени.

Доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклоняются судом исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. №81).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину; достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом изложенного, договорной размер пени 0,05% за каждый день просрочки оплаты чрезмерным не является, составляет 18% годовых (ниже ключевой ставки ЦБ РФ в размере 19%), не превышает нижнего предела для снижения неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ по Постановлению Пленума № 81, действующей на дату рассмотрения дела.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка является одним из способом обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем, установление ее чрезмерно низкого и фиксированного размера не будет способствовать побуждению ответчика к оплате задолженности.

Ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерного размера неустойки или превышения установленного договором размера пени ставкам по коммерческим кредитам, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 127264594 руб. 59 коп., в том числе задолженность по Договору субподряда № 29-УЛ-ПИР/21 от 19.04.2021г. в сумме 97298946 руб. 46 коп. и пени в сумме 29965648 руб. 13 коп. за просрочку оплаты за период с 22.12.2022г. по 17.09.2024г., и пени, начиная с 18.09.2024 из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 28.05.2021 по 16.03.2023 в размере 49790696 руб. 47 коп.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.03.2023 по день вынесения судебного решения - исчисленной из расчета 0,05% от цены договора 151569852 руб. 26 коп. за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков предоставления отчетности в размере 27690000 руб.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение промежуточных или конечного срока выполнения работ, установленных Договором, сроков устранения недостатков, ответчик вправе взыскать с истца штрафную неустойку в размере 0,05% от цены работ, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки, а также убытки, взыскиваемые Заказчиком, вызванные данным нарушением. Неустойка начисляется и уплачивается за каждое из вышеуказанных нарушений отдельно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 6.2 Договора, за нарушение промежуточных или конечного срока выполнения работ, установленных Договором, сроков устранения недостатков Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штрафную неустойку в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от цены работ, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, а также убытки, взыскиваемые Заказчиком, вызванные данным нарушением. Неустойка начисляется и уплачивается за каждое из вышеуказанных нарушений отдельно.

Согласно расчета истца, размер неустойки составил 49790696 руб. 47 коп., исходя из расчета 151569852 руб. 26 коп. * 0,05% * 657 дней.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерным размером неустойки в соотношении с размером нарушения обязательства.

В целях обеспечения баланса прав сторон, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом рассмотрено встречное требование ответчика к истцу об оплате неустойки за нарушение сроков предоставления отчетности в сумме 27690000 руб., из которых 23590000 руб. за нарушение сроков предоставления еженедельной отчетности за период с 19.04.2021г. по 16.09.2024г. и 4100000 руб. за нарушение сроков предоставления ежемесячной отчетности за период с 19.04.2021г. по 04.09.2024г.

Согласно пункту 2.1.23 Договора истец обязался предоставлять ответчику ежесуточные, еженедельные и ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ в соответствии со сроками и требованиями, указанными в приложении № 4 к Договору.

Разделом 9 Приложения № 4 к Договору предусмотрено предоставление ответчику в составе еженедельных отчетов реестра технической документации (MDR), а также указано, что форма еженедельных отчетов может быть дополнительно определена после подписание договора и от истца может потребоваться предоставление дополнительных отчетов.

Разделом 10 Приложения № 4 к Договору также предусмотрено, что ежемесячный отчет включает в себя реестр технической документации (MDR), и, что форма ежемесячных отчетов может быть дополнительно определена после подписания договора и от истца может потребоваться предоставление дополнительных отчетов.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом по встречному иску материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования неустойки за нарушение сроков представления Отчетности по договору от 19.04.2021 № 29-УЛ-ПИР/21 в размере 27690000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.03.2023 по день вынесения судебного решения – из расчета 0,05 % от цены договора 151569852 руб. 26 коп. за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать пор первоначальному иску с ООО ИК «Энергетические технологии» (ИНН <***>) в пользу ООО «Ленгипрогаз» (ИНН <***>) задолженность в размере 97298946 руб. 46 коп., пени в сумме 29965648 руб. 13 коп. за период с 22.12.2022г. по 17.09.2024г., а также пени за просрочку оплаты начиная с 18.09.2024 из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в сумме 200000 руб.

Взыскать по встречному иску с ООО «Ленгипрогаз» (ИНН <***>) в пользу ООО ИК «Энергетические технологии» (ИНН <***>) неустойку в размере 49790696 руб. 47 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.03.2023 по день вынесения судебного решения – из расчета 0,05 % от цены договора 151569852 руб. 26 коп. за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 128524 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с ООО ИК «Энергетические технологии» (ИНН <***>) в пользу ООО «Ленгипрогаз» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 77545374 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.