Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-87259/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87259/22-13-793
г. Москва
13 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА "ЛИНЛАЙН" (454091, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, МАРКСА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (109428, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 49 966 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА "ЛИНЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 49 966 руб. 00 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Экспедиторской расписке № МВЧЛ93Ш-2/2105 от 24.05.2021 года.

В соответствии с Договором публичной оферты, размещенном на сайте и Экспедиторской распиской № МВЧЛ93Ш-2/2105 от 24.05.2021 года ООО «ПЭК» обязался обеспечить ООО «Клиника «Линлайн» перевозку груза из г. Челябинск в г. Москва (получатель ООО «Криотек», ИНН <***>). В качестве груза - аппарат криотерапевтический Cryo Mini, Германия с серийным номером 402313.

В г. Москву груз прибыл с повреждениями. В частности, разбита стеклянная полка-подставка, сломан винт крепления стеклянной полки; разбита верхняя топ-панель аппарата.

Данные повреждения произошли по вине Экспедитора. Перед передачей груза Экспедитору Заказчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, в частности, обеспечил надлежащую упаковку в соответствии с п.2.2.1.1. Договора. Кроме того, у Экспедитора за дополнительную плату даже была запрошена дополнительная услуга по обеспечению защитной транспортировочной упаковки, в конечном итоге не оказанная Экспедитором. Факт заказа услуги подтверждается счетом № ЧЛА05240246 от 24.05.2021 года. Неоказание услуги привело к повреждению груза и возникновению убытков.

В адрес Ответчика направлялось Заявление о причинении ущерба (претензия), однако она осталась без ответа.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает основания обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ №87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 г.: в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

При выдаче груза Грузополучателем были подписаны: Накладная на выдачу сборного груза от 01.06.2021 г. В документе каких-либо ссылок на повреждение груза не содержится.

Ни в одном подписанном Грузополучателем документе о факте получения груза, не сделано замечаний о характере и объеме повреждений о том, что документы подписаны без осмотра или до осмотра груза.

В Грузополучателем не было заявлено о факте оказания физического и психологического давления при подписании данного документа.

Также, в Акте имеется абзац, Состояние упаковки груза в момент выдачи, соответствует состоянию упаковки груза в момент приемки груза от Грузоотправителя. Услуги выполнены полностью, в срок.

Покупатель (Грузополучатель) претензий по количеству мест, весу, объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Груз был получен Грузополучателем по следующим характеристикам: Характер груза: ОБОРУДОВАНИЕ, кол-во грузовых мест 2, вес 81 кг., объем 0,29 м3. в надлежащем состоянии.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела документам, груз был выдан Грузополучателю своевременно, претензий к качеству оказанных услуг на момент выдачи Грузополучатель не имел.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела Акт № 83/2 от 02.06.2021 является недопустимым доказательством по делу. Так как, данный Акт был составлен в одностороннем порядке без участия ООО «ПЭК» и спустя сутки после выдачи груза.

В каком состоянии находился груз после его выбытия из зоны ответственности (видимости) экспедитора, как доставлялся Грузополучателем после забора из транспортной компании и в каком состоянии уже был в момент составления одностороннего Акта узнать не представляется возможным.

Груз был осмотрен и проверен Грузополучателем обычным способом, замечаний на момент выдачи не было. Данный факт подтверждается вышеуказанными экспедиторскими документами.

Размер причиненных убытков и вина экспедитора Истцом не доказана.

Согласно параграфам 4 и 5 раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР, в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для из материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах.

Ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение. При отказе от составления акта или внесения записи в товарно-транспортные накладные в случаях недостачи, порчи или повреждения груза акт составляется с участием представителя незаинтересованной стороны.

Каких - либо актов по данному факту стороной составлено не было в присутствии и совместно с Экспедитором.

Вместе с тем, п.1 ст.7 ФЗ №87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 г. установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Так, вышеуказанный груз был выдан 01.06.2021 Грузополучателю без повреждений, что подтверждается Накладной на выдачу сборного груза от 01.06.2021.

Таким образом, после выбытия груза из зоны ответственности экспедитора, Клиент самостоятельно несет бремя сохранности полученного имущества.

Также доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления груза или дальнейшего его использования по назначению, при наличии которых Истец вправе требовать с ООО «ПЭК» возмещения заявленной стоимости такого груза, Истцом не представлено (экспертное заключение).

В связи с чем, вина Экспедитора и размер причиненных убытков Истцом не доказан.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора оферты, с которым истец был ознакомлен и согласен, груз принимается от Клиента (Грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

На складе Экспедитора груз принимается по весу, объему (в м3) и количеству мест.

Также, п. 6.1 договора оферты установлено, что Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Грузополучателю, указанному Клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Разногласий по количеству мест при приемке не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного требование истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ судебные издержки по иску относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.И. Хаустова