Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А43-26845/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-26845/2023

г. Нижний Новгород 18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Пума СЕ в лице представителя ООО "Бренд Монитор Лигал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, о признании незаконным бездействия начальника Канавинского районного отделения судебных приставов г.Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в нарушении норм ФЗ "Об исполнительном производстве", в части соблюдения сроков возбуждения исполнительного производства, об обязании начальника Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области - старшего судебного пристава ФИО2 принять меры по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу: исполнительный лист ФС №039390560 Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-6473/2023 о взыскании с ИП ФИО3,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ГУФССП России по Нижегородской области, ИП ФИО3,

установил:

Пума СЕ в лице представителя ООО "Бренд Монитор Лигал" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с указанным заявление.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, позиция подробно изложена в заявлении.

УФССП по Нижегородской области о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

От УФССП по Нижегородской области в материалы дела поступила правовая позиция по заявленным требованиям, а так же материалы исполнительного производства. В соответствии с правовой позицией названное лицо просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИП ФИО3 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, явку своего представителя не обеспечил, мотивированной позиции не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.05.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в рамках судебного дела №А43-6473/2023 требования Общества были удовлетворены и решением в виде резолютивной части суд взыскал с ИП ФИО3 (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу PUMA SE (Пума СЕ), Германия, 30 000 руб. компенсации, 1 200 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 122 руб. 40 коп. стоимости вещественных доказательств, 80 руб. судебных издержек на оплату стоимости выписки из ЕГРИП, содержащей сведения об ответчике, 26 руб. 60 коп. почтовых расходов.

На основании данного решения суда 31.05.2023 Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист Серии ФС039390560.

После получения данного исполнительного листа Общество обратилось в Канавинское районное отделение судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области с заявление о возбуждении исполнительного производства. Данное заявление было направлено Обществом 31.07.2023 почтовым отправлением (почтовый идентификатор 34400785585971), получено адресатом 11.08.2023.

В виду того, что у Общества отсутствовала какая-либо информация о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Серии ФС039390560, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2023 заявителем было направлено заявление в адрес Канавинского районного отделения судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области. Данное заявление в соответствии с отчетом об отслеживании отправления в почтовым идентификатором 34400785585971было получено адресатом 11.08.2023.

Согласно представленным материалам исполнительного производства при поступлении исполнительного листа Серии ФС039390560 выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-6473/2023 05.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №52002/23/694823.

Данное постановление вынесено в связи с тем, что в исполнительном листе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Рассмотрев требования заявителя, суд считает их не подлежащими удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В данном случае, срок рассмотрения вопроса о возбуждении или отказа в возбуждении исполнительного производства действительно нарушен почти на три недели.

В то же время Общество не оспаривает законность постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.09.2023.

При этом, заявитель просит суд признать незаконным бездействия начальника Канавинского районного отделения судебных приставов г.Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в нарушении норм ФЗ "Об исполнительном производстве", в части соблюдения сроков возбуждения исполнительного производства, а так же обязать начальника Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области - старшего судебного пристава ФИО2 принять меры по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу: исполнительный лист ФС №039390560 Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-6473/2023 о взыскании с ИП ФИО3.

Стоит отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

При этом совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и так далее).

В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Между тем, заявитель не оспаривает законность действий или бездействий судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Пума СЕ в лице представителя ООО "Бренд Монитор Лигал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

Судья А.В.Леонов