Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А70-9279/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9279/2017
г.

Тюмень
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 

к арбитражному управляющему ФИО1        

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии

от заявителя –  ФИО2 на основании доверенности от 19.12.2016 №140,

от ответчика – ФИО1 предъявлен паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 18.07.2017 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 15.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

По вопросу привлечения оценщика, не аккредитованного при саморегулируемой организации, ответчик в представленном отзыве пояснил, что расходы по оценке будут возмещены за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества. Нарушение срока направления в суд протокола заседания комитета кредиторов ответчик находит малозначительным. По мнению арбитражного управляющего, нарушение в части не указания в объявлении о проведении торгов обязательных требований, установленных в законе, является не доказанным. Ответчик в отзыве также пояснил, что назначенные торги не состоялись в виду отсутствия заявок на участие в торгах. По вопросу не проведения собрания работников должника ответчик пояснил, что состав административного правонарушения по данному эпизоду отсутствует. Арбитражный управляющий ссылается на отсутствие обязательных требований по проведению собрания работников должника в ходе конкурсного производства. Управлением не доказано наличие задолженности по заработной плате. Нарушения в части отсутствия в отчете арбитражного управляющего обязательных сведений признано ответчиком частично. Сведения о текущих обязательствах должника указаны. Отсутствие в отчете кода ОКВЭД является малозначительным, отчет исправлен. В связи с отсутствием реестродержателя в таблице указаны прочерки. Обязательность указания в отчете иных сведений не доказана. В целом допущенные нарушения в части обязательных сведений ответчик находит малозначительными, в связи с чем, просит суд освободить от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2017 по делу №А70-12526/2016 ООО «Мед-Траст» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производств. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО1

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 11.07.2017 должностным лицом Управления, в отсутствие арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении №00537217.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, действует не только в интересах последнего, но и в интересах всех его кредиторов.

В силу требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам (абзац 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В ходе административного расследования Управлением установлено, что ООО «Консалтинг Групп», привлеченное на договорной основе в целях оказания услуг по проведению оценки имущества не является лицом, аккредитованным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, в реестр аккредитованных организаций не содержится.

Позиция арбитражного управляющего основана на том, что договор на проведение оценки заключен по требованию залогового кредитора. Расходы по оценке будут возмещены за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований Управления в данной части, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели.

Кредиторы являются заинтересованными в соблюдении конкурсным управляющим законодательства и порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации наибольшего количества денежных средств для погашения требований, включенных в реестр, и могут, в установленном законом порядке, заявить возражения в отношении утверждения порядка продажи имущества должника, не соответствующего, по их мнению, законодательству.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве наделяет залогового кредитора привилегированным правом определять порядок и условия проведения торгов.

Анализ изложенных выше положений абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет суду сделать вывод о том, что доводы Управления об обязательном выборе оценщика  из числа лиц, аккредитованных при СРО, членом которой является сам арбитражный управляющий, основан на неверном толковании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, вправе определять организатора торгов, в том числе, не аккредитованного при СРО, в которой состоит арбитражный управляющий, что подтверждается имеющейся судебно-арбитражной практикой.

По убеждению суда, Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, предписывающей определение в качестве оператора электронной торговой площадки при проведении торгов по реализации залогового имущества должника, исключительно аккредитованного при СРО арбитражный управляющих оператора, предложенного конкурсным управляющим.

Об этом свидетельствует также правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58.

Аналогичные выводы суд полагает возможным применить и к спорной ситуации, связанной с привлечением неаккредитованного СРО оценщика в целях оказания услуг по проведению оценки имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности выявленного нарушения арбитражным управляющим. Требование Управления в рассматриваемой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что конкурсный управляющий назначила и провела заседание комитета кредиторов 16.06.2017.

Таким образом, срок для направления в Арбитражный суд Тюменской области протокола заседания комитета кредиторов – не позднее 21.06.2017.

Вместе с тем, указанный протокол комитета кредиторов направлен в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 22.06.2017, что позже установленного срока на 1 день.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий нарушила  требования Закона о банкротстве, обязанность по направлению в суд протокола заседания комитета кредиторов надлежащим образом не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В абзаце 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что заявка на участие в торгах по продаже предприятия (имущества) должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что конкурсный управляющий опубликовала сообщение (77032267213) в газете «Коммерсантъ» №112 от 23.06.2017 о проведении торгов, а также включила сведения о проведении торгов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение № 1892011 от 25.06.2017).

Управлением сделан вывод о том, что в сообщениях о проведении торгов по продаже имущества должника отсутствуют следующие обязательные сведения:

- наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

- фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

- номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Вместе с тем, оценив имеющиеся материалы дела, суд разделяет позицию ответчика о том, что правонарушение в данной части Управлением не доказано.

Судом установлено, что в сообщениях о проведении торгов по продаже имущества   арбитражным управляющим отражены требования к составу заявки, а также имеется ссылка на пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве, что, по мнению суда, не запрещено положениями обозначенного закона.

Ссылаясь в заявлении и протоколе об административном правонарушении от 11.07.2017 №00537217 на требования, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, Управление, в свою очередь, не конкретизирует, какие именно сведения, предусмотренные данной нормой, не были указаны в сообщениях  арбитражного управляющего.

По убеждению суда, доказательства нарушения указанной нормы Закона о банкротстве Управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Управления в рассматриваемой части.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что временным управляющим должника - ФИО3 в ходе процедуры наблюдения (22.11.2016 - 22.03.2017) собрание работников, бывших работников должника не проводилось.

Конкурсным управляющим ФИО1 назначено и проведено заседание комитета кредиторов 16.06.2017 с повесткой дня - отчёт конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

В связи с чем, Управлением сделан вывод о том, что собрание работников, бывших работников должника следовало провести в срок не позднее 08.06.2017.

Управление установило, что в нарушение требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим не проведено собрание работников, бывших работников должника на дату проведения заседании комитета кредиторов. Наличие работников, бывших работников подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 16.06.2017.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в данной части, ответчик ссылается на то, что согласно отчету конкурсного управляющего от 16.06.2017 имелись два работника: ФИО4 (отпуск по уходу за ребенком, задолженности по выплате пособия не имеется), ФИО5 (заработная плата указанного работника оспаривается в арбитражном суде).

Таким образом, ответчиком сделан вывод о том, что собрание работников должника, в том числе бывших, не проводилось ввиду отсутствия работников, которые бы имели требования к должнику. Задолженность по выплате заработной платы в отношении данных работников отсутствует.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика в данной части, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, считает необходимым отметить, что на арбитражного управляющего возложена обязанность по проведению собрания работников, не только работающих и имеющих задолженность по заработной плате, но и бывших работников, с целью избрать представителя собрания, соблюдения интересов всех работников, бывших работников.

Оценив доводы сторон в рассматриваемой части, суд приходит к выводу о том, что отсутствие задолженности перед работниками не может являться достаточным основанием для освобождения арбитражного управляющего от обязанности такие собрания проводить в силу правового смысла положений пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка арбитражного управляющего на положения пункта 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве судом во внимание не принимается, поскольку не реализация работниками, бывшими работниками права требования созыва проведения собрания, не отменяет обязанности арбитражного управляющего, установленной законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Закона о банкротстве надлежащим образом не соблюдены арбитражным управляющим. Факт нарушения в данной части является доказанным.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. Данная обязанность подлежит исполнению не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должен содержаться ряд обязательных сведений.

В силу пункта 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила) данные правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что отчеты от 16.06.2017 конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника подготовлены с  нарушениями требований по составлению типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №195.

Так, в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 16.06.2017:

- отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- не содержится код ОКВЭД;

- не заполнен раздел «Сведения о реестродержателе»;

- отсутствует раздел «Иные сведения о ходе конкурсного производства»;

- приложение не содержит полный список прилагаемых документов.

В отчёте об использовании денежных средств должника от 16.06.2017 не содержится код ОКВЭД, отсутствует раздел «Приложение».

Факты выявленных нарушений подтверждены материалами настоящего дела и ответчиком в полной мере не оспорены.

В связи с чем, суд признает обоснованным требование заявителя в части допущенных нарушений при составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника.

Таким образом, выявленные факты нарушений подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, указывающими на наличие события административного правонарушения.

На основании изложенного, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что арбитражным управляющим требования указанных выше статей Закона о банкротстве и Общих правил не были выполнены надлежащим образом.

Факты выявленных нарушений подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспорены, за исключением выводов Управления в части привлечения оценщика, неаккредитованного СРО и содержания сообщения о проведении торгов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, суд приходит к  выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве, и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответчик, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, суд находит требование Управления законным и обоснованным.

В отношении части вышеперечисленных нарушений в отзыве ответчик ссылается на их несущественность и наличие признаков малозначительности.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ,  судом не установлено.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что выявленные нарушения в части отсутствия в отчетах обязательных требований являются несущественными, судом не может быть принята во внимание, ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как было отмечено выше, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, оснований для назначения наказания в виде предупреждения, суд, исходя из положений статьи 3.4. КоАП РФ, обстоятельств совершенного правонарушения и его формального состава, не находит.

Более того, материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда  Свердловской области от 08.08.2016 по делу № А60-31581/2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства            (пункт 16).

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6                   КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьёй Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, повторным является правонарушение, совершенное по одной статье Особенной части КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае вменяемое ответчику правонарушение было совершено им повторно в течение годичного срока, что подтверждается решением Арбитражного суда  Свердловской области от 08.08.2016 по делу № А60-31581/2016.

Следовательно, на момент совершения правонарушения арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом наличия в деле обстоятельства, отягчающего административную ответственность – совершение правонарушения повторно, считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в размере 25 000 рублей.

Согласно информации заявителя, административный штраф должен быть внесен или перечислен по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Тюменской области (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области); ИНН <***>; КПП 720301001; БИК 047102001; Банк получателя – Отделение Тюмень г.Тюмень, р/счёт <***>; ОКТМО 71701000, КБК 32111670010016000140, УИН 32100000000000277141.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (зарегистрирована по адресу: 620072, <...>; дата и место рождения: 18.04.1987, гор. Свердловск; член Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 12969; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


  Судья


Безиков О.А.