Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А07-4717/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4717/2019
г. Уфа
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019

Полный текст решения изготовлен 15.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304027831500112)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная Транспортная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В»

о взыскании 804 960 руб. суммы долга, 743 472 руб. суммы неустойки, 61 руб. 58 коп. почтовых расходов, 60 000 руб. представительских расходов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, дов. от 01.02.2019

от ответчика – ФИО4, дов. от 08.05.2019

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная Транспортная Компания" (далее - ООО "Автотранском", ответчик) о взыскании 804 960 руб. задолженности по арендной плате, 743 472 руб. суммы неустойки, 61 руб. 58 коп. почтовых расходов, 60 000 руб. представительских расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В».

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил о взыскании 804 960 руб. суммы долга, 563 472 руб. суммы неустойки, 180 000 руб. суммы штрафа, 61 руб. 58 коп. почтовые расходы, 53 097 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Судом уточнение иска принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного заседания явку своего представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, согласно письменной позиции по спору требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (субарендодатель) и ООО "Автотранском" (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа от 02.11.2018, в соответствии с п.1.1. которого, субарендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование субарендатору транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и без услуг по техническому содержанию (обслуживанию) при эксплуатации транспортных средств.

Объектом владения и пользования являются следующие транспортные средства, принадлежащие субарендодателю на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №02/11/18 от 02.11.2018 с ООО «Башавтоком-В»: автомобили скорой медицинской помощи в количестве трех штук паспорта транспортных средств 52 ОХ 387191, 52 ОХ 387193, 52 ОХ 387192.

В пункте 1.5. договора стороны установили срок аренды транспортных средств до 17.11.2018.

Дополнительным соглашением №1 от 16.11.2018 срок аренды транспортных средств был изменен и установлен до 22.11.2018.

Согласно п.6.1. договора размер платы по договору составляет 430 руб. за один час аренды каждого транспортного средства, которые подлежат оплате единым платежом в срок не позднее трех банковских дней с даты окончания срока аренды.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты субарендатор оплачивает субарендодателю пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа в день в течение двух банковских дней с даты получения соответствующего письменного требования от субарендодателя.

Пунктом 7.3. договора стороны условились, что при невыполнении субарендатором обязанности возвратить транспортные средства в установленный срок, субарендатор обязан выплатить субарендодателю о его требованию неустойку в размере 500 руб. за каждый последующий час просрочки в течении двух банковских дней с даты получения соответствующего письменного требования субарендодателя.

По акту приема-передачи от 02.11.2018 транспортные средства переданы ответчику (л.д. 14).

По акту приема-возврата от 27.11.2018 транспортные средства возвращены ответчиком истцу (л.д. 16).

Как указывает истец, правоотношения сторон были прекращены 22.11.2018, ввиду истечения срока действия договора, между тем транспортные средства фактически были возвращены из аренды 27.11.2018 путем возврата ответчиком арендованного имущества по акту приема-передачи.

Ответчик владел и пользовался техникой, однако систематически нарушал сроки оплаты, что привело к образованию задолженности.

По расчету истца задолженность ответчика в период с 02.11.2018 по 27.11.2018 (до момента фактической передачи техники) составила 804 960 руб.

Данные действия послужили также основанием для начисления пени от суммы просроченного платежа (п.7.2. договора) и неустойки при невыполнении ответчиком обязанности по возврату транспортных средств в установленный срок (п.7.3 договора).

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.02.2019 №2 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с иском, ссылается на то что, указанные транспортные средства находились в собственности общества «Каркаде» с 14.11.2018 согласно договорам купли-продажи от 14.11.2018, заключённым с ООО «Башавтоком-В». При этом, поскольку истец никаких гражданско-правовых отношений с обществом «Каркаде» не имел, транспортные средства в указанный период не передавал, расчет задолженности по арендной плате, пени и штрафа за несвоевременный возврат транспортного средства, по мнению ответчика, подлежит перерасчету с учетом периода владения и пользования транспортными средствами арендодателем.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору субаренды транспортных средств без экипажа от 02.11.2018 арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения договора субаренды транспортных средств без экипажа от 02.11.2018, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора субаренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав в пользование транспортное средство субарендатору по акту приема-передачи от 02.11.2018.

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды прекратил действие 22.11.2018, однако на указанную дату техника не была возвращена субарендодателю. Акт приема-возврата транспортных средств от 27.11.2018 свидетельствует о пользовании ответчиком арендованным имуществом после истечения срока договора.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 38 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, поскольку арендуемое по договору субаренды имущество было возвращено ответчиком истцу после истечения срока действия договора, истец вправе требовать уплаты арендной платы за фактическое пользование данным имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате составила с 02.11.2018 по 27.11.2018 (до момента фактической передачи техники) 804 960 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства исполнения обязательства по договору субаренды транспортных средств без экипажа в части внесения арендной платы в размере, установленном разделом 3 договора ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Все аргументы ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств арендатора в рамках договора субаренды, доказательств, позволяющих однозначно установить, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, на момент рассмотрения дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о начислении арендной платы и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика пени и штрафа за нарушение принятых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты субарендатор оплачивает субарендодателю пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа в день в течение двух банковских дней с даты получения соответствующего письменного требования от субарендодателя.

Пунктом 7.3. договора стороны условились, что при невыполнении субарендатором обязанности возвратить транспортные средства в установленный срок, субарендатор обязан выплатить субарендодателю о его требованию неустойку в размере 500 руб. за каждый последующий час просрочки в течении двух банковских дней с даты получения соответствующего письменного требования субарендодателя.

Таким образом, договором предусмотрено два вида ответственности за разные нарушения: пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы. В то же время штраф применяется при невыполнении субарендатором обязанности возвратить транспортные средства в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку внесения арендной платы и вернул по акту приема-возврата транспортные средства ответчиком истцу с нарушением установленного срока - 27.11.2018, то есть с просрочкой в 5 дней (л.д. 16).

Истцом начислены пени за просрочку оплаты в размере 563 472 руб. за период с 28.11.2018 по 05.02.2019, а также штраф в размере 180 000 руб. за период с 23.11.2018 по 27.11.2018.

Представленные истцом расчеты пени и штрафа (л.д. 5) судом проверены, признаны верными, соответствующими условиям договора.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, контррасчет пени и штрафа не представил.

Ввиду доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности и просрочка возврата техники, правомерными являются предъявление требования о взыскании договорной пени и штрафа и подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 53 097 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил договор на оказание услуг от 04.02.2019, заключенный между истцом (заказчик) и гражданином ФИО3 (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял обязательства по составлению искового заявления по настоящему делу.

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг составляет 60 000 руб., в т.ч. НДФЛ (13%).

Оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 04.02.2019 на сумму 53 097 руб.

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 53 097 руб. истцом документально подтверждены.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем проделанной по соглашению об оказании юридической помощи работы, уровень сложности и категорию рассматриваемого спора; отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно заявленных судебных расходов, суд считает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, отвечает критериям разумности и соразмерности и подлежит взысканию в заявленном размере – 53 097 руб.

Истец также дополнительно просит отнести на ответчика 61 руб. 58 коп. суммы судебных издержек, понесенные им в связи с направлением требования о добровольном исполнении договорных обязательств в адрес ответчика.

В подтверждение понесенных истцом почтовых расходов представлены косовые чеки №65 и №66 от 08.02.2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из представленных документов, суд пришел к выводу об обоснованности отнесения на ответчика понесенных истцом почтовых расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304027831500112) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Транспортная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304027831500112) 804 960 руб. суммы долга, 563 472 руб. суммы неустойки, 180 000 руб. суммы штрафа, 28 484 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 61 руб. 58 коп. почтовые расходы, 53 097 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова