Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А27-21423/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21423/2020
город Кемерово
08 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304420528500184, ИНН <***>), город Кемерово,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: не явились;

от лица, в отношении которого составлен протокол об АП: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.11.2020, удостоверение адвоката;

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее – Управление МВД по г. Кемерово, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – правонарушитель, ИП ФИО4 о) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ на основании протокола от 18.09.2020 № 005523.

Заявленное требование обосновано тем, что индивидуальный предприниматель осуществлял оборот алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Административный орган, надлежащим образом уведомлённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ИП ФИО4 о в судебном заседании требования не признал, указал, что в рассматриваемый период индивидуальный предприниматель был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности. Реализацию продукции осуществляла продавец по собственной инициативе, товар принадлежал продавцу.

Суд рассматривает заявление по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В Управление МВД России по г. Кемерово поступила информация о фактах реализации алкогольной продукции в магазине «Гвардеец», расположенном по адресу: <...>, с нарушениями действующего законодательства.

В ходе проведения проверки информации 21.08.2020 административный орган пришёл к выводу о том, что в магазине «Гвардеец», расположенном на остановке общественного транспорта «Фабричная» по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО4о осуществляется оборот алкогольной продукции в отсутствие сопроводительной документации.

В связи с выявлением указанных обстоятельств составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.08.2020, изъята алкогольная продукция, получены объяснения.

Допущенные нарушения были квалифицированы Управлением МВД России по г. Кемерово в качестве правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО4 о протокола об административном правонарушении от 18.09.2020 № 005523.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.17.1 КоАП РФ, возбуждённые в отношении юридических лиц и предпринимателей, рассматриваются судьями арбитражных судов, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО4 о к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оборот и производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентирован Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ к алкогольной продукции относится пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Розничная продажа алкогольной продукции в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ подлежит лицензированию. Лицензии на производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с пунктом 8 указанной статьи выдаются только организациям, которые имеют оборудование, отвечающее требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона.

Данному правилу корреспондирует норма права, закрепленная в пункте 1 статьи 16 указанного федерального закона, в соответствии с которой розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

В отношении осуществления указанной деятельности предпринимателями Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснил, что в силу положений указанного федерального закона, в том числе, пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалы дела административным органом представлены протокол осмотра от 21.08.2020, объяснения гражданина ФИО5 и ФИО6, рапорт сотрудника полиции и фотоматариалы.

На основании части 2 статья 27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела при проведении осмотра 21.08.2020 магазина «Гвардеец», расположенном на остановке общественного транспорта «Фабричная» по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО4 присутствовала продавец ФИО6, однако подписи понятых на протоколе осмотра отсутствуют, имеется отметка, что при осмотре осуществлялась фотофиксация.

Как следует из пояснений административного органа, поступивших в адрес суда 01.12.2020, при проведении осмотра понятые не приглашались, видеозапись не велась.

Не привлечение к составлению протокола осмотра понятых влечёт недопустимость данного протокола как доказательства.

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

При этом в силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае протокол осмотра помещений, территорий от 21.08.2020 не является единственным доказательством по делу. Факт реализации индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции в проверенной торговой точке без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции, подтверждается, в том числе, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО5 и ФИО6, самим фактом изъятия алкогольной продукции.

Допрошенная в судебном заседании 10.11.2020 свидетель ФИО6 факт реализации ей алкогольной продукции и проведения сотрудником полиции осмотра торгового заведения 21.08.2020 не отрицала.

Таким образом, не привлечение к составлению протокола осмотра понятых и отсутствие видеозаписи влечёт недопустимость данного протокола как доказательства, но не является процессуальным нарушением существенного характера, препятствующим привлечению к административной ответственности.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ заключается в том, что, осуществляя предпринимательскую деятельность на свою ответственность, ИП ФИО4 о не обеспечил выполнение требований законодательства Российской Федерации, предполагая возможность наступления вредных последствий в результате несоблюдения данных требований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Довод индивидуального предпринимателя о его нетрудоспособности в рассматриваемый период и о том, что реализовавшая продукция принадлежала лично продавцу ФИО6 и в связи с этим отсутствием вины предпринимателя судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Каких-либо исключений в отношении физических лиц, фактически допущенных к осуществлению деятельности в области оборота алкогольной продукции, приведенными положениями не установлено, в связи с чем требования Федерального закона N 171-ФЗ (в том числе его статей 16 и 26) распространяются на работодателя в полной мере как лица, фактически предоставившего возможность для своего работника свободно реализовывать алкогольную продукцию без законных к тому оснований.

Иными словами, кому принадлежит алкогольная продукция, - предпринимателю или его работнику, - в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при розничной продаже алкогольной продукции в принадлежащем предпринимателю торговом заведении, несёт непосредственно сам предприниматель, что согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N ВАС-14589/12 и от 28 марта 2013 года N ВАС-4105/13).

Таким образом, предприниматель как субъект предпринимательской деятельности несёт ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей.

Подобное правило применения юридической ответственности является универсальным, присущим как частному, так и публичному праву.

В частности, согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ также предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, по сути, аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 2.1 КоАП РФ.

То есть ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении административного правонарушения не освобождает предпринимателя как работодателя от административной ответственности.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 244-О.

Кроме того, пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом пункта 1 статьи 182 ГК РФ, приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что продавец ФИО6 была фактически допущена предпринимателем в качестве продавца в принадлежащем ему торговом заведении и в отношениях с третьими лицами (покупателями) являлась представителем предпринимателя, то есть в любом случае алкогольная продукция реализовывалась продавцом ФИО6 от имени предпринимателя.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, предприниматель как хозяйствующий субъект обязан обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у предпринимателя имелась, однако им не были приняты все исчерпывающие и зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного суду не представлено (нетрудоспособность предпринимателя в рассматриваемый период, сама по себе не может быть признана обстоятельством, освобождающим его от обязанности осуществлять должный контроль за своими работниками, равно как и обстоятельством, исключающим привлечение его к административной ответственности).

Подобные обстоятельства свидетельствуют о том, что состав и событие административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, направлении материалов административного производства в суд административным органом не допущено: предприниматель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности; предоставлено право дать пояснения по существу выявленного правонарушения; вручена копия протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих ответственность ИП ФИО4 о, судом не установлено.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительными, судом инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания правонарушений малозначительными и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведённых норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, либо его работником; 2) административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, совершено таким лицом впервые, (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, а именно - совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции. Реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов, документов, свидетельствующих о легальности, влечёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Доказательств легальности продукции не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, соответственно, в рассматриваемом случае предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ условия для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Доказательств возможности применения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, который предусмотрен санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15.1 постановления Пленума от 2 июня 2004 года № 10 разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда должно быть указано, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Алкогольная продукция, указанная в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 21.08.2020, признается находящейся в незаконном обороте и поэтому подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...> (ОГРНИП 304420528500184, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 11 октября 2004 года) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Изъятая согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 21.08.2020 продукция индивидуальному предпринимателю не возвращается и подлежит передаче для уничтожения в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК МФ по Кемеровской области (УМВД России по г. Кемерово);

Расчетный счет: <***>;

Банк получателя: отделение Кемерово, г. Кемерово;

БИК 043207001; ИНН <***>; КПП 420501001;

ОКТМО: 32701000;

Код бюджетной классификации: 18811601141010016140;

Идентификатор 18880342200000055238;

Наименование платежа: штраф.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья Ю.Ф. Дружинина