Решение от 28 июля 2024 г. по делу № А40-86371/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86371/24-67-675
г. Москва
29 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 07 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи В.Г.Джиоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 114 845,25 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  22 апреля 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 114 845,25 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 07 июня 2024 г.

Истцом 17 июля 2024 посредством электронной связи подана апелляционная жалоба на решение суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 г. по адресу ст. Северная Московской ж.д. было выявлено отсутствие комплектующих (переходных площадок), установленных на контейнере EXFU5602870, в результате чего был поврежден танк-контейнер EXFU5602870, застрахованный на момент события в АО «СОГАЗ» (далее - Истец) по договору страхования № 22 CI 2119.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2023 г. установлено, что в результате нарушения инструкции по движению и маневровой работе произошла пропажа комплектующих (переходных площадок), установленных на контейнере EXFU5602870.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае от 05.12.2022 г., в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил: 114 845,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 59001 от 29.09.2023 г.

Как следует из содержания РД 32 ЦВ-056-97 "Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту", утв. МПС России 02.09.1997 г. (пункты 2.4, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 и т.д.), проведение контрольных и регламентных операций при проведении текущих отцепочных ремонтов грузовых вагонов железных дорог РФ является обязательным, без таких операций ремонт считается проведенным с нарушением установленных требований (то есть без этих операций текущий отцепочный ремонт ОАО "РЖД" просто не проводится). Очевидно, что и сборы за подачу и уборку вагонов в вагонное депо для ремонта, и стоимость соответствующего оформления грузовых вагонов непосредственно связаны с проведением ремонтно-восстановительных работ. Без таких операций и соответствующих затрат текущие отцепочные ремонты также не проводятся.

Контрольно-регламентная операция согласно пункту 4.1.2.6 Распоряжения ОАО "РЖД" от 14.07.2015 N 1754р "Об утверждении формы договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона" проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.

Такие операции являются обязательным элементом для допуска вагона в ремонт и выхода их ремонта, т.е. допуска на пути общего пользования, что означает необходимость несения затрат на эту операцию для констатации восстановления вагона в смысле ст. 15 ГК РФ, т.е. доведения пригодности вагона до возможности его эксплуатации после ремонта.

В режиме текущего отцепочного ремонта могут устраняться как неисправности, связанные с текущим содержанием имущества (эксплуатационные неисправности), так и возникшие в результате повреждения имущества, то есть неисправности, которые не связаны с естественным износом в процессе эксплуатации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом в материалы дела не представлены доказательства виновных действий ОАО «РЖД» в повреждении спорного контейнера.

Требования, вытекающие из правоотношений в сфере железнодорожных перевозок регулируются специальными нормами, а именно Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ).

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно сведениям указанным истцом в исковом заявлении повреждение спорных танк-контейнеров произошло вне перевозочного процесса, следовательно, ОАО «РЖД» на момент выявления недостачи переходных площадок не несло ответственности за сохранность контейнера, так как он был выдан грузополучателю и находился на путях необщего пользования.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 19 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине.

Согласно железнодорожной накладной №ЭЭ934289 порожний танк-контейнер №EXFU5602870 в составе платформы № 54515929 (гарафа 45 ж.д. накладной) прибыл на станцию назначения «Маклец» Московской железной дороги 04.12.2022, что подтверждается отметками в железнодорожной накладной № ЭЭ934289, графах №83,85.

04.12.2022 спорный контейнер передан перевозчиком на выставочные пути грузополучателя АО «НАК «Азот», что подтверждается представленной памяткой приемосдатчика № 818 на подачу вагонов. Данный документ был подписан грузополучателем без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком договора перевозки и сохранности подвижного состава сдаваемого на выставочные пути.

31.12.2022 танк-контейнер № EXFU5602870 был убран локомотивом АО «НАК «Азот» с выставочных путей на путь необщего пользования станции «Северная» Московской железной дороги и принят к перевозке, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 959 на уборку вагонов, а также транспортной накладной №ЭА600186.

Как указывает истец 05.12.2022 по истечении 1 суток после завершения перевозки, на путях необщего пользования было выявлено отсутствие комплектующих (переходных площадок), установленных на контейнере. Однако истец не указывает кем оно выявлено и чем подтверждается факт выявленного повреждения.

Таким образом, факт повреждения спорных контейнера впервые установлен на путях необщего пользования после завершения перевозки и принятия контейнера грузополучателем без замечаний в техническом и коммерческом отношении.

Истцом в материалы дела не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства свидетельствующего о вине перевозчика в повреждении спорного контейнера в перевозочном процессе.

Истцом в материалы дела помимо документов подтверждающих наличие ответственности перевозчика не  приложены первичные документы, подтверждающие браковку и последующую установку комплектующих (переходных площадок) на танк-контейнер № EXFU5602870.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленные истцом документы в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, по мнению ОАО «РЖД», не отвечают признакам относимости и допустимости и не могут свидетельствовать о вине перевозчика в повреждении спорных танк-контейнеров в силу следующего.

Между владельцем пути необщего пользования и перевозчиком заключен Договор № 7-11/146 от 31 января 2022 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОА «Новомосковская акционерная компания «Азот» при станции «Северная» и «Маклец» Московской железной дороги (далее - Договор № 7-11/146).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, а именно:

- параграфу 5 Договора № 7-11/146, подача вагонов на выставочный путь производится по уведомлению;

-           параграфу 7 Договора № 7-11/146 (в редакции протокола разногласий от 24.02.2022), сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом «Перевозчика» на железнодорожные выставочные пути «Владельца» по станции «Северная» на железнодорожный выставочный путь № 9 станции Заводская», «Владельца». Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом «Владельца» с расстановкой по местам погрузки, выгрузки;

-           параграфу 13 Договора № 7-11/146, осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении производится на железнодорожных выставочных путях «Владельца».

Согласно п. 23.2. параграфа 23 Договора № 7-11/146, «Владелец» несет ответственность за сохранность вагонного парка в соответствии с требованиями межгосударственного стандарта ГОСТа22235-2010, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 ноября 2010 № 420-ст, сохранность перевозимых грузов с момента сдачи до момента уборки вагонов с выставочных путей, а так же за повреждение вагонов согласно ст. 104 УЖТ РФ.

Таким образом, на основании ст. 19 УЖТ РФ и исходя из условий Договора № 7-11/146 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, ответственность несет сторона, принявшая вагон (контейнер) от перевозчика.

Следовательно, поскольку утрата комплектующих выявлена по истечении суток после окончания перевозки и принятия контейнера на пути необщего пользования, перевозчик не отвечает за его сохранность.

Доказательств, повреждения контейнеров в период перевозки истцом в материалы дела не представлено.

Обращаю внимание, что согласно пункту 103 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления железнодорожной транспортной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденных Приказом Министерства транспорта России 27 июля 2020 г. № 256, составление акта формы ВУ-25К о повреждении контейнера в случае обнаружения повреждения, независимо от формы его собственности (повреждения указываются в соответствии с Единой расценочной ведомостью стоимости ремонта поврежденных контейнеров принадлежности железнодорожных администраций государств-участников Содружества).

Акт составляется отдельно на каждый контейнер представителем железнодорожной администрации (перевозчика), подписывается лицами, участвующими в его составлении (не менее двух лиц), а также представителями ремонтного предприятия.

Акты общей формы ВУ-25К перевозчиком в отношении спорного контейнера в процессе перевозки не составлялись, иных актов о выявлении повреждений контейнера №№ EXFU5602870 в процессе перевозки истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае факт повреждения спорных контейнеров имел место после завершения перевозки и после принятия спорного контейнера на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие АО «НАК «Азот».

Таким образом, фактические обстоятельства спора свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности на перевозчика за недостачу комплектующих контейнера, поскольку истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения недостачи комплектующих контейнера после принятия его к перевозке и до ее завершения.

Таким образом, при отсутствие в материалах дела доказательств противоправности действий ОАО «РЖД», а также в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в размере 114 845 руб. 25 коп. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев