Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А73-9741/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9741/2022
г. Хабаровск
26 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2022г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Хабаровского края в публичных интересах (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 4 рабочего посёлка Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 682910, Хабаровский край, район им. Лазо, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Эдельвейс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 680023, <...>)

о признании контрактов недействительными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 682910, Хабаровский край, район им. Лазо, <...>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 служебное удостоверение № 314858 от 11.10.2021,

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Хабаровского края (далее - истец, прокурор, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 4 рабочего посёлка Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - МБДОУ детский сад № 4 р.п. Переяславка), обществу с ограниченной ответственностью ТД «Эдельвейс» (далее – ООО ТД «Эдельвейс») о признании недействительными муниципальных контрактов на поставку продуктов питания.

МБДОУ детский сад № 4 р.п. Переяславка с исковыми требованиями не согласно, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 176 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу вышеуказанной статьей МБДОУ детский сад № 4 р.п. Переяславка обязано вернуть приобретенные продукты питания ООО ТД «Эдельвейс», что не представляется возможным, так как продукты уже использованы для организации питания детей в дошкольном учреждении.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ТД «Эдельвейс» в установленный судом срок отзыв на иск не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к нему, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ООО ТД «Эдельвейс» считается извещенным надлежащим образом.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал по доводам МБДОУ детский сад № 4 р.п. Переяславка.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между МБДОУ детский сад № 4 р. п. Переяславка и ООО ТД «Эдельвейс» 02.03.2021 и 29.04.2021 заключены контракты № 33 и № 34 на поставку продуктов питания.

Предметом контрактов в соответствии с пунктом 1.1 является поставка продуктов питания согласно приложениям к контракту.

Пунктом 1.4 контрактов установлено, что поставка осуществляется исключительно на основании подписанной сторонами спецификации.

Цена контракта № 33 составляет 584 543, 88 рублей (пункт 4.2 контракта).

Цена контракта № 34 составляет 581 529, 88 рублей (пункт 4.2 контракта).

Прокурор ссылается на то, что спорные контракты направлены на достижение единой цели - обеспечение учреждения продуктами питания, приобретателем является одно и то же лицо, имеющее единый интерес - поставку продуктов питания для целей учреждения, предметом - взаимосвязанные товары - продукты, в связи с чем контракты фактически образуют единую сделку, оформленную отдельными самостоятельными договорами без проведения публичных процедур.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 статьи 34 названного закона определено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион.

Пунктом 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, в частности, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Оспариваемыми сделками нарушаются права и законные интересы муниципального района имени Лазо Хабаровского края на эффективное распоряжение бюджетными средствами, интересы иных хозяйствующих субъектов.

Возражая на иск, МБДОУ детский сад № 4 р.п. Переяславка указало, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возражения судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, в силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Вместе с тем, Закон № 44-ФЗ определяет конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) приоритетными при осуществлении закупок.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, в том числе органами местного самоуправления, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

МБДОУ детский сад № 4 р.п. Переяславка, как муниципальному заказчику, полная потребность учреждения в продуктах питания на плановый период была известна заранее, при этом отсутствовали какие-либо препятствия для приобретения продуктов питания в рамках одного контракта.

Соответственно, в оспариваемых контрактах усматривается искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения.

На основании вышеизложенного, при заключении оспариваемых контрактов нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Иные доводы МБДОУ детский сад № 4 р.п. Переяславка не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего иска.

Более того, истец не требует применения последствий недействительности сделок.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, следовательно, исковые требования первого заместителя прокурора Хабаровского края о признании недействительными контрактов подлежат удовлетворению.

Прокурор в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 000 руб. 00 коп., поскольку заявлены требования о признании недействительными двух контрактов.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчиков в бюджет государственной пошлины составляет 12 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным муниципальный контракт на поставку продуктов питания № 33 от 02.03.2021, заключенный между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 4 рабочего посёлка Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края и обществом с ограниченной ответственностью ТД «Эдельвейс».

Признать недействительным муниципальный контракт на поставку продуктов питания № 34 от 29.04.2021, заключенный между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 4 рабочего посёлка Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края и обществом с ограниченной ответственностью ТД «Эдельвейс».

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 4 рабочего посёлка Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Эдельвейс» в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.Н. Лесникова