Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А40-58385/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58385/23
город Москва
03 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Внутрискважинный технологический сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июня 2023 года по делу № А40-58385/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технология"

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Внутрискважинный технологический сервис" (ОГРН <***>

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Внутрискважинный технологический сервис" о взыскании задолженности в размере 600 816 руб.

Решением суда от 07 июня 2023 года по делу № А40-58385/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

05 июля 2023 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 между ООО «Внутрискважинный технологический сервис» (Заказчик) и ООО «Технология» (Исполнитель) был заключен договор № 71-2022 от 15.04.2022 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по неразрушающему контролю и ультразвуковой дефектоскопии бурового оборудования и инструмента Заказчика, а Заказчик обязался принять от Исполнителя оказанные услуги по Акту сдачи-приемки оказанных услуг и оплатить результат согласно условиям Договора.

Согласно п.2.1 Договора стоимость услуг определяется Прейскурантом, являющимся Приложением № 1 к Договору и составляет 900 816 руб.

В соответствии с п.2.2 Договора Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачиприемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры.

12.05.2022 сторонами был подписан Акт № 228 об оказанных Исполнителем Заказчику услугах. Стоимость услуг составила 900 816 руб. в т.ч. НДС 150 136,00 руб.

В соответствии с Актом услуги выполнены полностью в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Счет № 199 от 12.05.2022 и счет-фактура № 228 от 12.05.2022 Исполнителем направлялись в адрес Заказчика для оплаты.

Гарантийным письмом исх. № 375 от 26.12.2022 заказчик признал задолженность и гарантировал ее погашение двумя платежами: 300 000 рублей до 26.12.2022 и 600 816 руб. до 31.01.2023.

Частичная оплата была произведена 26.12.2022 п/п №3137 на сумму 300 000 руб.

Остаток долга оплачен не был и по состоянию на 16.03.2023 года составляет 600 816 руб., что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов № 123 за период с 01.01.2022 – 09.02.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что мотивированных возражений по оказанным услугам в отношении объемов, качества, сроков ответчиком в адрес истца не направлялось, суду не представлено.

Таким образом, сумма долга подтверждена документальными доказательствами, в том числе актом № 228 от 12.05.2022, письмом № 375 от 26.12.2022.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2022 №916 с требованием оплатить сумму основного долга, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг, счёт-фактура, счёт, в виду чего определить дату отчета срока установленного для оплаты не представляется возможным, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года по делу № А40-58385/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина