Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А56-65907/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65907/2021
15 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2022,

от ответчика: 1 – ФИО3 по доверенности от 02.02.2022, 2 – ФИО4 по доверенности от 17.01.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10907/2022) ООО «Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-65907/20211, принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к 1. ООО «Жилищно-Коммунальные Системы Северо-Запада»

2. государственному бюджетному общеобразовательному учреждению школа № 17 Невского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (далее ООО «ЖКС Северо-Запада», ответчик-1) и государственному бюджетному общеобразовательному учреждению школа № 17 Невского района Санкт-Петербурга (далее Школа, ответчик-2) о солидарном взыскании задолженности в размере 99 217,52 рублей, неустойки в размере 40 748,68 рублей и неустойки, начиная с 30.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 взыскано солидарно с ООО «ЖКС Северо-Запада» и Школы в пользу ГУП «ТЭК СПб» 59 185,27 рублей задолженности, 22 713,67 рублей неустойки, неустойку начиная с 30.12.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и 3194 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКС Северо-Запада», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, истцом применен неверный тариф, контррасчет ответчика, согласно которому задолженность составляет 56 619,87 рублей, не учтен.

Кроме того, применению к сумме неустойки подлежали правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы было установлено, что расчет неустойки произведен с применением ставки 20%, притом, что в Постановлении Правительства Российской Федерации №474 от 26.03.2022 имеется указание на то, что ставка подлежит применению в размере 9,5%, рассмотрение дела было отложено.

В настоящем судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что судом первой инстанции учтен контррасчет ответчика с учетом оплат задолженности за декабрь 2020 и разницей в тарифах за жилую часть в отношении объекта по ул. Бабушкина д.58 к.2. Представитель передал суду информационный расчет неустойки, исчисленной с применением ставки 9,5%.

Представитель ответчика вновь поддержал свои доводы, подчеркнув, что судом взыскано 59 185,27 рублей, что не соответствует ни расчету истца, ни расчету ответчика. Относительно контрдовода истца о том, что ставка применена верным образом (20%), пояснил, что его позиция согласована со статьей 9 ФЗ от 14.03.2022 №58-ФЗ, с пунктом 1 Постановления Правительства от 26.03.2022 №474.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между сторонами заключен договор о расчетах за тепловую энергию 22344.046.3 (далее Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Порядок расчетов установлен разделом 4 Договора.

Согласно пункту 6.7. Договора соответчики несут солидарную ответственность перед истцом по обязательствам, предусмотренным Договором.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом.

За период с декабря 2020 года по апрель 2021 года истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 115 511,08 рублей.

Оплата ответчиком-1 произведена частично в размере 5009,74 рублей.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиков за тепловую энергию, поставленную за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года, составила 99 217,52 рублей, в претензионном порядке погашена не была, ГУП «ТЭК СПб» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными в части, указав при этом, что методика расчета долга, примененная ответчиком, обоснована. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, ответчик должен оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Суд принял доводы отзыва ответчика с учетом того, что конечными потребителями являются граждане, согласно пункту 1.1. договора объектом теплоснабжения является жилой дом. В указанной части суд апелляционной инстанции согласен с выводами уда первой инстанции и не усматривает оснований для их пересмотра.

Довод ответчика 2 о неправомерности требований к нему, мотивированный ссылками на то, что является бюджетным учреждением - учебным заведением для детей с ограниченными способностями, не имеющим возможность оплачивать задолженность за потребленные коммунальные ресурсы, также несостоятелен.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно пункту 6.7 договора абонент и исполнитель несут солидарную ответственность перед ресурсоснабжающей организацией.

Из буквального толкования условий действующего между сторонами договора в совокупности следует, что порядок расчетов за поставленную тепловую энергию согласован сторонами и предусматривает солидарный характер ответственности, и позволяет истцу требовать уплаты долга, как от Общества, так и от Школы в полной мере, либо частями.

То обстоятельство, что Фонд является казенным учреждением и осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение от исполнения принятых на себя обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Отсутствие в распоряжении Фонда денежных средств, в размере достаточном для исполнения принятых на себя обязательств, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении обязательства и не является основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, судом взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований.

Согласно информационному расчету ответчика, подлежащему принятию во внимание, размер задолженности составил 56619,78 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков неустойки.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка должна быть рассчитана в соответствии с частью 9.3 статьи 15 ФЗ № 190.

Согласно информационному расчету истца размер неустойки, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату судебного заседания – 20%, составил 22 713,67 рублей. Данный расчет принят судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из пункта 9.3 статьи 15 ФЗ-190 «О теплоснабжении» начиная с 30.12.2021 по день фактической оплаты основного обязательства, что соответствует разъяснениям в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Указанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022 (пункт 2 Постановления).

На момент вынесения апелляционного постановления Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 №912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, расчет пени должен быть произведен только до 31.03.2022 по ключевой ставке Центрального Банка России в размере 9,5%, в то время как требования удовлетворены судом, исходя из ставки в размере 20%.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки до указанной даты и полагает требование в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 11 272,85 рублей.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Между тем в данном случае доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Истцом заявлена неустойка в соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, что является законной неустойкой, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду изменения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области произведено перераспределение бремени по несению судебных расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-65907/2021 изменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» и государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школа № 17 Невского района Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 56 619,78 рублей задолженности, 11 272,85 рублей неустойки по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» 478 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 138 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 21630 от 08.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова