Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А56-101188/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101188/2020
31 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество с ограниченной ответственностью "Арт-Банкеринг" (адрес: Эстония 10119, Таллин, Харьюский уезд., район Кесклинн., Нарвское шоссе 13;);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петробалтсервис" (адрес: Россия 199034, <...> дом/4-6, литер В, офис А-215, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 29.06.2020,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 18.10.2020,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Арт-Банкеринг» Адрес местонахождения: Эстония, 10119, Харьюский уезд, Таллин, район Кесклинн, Нарвское шоссе, дом 13 обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроБалтСервис» ИНН <***> 199034, <...>, литер В, офис -215 предлагая взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроБалтСервис» сумму убытков за поставку некачественного топлива в размере 178 651 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) доллар США 82 цента, 70 270 (семьдесят тысяч двести семьдесят) евро 86 центов, 35 098 (тридцать пять тысяч девяносто восемь) английских фунтов.

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроБалтСервис» представило отзыв, в котором указало на необоснованность заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

01 февраля 2018 года между Компанией « Arte Bunkering OU» (Покупатель, Истец) и ООО «ПетроБалтСервис» (Продавец, Ответчик) был заключен контракт № 01/02-04В в соответствии с которым, Продавец обязуется передать покупателю, а последний принять и оплатить бункерное топливо(судовые припасы), необходимое для материально-технического снабжения судов . При этом топливо поставляется Продавцом на условиях FOB (борт номинированного судна) в соответствии с терминами Инкотермс 2000, в срок, по наименованию и количеству согласуемым сторонами дополнительно.

Судовое топливо, реализуемое в рамках данного контракта предназначено для использования на судах под иностранным флагом отбывающих за пределы таможенной территории РФ (пункты 1.1., 1.2., З.1., 5.5. Контракта).

Качество поставляемого топлива должно соответствовать требованиям

Согласованным условиями договора, в том числе, ИСО 8217:2005/2010 и должно подтверждаться сертификатом (паспортом качества), (пункт 2.1. Контракта)

При этом качество товара должно определяться в соответствии с международными методами определения качества, (пункт 2.2. Контракта)

В течение погрузки топлива на номинированное судно должен производиться отбор проб поставляемого топлива капельным методом, согласно стандартной процедуре МАРПОЛ 73/78.

Поставка товара подтверждается бункерной распиской, которая подписывается капитаном или старшим механиком судна и заверяется судовой печатью.

В соответствии с требованиями пункта 7.5. договора, в случае возникновения разногласий по качеству поставленного топлива, окончательный анализ должен быть произведен независимой лабораторией, согласованной сторонами Контракта. Результаты этого анализа признаются сторонами окончательными. При этом, расходы по оплате услуг лаборатории относятся на сторону, допустившую нарушения по качеству.

Со стороны Ответчика были допущены нарушения по качеству товара, которые привели к убыткам, понесенным Истцом. В соответствии с фактическими обстоятельствами:

Согласно направленной в адрес продавца 24.04.2019 года номинацией исх. № 186641 (Приложения к иску № 10), в рамках контракта № 01/02-04В от 01.02 2018 года поставке подлежало топливо IFO 380 RGM 380 сер. 3,5% по качеству соответствующее ISO-8217:2010.

30.04.2019 года ООО «ПетроБалтСервис» осуществило поставку бункерного топлива ТМСУ 380 (ИФО 380) на борт теплохода «Генка» номинированного покупателем. Топливо было поставлено в Порту Санкт-Петербург.

Подтверждением поставки является бункеровочная расписка П-43 от 30.04.2019 года (Приложение к иску №11), подписанная капитанами выдающего топливо танкера бункеровщика «Арал» и т/х «Генка». При поставке топлива были отобраны пробы, номера которых зафиксированы в бункерной расписке: 38035504, 38035503, 38035502, 38035501.

Истец полностью оплатил стоимость поставленного топлива в размере 393 000 доллара США по счету 30/04 от 30.04.2019 года. (т.1 л.д.117).

В дальнейшем от судовладельца т/х «Генка» по электронной почте (Приложение к иску №13) в адрес Истца поступила претензия о том, что на судне дважды произошло заклинивание двигателя в результате использования топлива, которое было погружено на борт т/х «Генка» в Порту Санкт-Петербург по бункерной накладной № П-43 от 30.04.2019 года. Судно было взято на буксир и отбуксировано к порту Ханко (Финляндия), где топливо было слито из танков судна, а танки были зачищены.

При этом, были произведены анализы проб взятых, как при бункеровке судна, так и проб забранных из танков судна по приходу того в порт Ханко.

Все анализы и пробы из танков судна были произведены известной английской лабораторией «ФИО4 л» при участии представителя продавца Алексея Вейсера, кандидатура которого была одобрена продавцом в электронной переписке от 20 мая 2019 года.

Проба, отобранная при бункеровке судна т/х «Генка» в порту Санкт-Петербург № 38035504, была предоставлена непосредственно Ответчиком, который уведомил Истца 11 июня 2019 года о том, что результаты исследования именно этой пробы будут являться окончательными и не будут подлежать обжалованию. (Электронная переписка: сообщение от 11.06.2019 года).

Анализы всех проб, произведенные специалистами лаборатории ФИО4 л (втом числе № 38035504), показали наличие в топливе хлоридов органическогопроисхождения, что означает нарушение требований пунктов 5.2., 5.3. и 5.5Международного стандарта ISO-8217:2010 по качеству топлива.

Из отчета сюрвейера следует, что качество топлива не являлось причиной поломки двигателя судна (л.д.41), о чем свидетельствует количество предположительно поврежденных деталей .

Истец в порту Ханко снял некачественное топливо с борта т/х «Генка» и зачистил танки от остатков топлива. При этом, Истец нашел возможность реализовать снятое с борта судна топливо компании Алексела.

Истец указывает, что результате поставки некачественного топлива Покупатель понес убытки в размере: 178 651, 82 долларов США, 70 270, 86 евро, 35 098, 96 анг. фунтов.

При этом 178 651, 82 долларов США – это разница между стоимостью приобретенного топлива и стоимостью его реализации.

70270,86 евро – составляют расходы на услуги сюрвейера, услуги по снятию топлива с борта т/х «Генка», услуги компании «Трансфеника» по зачистке танков т/х «Генка», стоимость привлечения судов Скорпион и Кристалуотер в порту Ханко, стоимость юридических услуг фирмы «Хафния», стоимость услуг компании Трансфеника по проведению анализа топлива.

35098 фунтов стерлингов – услуги компании ФИО4.

Расчет убытков произведен на основании подтверждающих документов, переведенных на русский язык, которые являются приложением к исковому заявлению и с учетом последующей реализации топлива.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ и п. 9.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ и п. 9.2. Договора, в случае поставки нефтепродуктов ненадлежащего качества Поставщик возмещает Покупателю все понесенные в результате этого убытки, доказанные документально.

С целью установления качества поставленного ответчиком топлива была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 Для исследования была представлена проба топлива, которым осуществлена бункеровка судна «Н Генка» 30.04.2019 г. в пластиковой таре, специально отобранная для возможного последующего исследования.

На разрешение эксперту были представлены следующие вопросы:

1. Может ли проба № 38035502 топлива поставленного по бункеровочной расписке №П-43 от 30.04.2019 года ООО «ПетроБалтСервис» на борт т/х «Генка» считаться репрезентативной?

2. Является ли топливо в предоставленной пробе № 38035502 отобранной 30.04.2019 при поставке топлива по бункеровочной расписке №П-43 от 30.04.2019 ООО «ПетроБалтСервис» на борт т/х «Генка» топливом, которым фактически проводилась бункеровка судна?

3. Имеются ли повреждения тары предоставленной пробы № 38035502?

4. Имеются ли в составе представленной пробы № 38035502 хлорорганические производные и в каком количестве?

5. Соответствует ли топливо поставленное по бункеровочной расписке №П-43 от 30.04.2019 ООО «ПетроБалтСервис» 30.04.2019 в рамках контракта №01/02-04В от 01.02.2018, заключенного с ТОО «Арт-Банкеринг», требованиям ИСО 8217:2005/2010?

6. Каким нормативным правовым актом установлено предельное содержание хлорорганических соединений именно в судовом топливе ТМСУ 380 (ИФО380) сернистое (HS).

7. При каких условиях хлорорганические вещества могут преобразовываться в соляную кислоту? Были ли эти условия на судне? Сколько в процентах образовалось соляной кислоты? Это количество больше или меньше допустимого значения серной кислоты?

8. Если сравнивать серную и соляную кислоту по степени воздействия на оборудование, какая наносит больший вред?

В соответствии с полученным заключением:

Проба топлива ТМСУ являлась репрезентативной на момент отбора, т.е. в момент бункеровки, но в настоящее время ее нельзя считать репрезентативной, поскольку она была упакована в полимерную, а не в стеклянную тару, неизвестны условия ее хранения и вышел срок хранения арбитражных проб нефтепродуктов.

Представленное топливо, с высокой долей вероятности, является именно тем топливом, которым фактически проводилась бункеровка судна.

Повреждения тары не обнаружены,

При определении содержания органических хлоридов установлено, что их содержание превышает верхний предел определения использованной методики и составляет более 100 мг/кг (100ррm).

Топливо, поставляемое по бункеровочной расписке №П-43 от 30.04.2019 ООО «ПетроБалтСервис» в рамках контракта №01/02-04В от 01.02.2018 не соответствует ГОСТ Р 54299-2010 «Топлива судовые. Технические условия», разработанного на основе ИСО 8217:2020 по содержанию серы. Кроме того, обнаружение при проведении исследования органических хлоридов, в концентрациях, превышающих допустимое содержание в товарных нефтепродуктах, может рассматриваться как нарушение общих требований стандарта ИЧСО 8217:2020.

Органические хлориды нормируются только в нефти, попадающей на переработку, в продуктах перегонки нефти, и, в частности, во флотских мазутах, используемых в судовых энергетических установках, содержание этих веществ не нормируется. В международном стандарте ИСО 8217:2010 содержание хлорорганических веществ также напрямую не нормируется. Однако наличие данных веществ в бункеровочном топливе может рассматриваться как нарушение общих требований стандарта ИСО 8217:2010.

Органические хлориды при температурах более 150 градусов цельсия разлагаются с выделением соляной кислоты. На судне такие температуры могут возникнуть только в камере сгорания судовых двигателей. Сравнить количество образовавшейся соляной кислоты с количеством серной кислоты не представляется возможным, поскольку невозможно получить данные по количеству образовавшейся соляной кислоты и достоверно установить конверсию сернистых соединений в серную кислоту.

Вероятнее всего соляная кислота оказывает большее коррозионное действие на металлическое оборудование, чем серная кислота, поскольку нормы по содержания органических хлоридов в нефтепродуктах значительно строже.

При допросе в судебном заседании 28.03.2022 года эксперт подтвердил свое заключение полностью.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы. Ответчик оспаривает результаты экспертизы, т.к. эксперт ФИО5 передал пробу мазута для исследования в лабораторию, не согласовав данный вопрос с судом, чем грубо нарушил требования закона о государственной экспертной деятельности. При этом лаборатория, проводившая физико-химические исследования – ИЦ «Сейболт» АО «Петролиум Аналистс», ранее уже проводила исследование и давала свои заключения . Данные выводы были представлены истцом и приобщены к материалам дела, вместе с ходатайством от 31 марта 2021 года. Эта же лаборатория проводила анализ пробы в июле 2019 года, результат этого исследования был приобщен ответчиком к материалам дела.

Суд полагает, что результаты экспертизы могут быть приняты судом и исследованы в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Заключение специалиста ФИО7 №73/2021, являющего сотрудником АО «Петролиум Аналистс» от 23.03.2021 г., представленное в электронном виде, выполнено по представленным специалисту документам, без исследования пробы. В заключении сл делан вывод, что поставленное на судно «Генка» топливо не соответствует п.п. 5.2,5.3,5.5 (а) ИСО 8217:2020. Из данного заключения не следует, что исследование топлива было проведено лабораторией, или лаборатория принимала участие в исследовании топлива. Отсутствие нужного инструментария для исследования топлива у эксперта, направление образца для исследования без пояснений целей данного исследования и источника отбора пробы, позволяет суду принять заключение ж эксперта в качестве доказательства по делу. При этом заключение совпадает с первоначальным заключением компании «ФИО4» о наличии хлоридов в топливе.

При допросе эксперт пояснил, что содержание хлоридов во флотских мазутах не нормируется. т.к. их содержание в представленной концентрации должно исключаться изначально при обработке сырой нефти.

Суд также учел представленные ответчиком заключение «Регистра Ллойда»( представлено в электронном виде), где не указывается на превышение содержания серы или хлоридов в топливе, заключение специалиста ФИО6 ( т.2 л.д.11-28) ставящего под сомнение ранее приведенные выводы специалиста ФИО7.

При этом суд принимает во внимание, что в электронной переписке ответчик предлагал считать окончательным анализ пробы, отобранный на судне «ФИО4 л». При этом данный анализ показал превышение хлоридов в топливе и его несоответствие ИСО 8217:2020, а именно нарушение требований п.п. 5.2, 5.3 и 5.5 (а). Суд также учитывает положения п.7.5 Договора между сторонами, указанные выше.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между поломкой двигателя судна и качеством топлива истец не представил. Из представленных отчетов следует, что такая взаимосвязь маловероятна, в оборудовании обнаружены следы повреждений, связанных предположительно с попаданием грязи, количество предположительных поврежденных деталей достаточно велико, и далеко выходит за рамки ущерба, которое могло нанести топливо (т.1 л.д.40-41отчет сюрвейера Михаила Теора).

При этом суд также оценил предположительное заключение ФИО8 –химика лаборатории «ФИО4 л» (т.1 л.д.72) о том, что он не сомневается что характеристики испытуемого топлива привели к повреждению двигателей. Данное заключение не основано на осмотре места повреждения двигателей, находится в противоречии с результатами осмотра и выводами лица, осматривавшего повреждения.

В соответствии с п. 9.1 контракт между сторонами регулируется Российским законодательством.

Буксировка судна «Генка» в порт Ханко, слив топлива (дебанкеринг), его анализ, иные сюрвейерские услуги связаны с поломкой двигателя, а не с качеством топлива. Истцом не доказано, что поломка двигателя связана с качеством топлива. Таким образом, дебанкеринг, зачистка танков, дальнейшее исследование причин поломки, в том числе и качества топлива, услуги юридической компании, не находятся в прямой причинно-следственной связи с качеством топлива и расходы в этой части не подлежат удовлетворению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч..4-ой ст. 469 Гражданского кодекса РФ:

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ:

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку, нарушение обязательств Покупателем, перед судовладельцем т/х «Генка» было вызвано поставкой Продавцом топлива ненадлежащего качества, то ООО «ПетроБалтСервис» обязано возместить Покупателю возникшие убытки в размере разницы между стоимостью приобретенного топлива и стоимостью его реализации истцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, не требуется установление точного размера убытков и предоставления соответствующих доказательств: размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с достаточной степенью достоверности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, не требуется установление точного размера убытков и предоставления соответствующих доказательств: размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с достаточной степенью достоверности.

Истцом реализовано снятое с борта судна «Генка» топливо за 181354,64 долларов США и 81093,54 долларов США (л.д.155 т.1 и 151 т.1).

С учетом стоимости приобретенного топлива- 393000 долларов США, разница составит 130551 доллар США 82 цента.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 10 июля 2020 года в порядке досудебного урегулирования спора согласно п.5 ст.4 АПК РФ с требованием о возмещении убытков в размере 178 651, 82 долларов США, 70 270, 86 евро, 35 098, 96 анг. фунтов. Претензия вручена представителю Ответчика 21 июля 2020 года (отчет об отслеживании почтового отправления РПО 19323148002353).

В соответствии с требованиями пункта 7. 1 Договора срок для рассмотрения и направления письменного ответа на претензию составляет 15 (пятнадцать) календарных дней. На дату предъявления искового заявления Истец ответ на претензию не получил, сумма убытков Ответчиком не оплачена.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора согласно п.5 ст. 4 АПК РФ Истцом соблюден.

В соответствии с п. 9.1. Договора споры по Договору рассматриваются в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроБалтСервис» ИНН <***> в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Арт-Банкеринг» Адрес местонахождения: Эстония, 10119, Харьюский уезд, Таллин, район Кесклинн, Нарвское шоссе, дом 13 сумму убытков за поставку некачественного топлива в размере 178 651 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) доллар США 82 цента, в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81401 рубль.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.