Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А43-17883/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17883/2021

г. Нижний Новгород 06 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-621), при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Пятановой Е.Н., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению отдела полиции №6 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 26.09.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.04.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел полиции №6 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал позицию, изложенную в заявлении, просил привлечь общество к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ. Доводы ответчика считает необоснованными, направленными на уход общества от административной ответственности, поскольку материалами дела, в том числе, объяснениями на видеозаписи продавца ООО "НИКА" ФИО4, кассовыми чеками от 10.03.2021, от 26.03.2021, от 23.01.2021, подтверждается факт розничной торговли контрафактной алкогольной продукции обществом.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, в письменных пояснениях от 23.09.2021, и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержал позицию, изложенную в письменной позиции от 21.07.2021 и в ходатайствах о приобщении документов к материалам дела, возражал относительно удовлетворения заявленного требования, поскольку утверждает, что общество не осуществляет деятельность по реализации контрафактной алкогольной продукции в данном помещении, обнаруженный товар ответчику не принадлежал, терминал №21943037, через который выбит кассовый чек, ООО "НИКА" не принадлежит.

Также представитель ответчика пояснил, что деятельность в данном помещении ведет ООО "Ягуар" на основании договора субаренды от 22.02.2021.

Подробно позиция ответчика отражена в письменной позиции от 21.07.2021 и в ходатайствах о приобщении документов к материалам дела от 21.07.2021, от 09.08.2021, от 29.09.2021, и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Проверив обстоятельства возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении, срок привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26.03.2021 в 08:10 час. в баре "Айсум", расположенном по адресу: <...>, осуществило розничную реализацию алкогольной продукции марки "Хортиця", которая согласно ответа ООО ТД "Мегаполис" является контрафактной, то есть незаконно маркированной соответствующими товарными знаками.

Факт проверочного мероприятия зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.03.2021 в присутствии продавца магазина и понятого, с использованием средств фото и видеофиксации (л.д. 11-12). При этом протокол подписан без возражений и замечаний.

Указанная продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 26.03.2021 (л.д.13).

Для подтверждения признания спорного товара контрафактным компетентными организациями проведены соответствующие исследования.

Правообладателем указанного товарного знака является ГСХ Трейдмаркс Лимитед.

Согласно результатам исследований изъятой у ответчика водки с товарным знаком «Хортиця», составленным ООО "ТД "Мегаполис", не является оригинальной (на укупорочном колпачке и горлышке бутылки отсутствуют дата розлива и идентификационный номер, на верхней части укупорочного колпачка параллельные полосы и крестообразные полосы "сетка" в нижней части выполнены покрасочным материалом золотистого цвета, которые не имеют ребристой поверхности, на нижней части укупорочного колпачка выполнена надпись "VODKA", вместо логотипов товарного знака "Хортиця", на крышке укупорочного колпачка покрасочным веществом золотистого цвета нанесен знак в виде латинской буквы "V", на оригинале крышки укупорочного колпачка наносится объемный логотип товарного знака в виде скрещенных сабель в окружности), при этом она сходна до степени смешения с одноименной оригинальной продукцией (л.д. 34-38).

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа при участии законного представителя общества ФИО5, 05.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении 52БЗ№575750 (л.д.7, 29, 30, 89-90).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт реализации обществом товара с незаконным воспроизведением товарного знака, зарегистрированного правообладателем, установлен проведенной проверкой, подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что общество никаких соглашений с компанией-правообладателем товарного знака не заключало.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, является доказанным факт реализации ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ответчика и представленные с ходатайствами от 21.07.2021, от 09.08.2021, от 29.09.2021 дополнительные документы расцениваются судом как избранный способ защиты, направленный на ухода общества от административной ответственности, опровергаются материалами административного дела, составленного с участием двух понятых с применением фото и видеофиксации, продавца ФИО4

Так, на видеозаписи (видеозапись №2 время 00:03, л.д.14) продавец ФИО4 предоставляет лицензию ООО "НИКА" на право реализации алкогольной продукции и подтверждает, что деятельность осуществляет ООО "НИКА" (видеозапись №1 время 00:58). Более того, на алкогольной продукции, находящейся на витрине, расположены ценники с указанием ООО "Ника". Явившийся на проверку ФИО6 (видеозапись №6 время с06:20 до 06:39) также подтвердил, что он осуществляет деятельность совместно с ООО "НИКА" по данному адресу.

Имеющийся в материалах административного дела кассовый чек, выбитый в 09 часов 00 минут 26.03.2020 года содержит наименование пользователя ООО "НИКА", что подтверждает факт осуществления деятельности общества по указанному адресу 26.03.2020 года (л.д.20-21), который находился на момент проверки в кассовом аппарате (видеозапись №2 время 00:31).

В данном случае материалами дела, в том числе, кассовым чеком от 26.03.2021, объяснениями продавца общества Кабалиной М.Б. на видеозаписи, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 05.05.2021 №575750, протоколом осмотра от 26.03.2021 и протоколом изъятия вещей и документов от 26.03.2021, подтверждается факт реализации обществом контрафактной алкогольной продукции.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая наличие угрозы жизни и здоровья граждан, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем при назначении административного наказания ответчику судом учитывается следующее.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что ответчик впервые совершил вменяемое правонарушение, вредных последствий не наступило (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства с 01.08.2016.

В настоящее время нарушение устранено, обнаруженная у ответчика продукция с незаконным воспроизведением чужого товарного знака изъята, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 26.03.2021.

При изложенных обстоятельствах, взыскание штрафа даже в минимальном размере 100000 рублей, установленном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, приведет к дестабилизации положения ответчика, задолженности по уплате обязательных платежей и взносов.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий, устранение допущенного правонарушения, суд полагает возможным назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Вопрос об уничтожении алкогольной продукции, изъятой у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 26.03.2021, судом не рассматривается ввиду рассмотрения его в рамках дела №А43-14689/2021.

В случае затруднения уплаты штрафа ответчик имеет право обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата регистрации: 23.11.2015, адрес регистрации: 603053, <...>, помещение пом.П2,, адрес осуществления деятельности: <...>, бар "Айсум") к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 50000 рублей.

Вопрос об уничтожении алкогольной продукции, изъятой у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 26.03.2021, судом не рассматривается ввиду рассмотрения его в рамках дела №А43-14689/2021.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по Нижегородской области Управление МВД России по г.Н.Новгороду,

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области

ИНН <***>

КПП 525701001

БИК 012202102

ОКТМО 22542000

Единый казначейский счет 40102810745370000024

Казначейский счет 03100643000000013200

КБК 188 116 01 141 01 00 161 40 (Админ.штраф)

УИН 188 804 52 21 052 575 75 03.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных