Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А78-1062/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1062/2017
г.Чита
19 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Читинского отдела инспекций радиационной безопасности (ОГРН 1025403903942, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа: ФИО1, доверенность № 2Д от 6 февраля 2017 года;

от ООО «РоСвет»: не было (извещено);

установил:

Межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Читинского отдела инспекций радиационной безопасности (далее – МТУ по надзору, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» (далее – ООО «РоСвет», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Представитель административного органа заявленные требования поддержала, указала на то, что Общество выполняет на объекте капитального строительства «Участок подземного выщелачивания руд месторождения «Источное» АО «Хиагда», находящегося в Баунтовском районе Республики Бурятия, работы в отсутствие соответствующей лицензии, дающей право на сооружение ядерной установки в части ведения работ в области использования атомной энергии.

Общество письменный отзыв на заявление не представило, направило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истек трехмесячный срок давности привлечения ООО «РоСвет» к административной ответственности. Кроме того, по мнению Общества, составленный протокол об административный правонарушении не соответствует положениям части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации: в нем не указаны время и место совершения правонарушения (аббревиатура «ЛСУ», не указаны район, населенный пункт), а также иные обстоятельства допущенного Обществом нарушения, место нахождения Общества указано неверно.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2017 года заявление административного органа принято к производству судьи Клишиной Ю.Ю., возбуждено производство по делу № А78-1062/2017 (т. 1, л.д. 1).

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2017 года № А78-К-3/8-17 (т. 1, л.д. 97) в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) в связи с болезнью судьи Клишиной Ю.Ю. судебное дело № А78-1062/2017 передано в отдел делопроизводства для распределения среди судей с учетом специализации.

Определением от 27 марта 2017 года в деле № А78-1062/2017 (т. 1, л.д. 96) произведена замена судьи Клишиной Ю.Ю. на судью Сюхунбин Е.С.

В судебном заседании 17 мая 2017 года представителем административного органа для приобщения к материалам дела представлены копия сопроводительного письма мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 18 января 2017 года № 137, копия постановления мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края о назначении административного наказания от 28 декабря 2016 года по делу № 5-905/2016.

Названные документы приобщены к материалам дела.

О месте и времени рассмотрения дела ООО «РоСвет» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав доводы представителя МТУ по надзору, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 31 января 2017 года (т. 1, л.д. 65-67) ООО «РоСвет» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 марта 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

В ходе проведения на основании распоряжения от 19 августа 2016 года № 469-р (т. 1, л.д. 29-31) в отношении АО «Хиагда» плановой выездной проверки объекта капитального строительства – «Участок выщелачивания руд месторождения «Источное» АО «Хиагда» (Площадка ЛСУ)» комплексной рабочей группой МТУ по надзору в период с 26 сентября по 7 октября 2016 года было установлено, что на строительной площадке ЛСУ ведутся работы подрядной организацией ООО «РоСвет», не имеющей лицензии Ростехнадзора.

По итогам проверки составлен акт № 05-26/2016-А от 7 октября 2016 года (т. 1, л.д. 33-35, 106-108).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «РоСвет» дела об административном правонарушении, о чем 7 октября 2016 года должностным лицом Читинского отдела МТУ по надзору составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 27-28).

Письмом от 26 октября 2016 года № 24-23/237 материалы административного дела направлены мировому судье судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия (т. 1, л.д. 42).

Определением мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 24 ноября 2016 года по делу № 3-665/16 материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «РоСвет» переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 42 Краснокаменского района Забайкальского края (т. 1, л.д. 47).

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 28 декабря 2016 года по делу № 5-906/2016 (т. 1, л.д. 53-54) протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы возвращены в Читинский отдел МТУ по надзору в связи с передачей дела для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Забайкальского края.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МТУ по надзору в лице Читинского отдела обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «РоСвет» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)

Следовательно, объективной стороной названного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Закон № 170-ФЗ) обращение с радиоактивными веществами и эксплуатацию радиационных источников, которые находятся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности юридических лиц, осуществляют организации, имеющие соответствующие разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии или зарегистрированные в порядке и случаях, предусмотренных статьей 36.1 указанного закона.

В соответствии со статьей 26 Закона № 170-ФЗ в настоящем Федеральном законе под разрешением (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии понимается надлежаще оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ.

Разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии выдаются органами государственного регулирования безопасности. Указанные разрешения (лицензии) выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии.

В разрешении (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии должны быть указаны владелец разрешения (лицензии), требования и условия, необходимые для обеспечения безопасности при ведении работ, и срок действия разрешения (лицензии).

Лицензированию подлежат следующие виды деятельности в области использования атомной энергии – размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, закрытие пунктов захоронения радиоактивных отходов, обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами, в том числе при разведке и добыче урановых руд, при производстве, использовании, переработке, транспортировании и хранении ядерных материалов и радиоактивных веществ, обращение с радиоактивными отходами при их хранении, переработке, транспортировании и захоронении, использование ядерных материалов и (или) радиоактивных веществ при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, проектирование и конструирование ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, конструирование и изготовление оборудования для ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, проведение экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности) объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии.

Любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение.

Порядок лицензирования, в том числе порядок выдачи и прекращения действия разрешений (лицензий), устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 № 280 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии (далее – Положение о лицензировании № 280).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании № 280 условия действия лицензии являются неотъемлемой частью лицензии, в которых содержатся условия, необходимые для обеспечения безопасности объекта использования атомной энергии и (или) вида деятельности на указанном объекте или в отношении указанного объекта, которые лицензиат обязан реализовать (реализовывать) и (или) соблюдать при осуществлении деятельности.

В силу пунктов 6 и 7 Положения о лицензировании № 280 лицензия предоставляется на срок, устанавливаемый исходя из срока, в течение которого безопасность деятельности и объекта, на котором или в отношении которого планируется осуществлять лицензируемый вид деятельности, обоснована соискателем лицензии и подтверждена результатом экспертизы безопасности (экспертизы обоснования безопасности).

Лицензии выдаются на срок не более 10 лет в отношении видов деятельности, процесс осуществления которых не предусматривает проведение ядерно и радиационно опасных работ.

Лицензия не подлежит передаче другому лицу, ее действие не распространяется на других лиц, осуществляющих деятельность совместно с лицензиатом, в том числе по договору о сотрудничестве, а также на юридических лиц, одним из учредителей которых является лицензиат.

Из материалов настоящего дела следует, что 10 февраля 2012 года АО «Хиагда» выдана лицензия регистрационный номер ГН-02-115-2593 на право сооружения ядерной установки на объекте: комплекс сооружений и установок с ядерными материалами, предназначенный для добычи и переработки урановых руд, хранения ядерных материалов на Хиагдинском месторождении урана, сроком действия – до 10 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 18).

Согласно подпунктам 1.2.1 и 1.2.2 пункта 1.2 Условий действия лицензии (т. 1, л.д. 19-20) АО «Хиагда» разрешается сооружение объектов ядерной установки, предназначенной для добычи и переработки урановых руд, хранения ядерных материалов на Хиагдинском месторождении урана.

В процессе осуществления указанного вида деятельности АО «Хиагда» разрешается сооружение следующих объектов: центральная промышленная площадка, в том числе: главный технологический корпус, насосная продуктивных и маточных растворов, склад готовой продукции, баки приема продуктивных растворов и маточников сорбции; эксплуатационные добычные участки, в том числе: насосных станций с буферными емкостями, пунктов контроля откачных скважин, магистральных разводящих и сборных трубопроводов от откачных скважин; пункт захоронения радиоактивных отходов; других вспомогательных объектов.

В ходе проведения в отношении АО «Хиагда» плановой выездной проверки объекта капитального строительства «Участок выщелачивания руд месторождения «Источное» АО «Хиагда» (Площадка ЛСУ)» комплексной рабочей группой МТУ по надзору в период с 26 сентября по 7 октября 2016 года было установлено, что на строительной площадке ЛСУ ведутся работы подрядной организацией ООО «РоСвет».

Такие работы осуществлялись на основании договора подряда от 4 июля 2016 года (т. 1, л.д. 117-136), заключенного между АО «ВНИПИпромтехнологии» (генподрядчик) и ООО «РоСвет» (подрядчик).

Согласно подразделу 2.2 раздела 2 Технического задания на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Обустройство месторождения «Источное». Строительство сооружений и сетей водоснабжения, канализации» (приложение № 1 к договору, т. 1, л.д. 137-146) в перечень выполняемых ООО «РоСвет» работ по Договору входят: земляные работы; строительно-монтажные работы по возведению фундаментов и металлоконструкций резервуаров и эстакад; строительство пруда отстойника с креплением откосов монолитным бетоном и монтажом необходимого оборудования; монтаж блок-контейнера насосной станции; монтаж трубопроводов; монтаж электрооборудования и систем КИПиА.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «РоСвет» является непосредственным участником при сооружении объектов ядерной установки.

Как пояснила в ходе судебных заседаний представитель административного органа, при проведении проверки Обществом была предоставлена лицензия регистрационный номер СО-02-115-2310 от 28 июня 2016 года на осуществление деятельности при сооружении ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, в части выполнения работ и предоставления услуг в области использования атомной энергии, сроком действия – до 28 июня 2021 года (т. 2, л.д. 5-10).

Однако в реестре выданных лицензий в 2016 году (т. 1, л.д. 109-114) лицензия с регистрационным номером СО-02-115-2310 от 28 июня 2016 года отсутствует.

Таким образом, соответствующей лицензии на осуществление работ в области использования атомной энергии на момент проведения МТУ по надзору проверки у ООО «РоСвет» не имелось.

Названные обстоятельства также подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края о назначении административного наказания от 28 декабря 2016 года по делу № 5-905/2016, которым директор ООО «РоСвет» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за выполнение подрядной организацией на объекте капитального строительства «Участок выщелачивания руд месторождения «Источное» АО «Хиагда» (Площадка ЛСУ)» в Баунтовском районе Республики Бурятия работ без соответствующей лицензии.

В частности, в названном постановлении указано на подтверждение директором ООО «РоСвет» ФИО2 факта выполнения работ «Обустройство месторождения «Источное». Строительство сооружений и сетей водоснабжения и канализации» без лицензии на производство работ в области использования атомной энергии.

При этом сведения об обжаловании постановления мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края о назначении административного наказания от 28 декабря 2016 года по делу № 5-905/2016 в вышестоящей инстанции у арбитражного суда отсутствуют.

Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.

Согласно реестру выданных лицензий в 2017 году (т. 1, л.д. 115-116) только 1 марта 2017 году Обществу выдана лицензия регистрационный номер СДВ-У-02-115-2417 на право сооружения ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов (т. 1, л.д. 147-149).

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, актом проверки № 05-26/2016-А от 7 октября 2016 года (т. 1, л.д. 33-35, 106-108), протоколом об административном правонарушении от 7 октября 2016 года (т. 1, л.д. 27-28), реестром выданных лицензий в 2016 году (т. 1, л.д. 109-114), договором подряда от 4 июля 2016 года (т. 1, л.д. 117-136), Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Обустройство месторождения «Источное». Строительство сооружений и сетей водоснабжения, канализации» (приложение № 1 к договору, т. 1, л.д. 137-146), подтверждается факт выполнения ООО «РоСвет» работ в области использования атомной энергии без соответствующей лицензии.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «РоСвет» по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «РоСвет», выполняя работы на объекте атомной энергии, не могло не знать об установленных Законом № 170-ФЗ требованиях об обязательном наличии лицензии, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, осуществляло подрядные работы на объекте по сооружению ядерной установки без соответствующей лицензии).

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен 7 октября 2016 года при участии законного представителя Общества (директора ФИО2), которому была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Так, в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере (пункт 1).

Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением норм и правил в области использования атомной энергии, за условиями действия разрешений (лицензий) на право ведения работ в области использования атомной энергии (подпункт 5.3.1.1 пункт 5.3); осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирование деятельности в области использования атомной энергии, а также лицензирование других видов деятельности, отнесенных к компетенции Службы (подпункт 5.3.2 пункта 5.3).

В свою очередь, приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 242 утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Положение № 242), из пункта 1 которого следует, что МТУ по надзору является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Ростехнадзора, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области использования атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения) в пределах установленной сферы деятельности на территории Республики Алтай, Республики Бурятия, Республики Саха (Якутия), Республики Тыва, Республики Хакасия, Алтайского края, Забайкальского края, Камчатского края, Красноярского края, Приморского края, Хабаровского края, Амурской области, Иркутской области, Кемеровской области, Магаданской области, Новосибирской области, Омской области, Сахалинской области, Томской области, Еврейской автономной области, Чукотского автономного округа (за исключением надзора и контроля за ядерной, радиационной и технической безопасностью Билибинской АЭС).

Территориальный орган организует и проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Российской Федерации, норм и правил в области использования атомной энергии, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением норм и правил в области использования атомной энергии, за условиями действия разрешений (лицензий) на право ведения работ в области использования атомной энергии (пункт 4.1.1 Положения № 242).

Территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применять административные наказания или направлять в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в совершении административных правонарушений, в пределах установленной компетенции (пункт 5.1 Положения № 242).

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, в сфере государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии в территориальных органах Ростехнадзора вправе составлять начальники отделов.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 7 октября 2016 года составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Относительно доводов ООО «РосСвет», что протокол об административном правонарушении не соответствует положениям части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, поскольку в нем не указаны время и место совершения правонарушения (аббревиатура «ЛСУ», не указаны район, населенный пункт), а также иные обстоятельства допущенного Обществом нарушения, указано неверное место нахождения Общества, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При этом согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 7 октября 2016 года место совершения вменяемого правонарушения указано – объект капитального строительства «Участок подземного выщелачивания руд месторождения «Источное» АО «Хиагда» (Площадка ЛСУ).

Как пояснила представитель административного органа в ходе судебных заседаний, в графе протокола «Место нахождения» вместо адреса регистрации ООО «РоСвет» указан адрес места совершения правонарушения: Республика Бурятия, Баунтовский эвенкийский район, Хиагдинское рудное поле, месторождение «Источное» (Площадка ЛСУ). В свою очередь, место нахождения Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ указано в графе «Фактический адрес»: <...>, кв. 165.

Таким образом, вопреки доводам Общества, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (его наименование, адрес регистрации, иные регистрационные данные), место совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, в протоколе от 7 октября 2016 года указаны.

В тоже время арбитражным судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 7 октября 2016 года отсутствует указание на время совершения правонарушения.

Однако подобный недостаток протокола не носит существенный характер, поскольку может быть восполнен при рассмотрении дела по существу ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Примечанием к статье 28.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Так, из материалов дела следует, что вменяемое Обществу правонарушение было выявлено административным органом в ходе проведения на основании распоряжения от 19 августа 2016 года № 469-р (т. 1, л.д. 29-31) в отношении АО «Хиагда» плановой выездной проверки объекта капитального строительства – «Участок выщелачивания руд месторождения «Источное» АО «Хиагда» (Площадка ЛСУ)» в период с 26 сентября по 7 октября 2016 года.

Результаты проверки отражены в акте № 05-26/2016-А от 7 октября 2016 года (т. 1, л.д. 33-35, 106-108).

При этом 5 октября 2016 года (то есть до составления акта проверки) МТУ по надзору выдало АО «Хиагда» предписание № 05-26/2016-1-Пр об устранении нарушения условий действия лицензии, выразившегося в ведении на площадке ЛСУ работ подрядной организацией ООО «РоСвет» без наличия лицензии Ростехнадзора на осуществляемый вид деятельности, путем отстранения ООО «РоСвет» от работ. Срок устранения нарушения – немедленно (т. 1, л.д. 38).

Письмом от 6 октября 2016 года № 098-01/18-2032 (т. 1, л.д. 36) АО «Хиагда» направило в МТУ по надзору извещение № 7 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 6 октября 2016 года (т. 1, л.д. 37), согласно которому 6 октября 2016 года нарушение устранено, ООО «РоСвет» отстранено от работы на строительной площадке ЛСУ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически временем совершения вменяемого ООО «РоСвет» правонарушения является 5 октября 2016 года (день его обнаружения и выдачи предписания № 05-26/2016-1-Пр).

Изложенное также подтверждено представителем МТУ по надзору в судебных заседаниях 21 и 28 апреля 2017 года.

Более того, факт выполнения подрядной организацией ООО «РоСвет» на объекте капитального строительства – «Участок выщелачивания руд месторождения «Источное» АО «Хиагда» работ без соответствующей лицензии именно 5 октября 2016 года установлен и постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края о назначении административного наказания от 28 декабря 2016 года по делу № 5-905/2016.

Учитывая, что время совершения правонарушения, вменяемого Обществу (5 октября 2016 года), достоверно установлено арбитражным судом при рассмотрении дела по существу, неуказание его в протоколе об административном правонарушении от 7 октября 2016 года существенным недостатком не является.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации МТУ по надзору соблюдены.

Доводы Общества об истечении на момент рассмотрения дела трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, суд признает ошибочными по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об использовании атомной энергии составляет один год со дня совершения правонарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования использования атомной энергии.

В рассматриваемом случае применяется специальный годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку по смыслу статьи 26 Закона № 170-ФЗ осуществление любой деятельности в области использования атомной энергии, подлежащей лицензированию, в отсутствие разрешения (лицензии) на ее проведение фактически нарушает положения законодательства об использовании атомной энергии.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении – за днем обнаружения правонарушения).

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Ранее судом было установлено, что днем обнаружения вменяемого Обществу административного правонарушения является 5 октября 2016 года (день выдачи АО «Хиагда» предписания № 05-26/2016-1-Пр).

Следовательно, годичный срок давности привлечения ООО «РоСвет» к административной ответственности за нарушение законодательства об использовании атомной энергии надлежит исчислять с 6 октября 2016 года.

То есть на момент рассмотрения дела в арбитражном суде годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 этого же Кодекса не истек.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (40 000 рублей) без применения дополнительного вида наказания.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации составляет 40 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Обстоятельств для признания допущенного ООО «РоСвет» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (выполнение работ на объекте атомной энергии без соответствующей лицензии) свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения Обществом достаточно грубого административного правонарушения в такой специфичной сфере, как атомная энергетика, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

В этой связи, несмотря на наличие у ООО «РоСвет» статуса субъекта малого предпринимательства, по убеждению арбитражного суда, административное правонарушение, выразившееся в осуществлении работ в специфичной области использования атомной энергии без соответствующей лицензии, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «РоСвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Новосибирской области (МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора)

ИНН <***>

КПП 541001001

БИК 045004001

ОКТМО 50701000

Наименование банка: Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск

р/с <***>

КБК 49811611000016000140.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «РоСвет», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин