Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А45-32932/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-32932/202332932/2023

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Субботиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федораевым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности руководителей Международного потребительского кооператива "Веста" ФИО2 и ФИО3 по обязательствам Международного потребительского кооператива "Веста" (630091, <...>/4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии третьего лица - Международного потребительского кооператива "Веста" и солидарном взыскании задолженности в размере 557 943,79 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

31.10.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте) ФИО1 обратился в Арбитражный суд с иском о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности руководителей Международного потребительского кооператива "Веста" ФИО4 и ФИО3 по обязательствам Международного потребительского кооператива "Веста".

Определением суда от 05.03.2024 суд признав дело подготовленным, завершил стадию предварительного судебного разбирательства, и назначил дело к судебному разбирательству, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 05.04.2024, отложено на 06.05.2024, на 06.06.2024, 26.07.2024, 19.08.2024, 19.09.2024, 21.10.2024, 11.12.2024.

15.04.2024 из МИФНС №22 по Новосибирской области поступил ответ на запрос суда.

Согласно ответу МИФНС №22 по НСО у Международного потребительского кооператива "Веста" имелось два расчетных счета: №<***> открытый 10.12.2014 в КБ «Московский национальный инвестиционный банк» (ООО) – 19.03.2019 банк ликвидирован; №40703810244050002223 открытый 11.03.2015 в ПАО «Сбербанк России» Новосибирское отделение №8047, счет закрыт 25.03.2022.

Организация с момента постановки на учет (25.11.2014) бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляла.

Для правильного и всестороннего рассмотрения дела, суд, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал у ПАО «Сбербанк» полную выписку по расчетному счету Международного потребительского кооператива "Веста" № 40703810244050002223 за период с 11.03.2015 по 25.03.2022.

27.05.2024 из ПАО «Сбербанк» поступила выписка по счету Международного потребительского кооператива "Веста" за период с 11.03.2015 по 25.03.2022 на 10 листах.

21.06.2024 из МИФНС №16 по Новосибирской области в материалы дела поступили запрашиваемые судом документы, а именно копия регистрационного дела МПК «Веста».

Проанализировав представленные документы, суд установил, что Протоколом учредительного совета от 11.11.2014 председателем совета кооператива избрана – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, председателем правления избран – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности руководителей МПК «Веста» ФИО2 и ФИО3 по обязательствам МПК «Веста» перед истцом взыскать сумму в размере: 575 038. 77 руб., в том числе:

- 557 943 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок три) рубля 79 копеек,

- уплата госпошлины в размере 14 159 (Четырнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей,

- почтовые отправления в размере 2935(Две тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 98 копеек.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего спора, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Материалами дела установлено, что МПК «ВЕСТА» создано 25.11.2014. С 25.11.2014 по настоящее время председателем правления является ФИО4, с 25.11.2014 по настоящее время председателем совета является ФИО3. Указанные лица, согласно выписки из ЕГРЮЛ имеют право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО4 и ФИО3 являются контролирующими лицам должника – МПК «ВЕСТА» в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

27.12.2014 года между ФИО1 (пайщик) и МПК "Веста" заключен договор об участии в хозяйственной деятельности, соглашение об участии в целевой потребительской программе "Взаимопомощь на паях", по условиям которого Кооператив принял на себя обязательства по оплате за Пайщика кредита перед кредитной организацией по кредитному договору <***> от 26.12.2014 года, а Пайщик, в свою очередь, внес в кассу Кооператива денежные средства в сумме 544 500 рублей, и 3 500 рублей.

В связи с неисполнением МПК "Веста" обязательств по договору ФИО1 обратился в суд с иском к МПК "Веста", которым просил расторгнуть договор об участии в хозяйственной деятельности и Соглашение об участии в целевой потребительской программе "Взаимопомощь на паях" от 27.12.2014 года, исключить истца из членов пайщиков, взыскать с ответчика денежные средства в размере 547 500 рублей, расходы на оплату за составление иска в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 79 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 675 рублей.

Так, Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.08.2017 по делу №2-2502/2017 исковые требования ФИО1 - удовлетворены.

Договор об участии в хозяйственной деятельности, Соглашение об участии в целевой потребительской программе "Взаимопомощь на паях" от 27.12.2014 года, заключенные между ФИО1 и Международным потребительским кооперативом "Веста" расторгнуты, ФИО1 исключен из членов пайщиков Международного потребительского кооператива "Веста".

С Международного потребительского кооператива "Веста" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 547 500 рублей, расходы на оплату за составление иска в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 79 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 675 рублей.

20.01.2022 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – Международного потребительского кооператива «Веста», в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 557 943 руб. 73 коп.

Определением суда от 30.06.2022 по делу №А45-1818/2022 производство по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) Международного потребительского кооператива «Веста» прекращено, в связи с тем, что на дату рассмотрения заявления в материалах дела отсутствовали доказательства наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

ФИО1 обратился с настоящим заявление о привлечении руководителей Международного потребительского кооператива «Веста» ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, указав в качестве его правовых оснований статьи 61.11 Закона о банкротстве, дополнив статьями 9, 10 Закона о банкротстве.

На официальном сайте Федресурс на странице Международного потребительского кооператива «Веста» опубликовано сообщение от №17767499 от 21.12.2023 «Предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности».

Ответчики – ФИО4 и ФИО3 каких-либо пояснений относительно заявленных требований не представили.

Исходя из положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона); на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ на основании представленных таким юридическим лицом документов (подпункт 5 пункта 2 статьи 61.11 названного Закона).

Согласно данным представленным налоговым органом Организация с момента постановки на учет (25.11.2014) бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляла.

В рамках дела о банкротстве Международного потребительского кооператива «Веста» арбитражным судом были направленны запросы для предоставления сведений о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества в государственные органы: Межрайонную ИФНС № 22 по Новосибирской области, Управление ГИБДД России по Новосибирской области, Инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области.

По данным из представленных ответов у банкротстве Международного потребительского кооператива «Веста» не выявлено зарегистрированного имущества, и денежных средств на банковских расчетных счетах, в связи с чем дело о банкротстве было прекращено.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, регистрирующий орган в 2019 году принял решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра в связи с наличием недостоверных сведений. В 2020 году регистрирующий орган принял решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра как недействующего, повторно - в 2021 году, повторно - 2022 году. Процедура исключения прекращена в связи с обращением в регистрирующий орган ФИО1 (лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением юридического лица из реестра).

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность кооператива погасить требования кредитора.

В определении от 21.10.19 N 305-ЭС19-9992 по делу N А40-155759/2017 Верховным Судом Российской Федерации указано: Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с 2015 года кооператив перестал исполнять обязательства перед пайщикам.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступных информационных базах судебных приставов и судов общей юрисдикции, с МПК «Веста» взыскано в пользу следующих физических лиц:

«- заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.09.2015 г. по делу № 2-4538/2015 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 123900 руб., государственную пошлину в сумме 3678 руб. Судом выдан исполнительный лист № ФС 008109111, на основании которого ОСП по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 10192/16/54010-ИП от 23.03.2016 г. и окончено 03.06.2019 г. на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

-заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.02.2016 г. по делу № 2-540/2016 в пользу ФИО6 всего задолженность в размере 923 295,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 521 руб., а всего 935 816,14 руб. Судом выдан исполнительный лист № ФС 010935950, на основании которого ОСП по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 19672/16/54010-ИП от 20.04.2016 г. и окончено 03.06.2019 г. на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

-заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.04.2015 г. по делу № 2-2830/2015 в пользу ФИО7 сумма целевого взноса в размере 531 900 руб., сумма целевого взноса в размере 452 200 руб., сумма паевого взноса в размере 3 000 руб., проценты за незаконное использование денежных средств в размере 22 101,25 руб., почтовые расходы в размере 92 руб., а всего - 1 009 293, 25 руб., государственная пошлина в размере 13 246,01 руб. Судом выдан исполнительный лист № ФС 009178694, на основании которого ОСП по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №38994/16/54010-ИП от 16.08.2016 г. и окончено 03.06.2019 г. на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

-заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.11.2015 г. по делу № 2-5833/2015 в пользу ФИО8 335 200 руб. - взносы, 6 552 руб. - госпошлина. Судом выданы исполнительные листы ФС 010660813, 010660812. На основании исполнительного документа ФС 010660813, ОСП по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 39076/16/54010-ИП от 22.08.2016 г. и окончено 03.06.2019 г. на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

-заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.08.2016 г. по делу № 2-4177/2016 в пользу ФИО9 денежные средства: целевой взнос в сумме 2 500 руб., обязательный паевой взнос в сумме 500 руб., внесенные денежные средства в сумме 541 865 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 923,66 руб., расходы на оказание услуг представителем в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 953,65 руб., а всего 581 742,31 руб. а также госпошлину в сумме 224,24 руб. Судом выдан исполнительный лист ФС № 018119408, на основании которого ОСП по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 55045/16/54010-ИП от 29.11.2016 г. и окончено 03.06.2019 г. на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

-решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.09.2016 г. по делу № 2- 4853/2016 г. в пользу ФИО10 денежные средства по соглашению об участии в целевой программе «Взаимопомощь на паях» - суммы неизвестны. Судом выдан исполнительный лист ФС 018119862, на основании которого ОСП по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 1089/17/54010-ИП от 13.01.2017г. и окончено 03.06.2019 г. на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

- заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.05.2017 г. поделу № 2-2374/2017 в пользу ФИО11 - 493 200 руб., агентское вознаграждение 191 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 26 371 руб., расходы по оплате госпошлины 10 311 руб. Судом выдан исполнительный лист 021429777, на основании которого ОСП по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 3748/18/54010-ИП от 08.02.2018 г. и окончено 03.06.2019 г. на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

-решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.05.2017 г. по делу № 2- 2351/2017 г. в пользу ФИО12 денежные средства по договору об участии в целевой потребительской программе «Взаимопомощь на паях» - суммы неизвестны. Судом выдан исполнительный лист ФС № 018896729. На основании исполнительного листа ОСП по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 3750/18/54010-ИП от 08.02.2018 г. и окончено 03.06.2019 г. на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

-заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22.11.2016 г. по делу № 2-7777/2016 в пользу ФИО13 денежные средства в размере 136 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 000 руб. Судом выдан исполнительный лист № ФС 012850266, на основании которого ОСП по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 5802/18/54010-ИП от 21.02.2018г. и окончено 03.06.2019 г. на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 и ФИО3 какого-либо экономически обоснованного плана, реализация которого позволила бы МПК «ВЕСТА» расплатиться по своим обязательствам.

Таким образом, бездействие ФИО2 и ФИО3, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о признании МПК «ВЕСТА» банкротом, привело к значительному наращиванию кредиторской задолженности, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Несмотря на то, что у ФИО2 и ФИО3 как руководителей кооператива возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива банкротом, эта обязанность не была исполнена, задолженность продолжала наращиваться.

Субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена на контролировавших его лиц, в том числе и в ситуации "брошенного бизнеса" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 по делу N 305-ЭС24-809), если их недобросовестные или неразумные действия повлекли за собой неисполнение обязательств таким обществом перед независимыми кредиторами, имея в виду, что именно независимый кредитор не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению, и такой независимый кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам "бросить бизнес" и уклониться тем самым от расчетов с ним.

Таким образом, имеются основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 как руководителей должника к субсидиарной ответственности в размере обязательств должника.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств разработки плана по выходу из кризисной ситуации и расчету с кредиторами, напротив, анализ выписки по счету и бездействие относительно непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности контролирующими кооператив лицами, указывают на отсутствие какого-либо намерения вести хозяйственную деятельность кооперативом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Международного потребительского кооператива "Веста".

Проверив расчет заявленных требований, суд признал его обоснованным, подтвержденным судебным актом.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 170, 176, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Международного потребительского кооператива "Веста" (630091, <...>/4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) перед ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 557 943,79 руб. (в том числе: 547 500 руб. – задолженность, 1600 руб. – расходы на оплату за составления иска, 168,79 руб. – почтовые расходы, 8 675 руб. – расходы по оплате государственной пошлины), а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 159 руб., почтовые расходы в размере 2 935,98 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.Н. Субботина