Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А07-38634/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1402/2022
г. Челябинск
31 марта 2022 года
Дело № А07-38634/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2022.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кордиант» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 по делу № А07-38634/2019.

В судебном заседании принял участие представитель АО «Кордиант», по средствам веб конференции.

Отдельно суд отмечает, что в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о проведении путем использования системы веб-конференции судебного заседания от представителя должника.

При рассмотрении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

От представителя ФИО2 (должника) 10.03.2022 поступило ходатайство об онлайн-заседании, при этом данное ходатайство было подано его представителе не верно (не указаны атрибуты даты и времени судебного заседания), ввиду чего у апелляционного суда отсутствовала техническая возможность удовлетворения данного ходатайства.

Повторного заявления от представителя ФИО2 (должника) до дня судебного заседания не поступило.

Повторное ходатайство от должника поступило 24.03.2022 в 12:21 (местное время, 10:21 - московское время), после рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку ходатайство ФИО2 было подано представителем должника не верно (не указаны атрибуты даты и времени судебного заседания), ввиду чего у апелляционного суда отсутствовала техническая возможность предоставить доступ представителю должника к участию в судебном заседании по средством веб конференции.

В судебном заседании, как было указано выше принял участие только представитель АО «Кордиант», по средствам веб конференции, поскольку правильно заполнил атрибуты ходатайства о проведении веб конференции.

Определением от 04.06.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Первое собрание кредиторов проведено финансовым управляющим 23.10.2020, по итогам собрания кредиторов от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с необходимостью уточнения и актуализации плана реструктуризации долгов гражданина, обусловленным оспариванием кредитора АО «Кордиант» решения первого собрания кредиторов, длительным судебным разбирательством в связи с оспариванием решения собрания, изменением состава кредиторов, 13.12.2021 проведено собрание кредиторов, которым одобрен уточненный план реструктуризации.

От финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в редакции, одобренной собранием кредиторов должника от 13.12.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Кордиант» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой ее податель указал, что в определении изложены не существующие обстоятельства по делу:

-абз.1 стр.6 Определения «В рассматриваемом случае, назначаемые финансовым управляющим собрания кредиторов в связи с представлением должником плана реструктуризации признаны несостоявшимися в отсутствие кворума»: в рамках дела о банкротстве ФИО2 было проведено два собрания кредиторов 23.10.2020 и 13.12.2021, оба состоялись;

-вместо должника ФИО2, указан ФИО4 (абзац 2 и 3 стр.8)

- Абз. 11 стр.7 Определения «В сложившейся ситуации препятствовать должнику в стремлении выйти из кризисной ситуации без перехода к процедуре реализации имущества, влекущей для него достаточно серьезные правовые последствия, лишения в итоге единственного жилья, обеспеченного залогом в пользу Банка, исключительно по формальным основаниям, по мнению суда, недопустимо»: в деле о банкротстве ФИО2 отсутствует кредитор-Банк, отсутствует информация о залоге единственного жилья должника;

-судом указано, что документальное подтверждение наличия источников средств, за счет которого предполагается исполнение плана должником, представлено. Однако, должником в нарушение п.1 ст.213.13, п.1 ст.213.15 не представлены документы о наличии дохода за последние шесть месяцев, предшествующие направлению плана реструктуризации. Кроме того, сам Должник в заявлении о признании себя банкротом по делу № А07-1654/2020 (объединено с делом №А07-38634/2019) указывает на отсутствие у него источника дохода, сообщает, что он не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит.

Апеллянт указывает, что в плане реструктуризации указано, что Должником планируется получать усредненную ежемесячную выручку с принадлежащих должнику объектов недвижимости в следующем размере:

-в <...> тысяч рублей,

-в г. Салават –1500 000 рублей,

-в г. Белебей – 1300 000 рублей,

-в г. Дюртюли – 700 тысяч рублей.

Однако, документального подтверждения системности получения прибыли в таком размере должником не предоставлено. Кроме того, Должник имея в собственности объекты недвижимого имущества, несет текущие расходы на их содержание.

По мнению АО «Кордиант», в данном случае план реструктуризации ФИО2 экономически не исполним, так как не имея стабильного дохода Должник передает все имеющееся у него имущество на продажу в рамках плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе и его единственное жилье. В связи с чем, по итогам исполнения плана реструктуризации не сможет в дальнейшем осуществлять свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Также кредитор считает, что в данном случае в плане реструктуризации должник передает все свое имущество на продажу в рамках реализации плана реструктуризации. Кроме того, задолженность перед АО «Кордиант» существует уже более 5 лет и за этот период, Должником не были предприняты действия для погашения задолженности.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что суд не дал оценку следующим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела по существу:

-ФИО2 неоднократно в преддверии возбуждения дела о своем банкротстве совершал действия по сокрытию своего имущества, его незаконную передачу третьим лицам, в частности, о данных фактах свидетельствуют обстоятельства установленные судебными актами

- ФИО2 своевременно не прекратил договорные отношения в рамках которых, образовалась задолженность, своевременно не обратился с заявлением о своем банкротстве, а продолжал наращивать задолженность.

Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что у должника отсутствует доход, должником были совершены сделки, которые направлены на причинение ущерба кредиторам, уклонения от погашения задолженности, длительное время с 2016 года бездействовал в части подачи заявления о признании себя банкротом, бездействовал в части прекращения договорных обязательств, которое привело к увеличению задолженности кредиторов, в связи с чем нельзя говорить о добросовестности поведения должника. имущества у должника достаточно для погашения расходов на процедуру банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от уполномоченного органа, отзыв на апелляционную жалобу от должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на обозрение суда представлен план реструктуризации долгов гражданина с учетом уточнений в редакции, одобренной собранием кредиторов, рассмотрев который суд решил, что он соответствует ст. 213.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: содержит положение о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов.

Оценив положения предложенного Плана суд пришел к выводу о том, что утверждение в данном конкретном случае судом плана реструктуризации долгов ФИО2 на трехлетний срок само по себе прав кредиторов, которые со своей стороны каких-либо возражений по представленному должником проекту плана не заявили, не нарушает.

При этом суд отметил, что должником также указано на намерение при возникновении объективной возможности исполнить план досрочно.

На основании указанного, суд утвердил план реструктуризации долгов в следующей редакции.

План реструктуризации:

По реестру требований кредиторов на 01.12.2021. сумма долгов ФИО2 составляет 56 620 651,45 руб.

Перечень кредиторов:

1.ИП Журавлева - 23 748 312 руб.

2.АО Кордиант- 21 498 116,90руб.

3. ФИО5- 6 594 600,23руб.

4.ИП ФИО6- 2 495 643,67руб.

5.МБУ РСУДОР - 838 962,01 руб.

6.ФИО7- 1 047 472,82руб.

7.МИФНСР №4 - 397 543,82 руб.


в непогашенной части составляет 56 416 374,45 руб.

1.ИП Журавлева - 23 748 312 руб.

2.АО Кордиант- 21 498 116,90руб.

3. ФИО5- 6 594 600,23руб.

4.ИП ФИО6- 2 495 643,67руб.

5.МБУ РСУДОР - 838 962,01 руб.

6.ФИО7- 1 047 472,82руб.

7.МИФНСР №4 - 397 543,82 руб.

Активы

а) Дебиторы:

ФИО8 -1 077 716 руб, х вероятность взыскания 10%=107 000 руб.

ФИО9 - 470 448 руб, х вероятность взыскания 15%=70 500 руб.

б)Недвижимость:

•Нежилое здание по адресу <...>, площадью398,6 кв.м, с рыночной ценой около 10 000 000руб.

•Нежилое помещение по адресу <...>,пом. 4 и 5, общ.площадью 110,3 кв.м, с рыночной ценой около 3 000 000руб.

•Нежилое помещение по адресу <...>, корп 2,общей площадью 340,5 кв.м, и 103,5 кв.м, и 22,9 кв.м, с рыночной ценойоколо 11 500 000 руб.(Является залоговым имуществом в пользу АО«Кордиант»)

•Жилое помещение по адресу <...>, общплощадью 30,9 кв.м, с рыночной ценой около 3 000 000 руб.

•Нежилое здание по адресу <...> стр. 7, общплощадью 699, 1 кв.м, с рыночной ценой около 24 500 000 руб.

в) Движимое имущество - автомобиль Mazda СХ-5 Цвет: серый, выпуск: 2015, VIN: <***> Кузов № JMZKE89380040004 с рыночной ценой около 1700000 руб.

Итого активов - 53 877 500 руб.

2.

2.1 Текущий баланс показывает, что простая реализация активов не позволяет закрыть все долги. Поэтому предлагается комбинированная схема. Основным источником погашения будет являться сумма от реализации недвижимости и дополнительный доход от возобновленного бизнеса ИП ФИО2 по продаже шин, дисков и оказание услуг по шиномонтажу, замене масла и мойке автомобилей. Деятельность будет организована на базе имеющих объектов недвижимости: торгово-сервисная сеть из 4 точек.

Планируемый объем ежемесячной выручки:

У-вых 66/2 - 1 000 т.р.

Салават- 1500т.р.

Белебей- 1300т.р.

Дюртюли- 500 т.р.

Этапы деятельности:

наем персонала, подготовка помещений, заключение договоров с поставщиками - декабрь 2021 г.

начало деятельности и выход на планируемые объемы - 1 квартал 2022 г.

начало отчислений кредиторам по графику- 1 квартал 2022 г.

Для реализации недвижимости все объекты сразу выставляются на продажу, кроме жилой квартиры, которая выставится в 2024году. В связи с кризисом в экономике и необходимости поддержания предпринимательской деятельности, реализация прогнозируется одного объекта - в течение первого года, второго - в течение второго года и т.д.

2.2В графике платежей учитывается, что выручка при реализациинедвижимости по <...> направляется на АО«Кордиант», согласно договора залога, цена продажи будет согласованадолжником с кредитором АО «Кордиант», требования, которого обеспеченызалогом имущества, при этом если продажа будет произведена ранее срокаустановленного в графике, размер платежей будет скорректирован, внесенысоответствующие изменения и представлены к утверждению собраниемкредиторов в течении месяца с даты погашения требований залоговогокредитора.

Если стоимость объектов, предлагаемых к продаже будет ниже, либо выше прогнозируемой, размер платежей будет скорректирован и будут внесены соответствующие изменения и представлены к утверждению собранием кредиторов в течение месяца с даты погашения требований кредиторов после продажи. При этом сделка, совершаемая должником в отношении имущества подлежит согласованию с финансовым управляющим в соответствии с п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, без согласования с собранием кредиторов.

Если продажа иных объектов недвижимости осуществиться ранее или позже графика, то будет внесено изменение в график платежей, о чем будет доведено до кредиторов путем представления для утверждения изменений в график в течении месяца с даты когда совершена сделка (в случае реализации) или планировалось поступление денежных средств от реализации (в случае не реализации).

При продаже объектов, для исключения рисков снижения общей выручки планируется арендовать помещения поблизости и продолжать начатую деятельность.

3. С учетом ежемесячной выручки от деятельности за вычетом расходов налогов ИП и от реализации имущества запланирован данный график:

Месяц, год

Сумма с доходов от услуг, руб.

Реализация имущества, руб.


Янв.2022

50 000



Фев.2022

50 000



Мар.2022

50 000



Апр.2022

100 000



Май.2022

100 000



Июн.2022

100 000



Июл.2022

100 000



Авг.2022

100 000



Сен.2022

100 000



Окт.2022

300 000



Ноя.2022

200 000

Автомобиль -1700000


Дек.2022

150 000



Янв.2023

150 000



Фев.2023

150 000



Мар.2023

200 000



Апр.2023

500 000



Май.2023

350 000



Июн.2023

200 000



Июл.2023

200 000

Дюртюли - 3000000


Авг.2023

200 000



Сен.2023

350 000



Окт.2023

1 200 000



Ноя.2023

600 000



Дек.2023

500 000



Янв.2024

300 000



Фев.2024

300 000



Мар.2024

400 000

Белебей -10000000


Апр.2024

1 200 000



Май.2024

700 000



Июн.2024

600 000



Июл.2024

600 000



Авг.2024

600 000

Салават - 24500000


Сен.2024

800 000



Окт.2024

1 500 000



Ноя.2024

1 000 000

Квартира - 3000000


Дек.2024

1 000 000

У-вых -11500000


Итого:

15 000 000

53 700 000


В итоге суммарными доходами 68700000 руб. все долги закрываются в декабре 2024г.

Также приложено приложение к плану реструктуризации долга ИП ФИО2

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Норма абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве устанавливает, что план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве, к плану реструктуризации долгов гражданина, в числе прочего, прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина, а также копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии); сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

По общему правилу статьи 213.16 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина подлежит одобрению собранием его кредиторов, при этом на основании пункта 4 статьи 213.17 названного Закона арбитражный суд вправе утвердить неодобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в частности, в случае представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности и противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина указанному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (абзацы 1, 2 и 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона следует, что план реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На основании ст. 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Судом указано, что документальное подтверждение наличия источников средств, за счет которого предполагается исполнение плана должником, представлено. Однако, должником в нарушение п.1 ст.213.13, п.1 ст.213.15 не представлены документы о наличии дохода за последние шесть месяцев, предшествующие направлению плана реструктуризации.

Кроме того, сам Должник в заявлении о признании себя банкротом по делу № А07-1654/2020 (объединено с делом №А07-38634/2019) указывает на отсутствие у него источника дохода, сообщает, что он не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит. В плане реструктуризации указано, что Должником планируется получать усредненную ежемесячную выручку с принадлежащих должнику объектов недвижимости в следующем размере: в <...> тысяч рублей. В г. Салават- 1500 000 рублей в г. Белебей – 1300 000 рублей в г. Дюртюли- 700 тысяч рублей. Однако, документального подтверждения системности получения прибыли в таком размере должником не предоставлено. Кроме того, Должник имея в собственности объекты недвижимого имущества, несет текущие расходы на их содержание.

В Определении судом указано, что «как разъяснено в пункте 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45), арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является именно заведомо экономически неисполнимым. При этом следует отметить, что Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации.

Будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения и в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции в данном случае план реструктуризации ФИО2 экономически не исполним, так как не имея стабильного дохода Должник передает все имеющееся у него имущество на продажу в рамках плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе и его единственное жилье.

В связи с чем, по итогам исполнения плана реструктуризации не сможет в дальнейшем осуществлять свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС от 13.10.2015г. №45 Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе, на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов данная процедура является наиболее эффективной с социально экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Однако, в данном случае в плане реструктуризации должник передает все свое имущество на продажу в рамках реализации плана реструктуризации. Кроме того, задолженность перед АО «Кордиант» существует уже более 5 лет и за этот период, Должником не были предприняты действия для погашения задолженности.

ФИО2 неоднократно в преддверии возбуждения дела о своем банкротстве совершал действия по сокрытию своего имущества, его незаконную передачу третьим лицам, в частности, о данных фактах свидетельствуют обстоятельства установленные судебными актами: 1.1. Решением Дюртюлинского районного суда от 18.06.2020г. по делу №2- 252/2020 Договор купли-продажи земельного участка от 07.03.2017, заключенного между Должником и ФИО10, в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:70:012002:622, а также договора купли-продажи заключенного между ФИО10 и ФИО11 01 июля 2019 года (дата государственной регистрации права 11 июля 2019), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> и 5, были признаны недействительными ввиду того, что сделки по передаче прав на Земельный участок были совершены ФИО2, ФИО10 в нарушение абз. 6 п. 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации без расположенных на нем принадлежащих Должнику нежилых помещений (площадь 110, 3 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, <...> и 5, кадастровый номер 02:70:012002:1248.), арестованных в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество № 02007/16/3724549 от 23.11.2016, возбужденного в отношении Должника. Государственная регистрация перехода права от Ответчика к ФИО10 и от ФИО10 к ФИО11 произведена только на земельный участок кадастровым номером 02:70:012002:622 . Стоимость земельного участка согласно договора составляет 310 000 рублей. 1.2. Решением Белебеевского районного суда от 09.07.2020 по делу №2-502/20– договор купли-продажи от 12.03.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО7, в отношении земельного участка - общей площадью 1460 кв.м., кадастровый номер 02:63:011902:117, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский р–н, <...>. Данная сделка была также признана недействительной по заявлению АО «Кордиант», ввиду того, что сделка по передаче прав на Земельный участок была совершена ФИО2, в нарушение абз. 6 п. 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации без расположенного на нем принадлежащих Ответчику здании автомойки, магазина, шиномонтажного участка, общей площадью 398,6 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 02:63:011902:117:19, которое находилось под арестом в рамках исполнительного производства № 02007/16/3724549 от 23.11.2016. Стоимость земельного участка согласно договора составляет 2 900 000 рублей. 1.3. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2019 по делу № А07-27431/2018 по иску ИП ФИО11 к ИП ФИО2 о взыскании суммы долга по договору аренды №22 от 03.12.2011 и договору аренды земельного участка №23/3 от 23.12.2011 путем обращения взыскания на заложенное имущество, о взыскании суммы долга по договору аренды №20 от 01.12.2011 путём обращения взыскания на заложенное имущество было утверждено мировое соглашение по условиям, которого ИП ФИО2 признает задолженность перед ИП ФИО11 и обязуется в течение 20 дней с момента заключения мирового соглашения уплатить последнему 22 250 000 рублей.

В случае неисполнения условий мирового соглашения в указанный срок, обязательство ФИО2 прекращается предоставлением взамен уплаты денежного долга отступного. В качестве отступного передавалось следующее имущество: - нежилые помещения, назначение: нежилое, площадью 110, 3 кв.м., этаж первый, адрес (местонахождение) объекта Республика Башкортостан, <...> и 5, кадастровый номер 02:70:012002:1248; - шинный центр, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), площадью 699,1 кв.м. ИНВ №4262, лит. А, I, II, III, адрес (местонахождение) объекта <...> стр. 7, кадастровый/условный номер 02-04- 15/007/2010-116 (кад. № присвоенный 05.10.2013 г. № 02:59:020206:395); - здание автомойки, магазина, шиномонтажного участка, назначение нежилое, 1- этажный, общей площадью 398,6 кв.м. инв. № 9195, лит. Е, Е1, адрес объекта <...>, кадастровый номер 02:63:011902:117:19, - автомобиль Mazda СХ-5 Цвет: серый, выпуск: 2015, VIN: <***> Кузов № JMZKE893800400048 Паспорт ТС: серия 25 ОК №400139 Выдан: ООО «МСМР» от 24.02.2015.

Данное имущество находилось под арестом, наложенным судебным приставомисполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного АО «Кордиант». Обратившись в суд АО «Кордиант» защитило свои права на данное имущество (решения имеются в материалах дела): -Решением Белебеевского районного суда №2-1047/2019 от 14.10.2019 в отношении нежилого здания, кадастровый номер 02:63:011902:251, расположенного по адресу: <...> было установлено, что АО «Кордиант» как залоговый кредитор имеет первоочередное право на получение денежных средств с реализации данного имущества и суд обратил на него взыскание в пользу АО «Кордиант».

Решением Советского районного суда г.Уфы по делу №2-7817/2019 от 13.09.2019 в отношении нежилого здания, кадастровый номер 02:59:0202206:395, расположенный по адресу: <...> стр.7 было установлено, что у АО «Кордиант» возникли права залогодержателя и соответственно право первоочередного получения денежных средств с реализации объекта и суд обратил на него взысканиев пользу АО «Кордиант». -Решением Советского районного суда г.Уфы по делу №2-6932/2019 от 16.09.2019 в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 02:70:012002:1248, расположенный по адресу <...> установлено, что АО «Кордиант» является залогодержателем данного объекта и обратил на него взыскание. Также, данные о судебных решениях указанных в п.1.1., 1.2. не были предоставлены должником финансовому управляющему, не учтены в плане реструктуризации ФИО2 В заключении о финансовом состоянии должника (опубликован 19.10.2020, после принятия указанных в п.1.1,1.2 решений) финансовым управляющим указана недостоверная информация: указан Договор купли-продажи земельного участка от 07.03.2017, заключенного между должником и ФИО10, в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:70:012002:622, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> и 5 как сделка не подлежащая обжалованию, однако, данный договор был признан недействительным по заявлению АО «Кордиант». - отсутствует информация о сделке – договор купли-продажи от 12.03.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО7, в отношении земельного участка - общей площадью 1460 кв.м., кадастровый номер 02:63:011902:117, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский р–н, <...>, которая также была признана недействительной.

В плане реструктуризации, анализе финансового состояния Должника предоставлена не подтвержденная документально информация о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества Должника.

Таким образом, исходя из предоставленных данных стоимость имущества, предполагаемого к реализации, существенно завышена по сравнению с рыночной стоимостью. Разница между указанной суммой и рыночной стоимостью указанной ООО «Башоценка» около 20 млн. рублей, что может существенно повлиять на целесообразность, возможность в установленный законом трехгодичный срок реализовать план реструктуризации ФИО2 В связи с чем, АО «Кордиант» предоставило суду Расчет №2 с учетом рыночной стоимости данных объектов по данным ООО «Башоценка».

Согласно Расчета №2 с учетом данных, предоставленных ФИО2 о размере ежемесячно получаемой прибыли по истечении предусмотренного п.2 ст.213.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трехлетнего периода реализации плана реструктуризации, общая сумма погашенных требований будет составлять 37 685 943,44 рублей, в том числе требование АО «Кордиант» в размере 16 246 179,99 рублей. В то время как сумма всех требований кредиторов составляет 56 290 406, требование АО «Кордиант» 21 556 416, 9 рублей. Следовательно, требования кредиторов не будут погашены в полном объеме.

Кроме того, АО «Кордиант» является залогодержателем объектов недвижимости, согласно положениям Закона о банкротстве план реструктуризации подлежит ободрению залоговым кредитором. Однако в материалы дела не представлено такого одобрения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, проанализировав положения плана реструктуризации на соответствии требованиям ст. ст. 213.14 - 213.15 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности утверждения плана реструктуризации в утвержденной судом редакции.

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 по делу № А07-38634/2019 подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об утверждении плана реструктуризации гражданина ФИО2 – следует отказать.

Вопрос о продлении процедуры или введении процедуры реализации не может быть разрешен судом апелляционной инстанции, с учетом того, что судом первой инстанции в данном обособленном споре разрешался вопрос об утверждении плана реструктуризации. Вопрос о реализации имущества гражданина может быть решен судом первой инстанции, поскольку, указанный вопрос включает в себя, в том числе и вопрос утверждении управляющего, кандидатуры которого у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 по делу № А07-38634/2019 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Кордиант» – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об утверждении плана реструктуризации гражданина ФИО2 – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


Ю.А. Журавлев


М.Н. Хоронеко