Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А33-1439/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 июня 2022 года


Дело № А33-1439/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АВТОСПЕЦБАЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 27.09.2021, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой А.И., с использованием средств аудиозаписи,

установил:

акционерное общество «АВТОСПЕЦБАЗА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности в размере 18 887 руб. основного долга по договору;

- неустойки в размере 5 552 руб. 78 коп. по договору;

- неустойки, исчисленной на дату вынесения решения;

- неустойки, начисленной со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Определением от 29.01.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.03.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 27.05.2021 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматели ФИО1.

Определением от 21.12.2021 по ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на надлежащего индивидуального предпринимателя ФИО1, изменил его процессуальный статус с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 18 887 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «АВТОСПЕЦБАЗА» (истец) и ИП ФИО2 (третье лицо) заключен договор поставки от 22.11.2018 №29, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю вторичное сырье (далее по тексту - товар) с целью последующей утилизации, силами и средствами покупателя, путем измельчения и прессования: полиэтилен низкого давления (далее по тексту ПНД), полиэтилен высокого давления (далее по тексту ПВД), полиэтилентерефталат (далее по тексту ПЭТ-бутылка), отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства (код ФККО -40512202605, далее по тексту Отходы бумаги и картона).

Согласно пункту 1.2 договора, прием товара от поставщика осуществляется покупателем по адресу: 660124, РФ, <...>; 660060, РФ, <...>.

В силу пункта 1.3 договора, приемка-передача товара покупателю оформляется Актом приема-передачи товара.

В соответствие с пунктом 2.2 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% стоимости товара, в течение 3 (трех) дней се дня подписания сторонами акта приема передачи товара при условии предоставления поставщиков покупателю счета на оплату, оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

В подтверждение факта передачи истцом третьему лицу товара представлены акты приема-передачи, подписанные АО «Автспецбаза» и ИП ФИО2 от 15.10.2019, от 03.12.2019, от 07.01.2020, от 23.01.2020, от 12.02.2020.

В подтверждение факта поставки истцом товара третьему лицу на сумму 18 887 руб. истцом также представлена неподписанная копия УПД от 20.03.2020 №178 и неподписанная копия товарной накладной от 20.03.2020 №55, неподписанные копии актов приема-передачи товара от 06.03.2020 и от 18.03.2020.

Уведомлением от 26.03.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 уведомил истца о расторжении договора №29 от 22.11.2018 с 01.04.2020.

В качестве подтверждения хозяйственных операций между истцом и третьим лицом истцом представлен подписанный акт сверки за период 2019 г. между АО «Автспецбаза» и ИП ФИО2

В подтверждение факта расчетов за поставленный товар истцом представлены копии платежных поручений от 05.12.2018 №1944, от 02.07.2019 №1355, от 27.03.2020 №2746, от 18.11.2020 №3845, акт взаимозачета №38 от 27.03.2020, письмо ИП ФИО2 о проведении внутреннего зачета

Согласно путевым листам от 06.03.2020 №1854, от 18.03.2020 №2157 и маршрутным листам истцом был доставлен товар, в том числе, по адресу: <...> с указанием получателя - ИП ФИО2

При этом согласно представленным истцом накладным от 06.03.2020 №1 и от 18.03.2020 ФИО1 от Автоспецбаза принят товар – ПЭТ и ПЭТ бутылка. В качестве лиц, принявших товар, указаны ФИО4 и ФИО5, проставлен оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***>.

При этом доказательства наличия в спорный период (март 2020 года) договорных правоотношений между истцом и ФИО1, равно как и доказательства, подтверждающие полномочия ФИО4 и ФИО5 на получение товара от имени ФИО1, истцом не представлено.

Договор между истцом и ответчиком заключен 08.10.2020 №ОД147, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику вторичное сырье с целью последующей переработки, силами и средствами ответчика путем измельчения и/или прессования: макулатура разных типов. Прием товара от истца для дальнейшей переработки путем измельчения и/или прессования осуществляется ответчиком по адресу: 660060, <...>. Договор вступает в силу со дня подписания и действует по 31.12.2020.

В подтверждение факта того, что ФИО5 и ФИО4 получали товар и от третьего лица - ИП ФИО2, истцом представлены накладные от 06.08.2019, от 07.01.2020, от 23.01.2020 с проставлением оттиска печати индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***>.

Ссылаясь на то, что товар фактически был получен ИП ФИО1, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с указанного лица 18 887 руб. за товар, поставленный 06.03.2020 и 18.03.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика 18 887 руб., исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не оспаривает факт отсутствия доказательств наличия в спорный период (март 2020 года) договорных правоотношений между истцом и ФИО1.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из содержания путевых листов от 06.03.2020 №1854, от 18.03.2020 №2157 и маршрутных листов истцом был доставлен товар, в том числе, по адресу: <...> с указанием получателя - ИП ФИО2

При этом согласно представленным истцом накладным от 06.03.2020 №1 и от 18.03.2020 ФИО1 от Автоспецбаза принят товар – ПЭТ и ПЭТ бутылка. В качестве лиц, принявших товар, указаны ФИО4 и ФИО5, проставлен оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***>.

При этом доказательства наличия в спорный период (март 2020 года) договорных правоотношений между истцом и ФИО1, равно как и доказательства, подтверждающие полномочия ФИО4 и ФИО5 на получение товара от имени ФИО1, одобрение ответчиком полномочий ФИО4 и ФИО5 на получение товара от его имени, истцом не представлено, в связи с чем, с учетом положений статей 182-183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения товара ответчиком и одобрение действий лиц, получивших спорный товар, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева