Определение от 22 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А51-18864/2022
г. Владивосток
23 апреля 2026 года
Обособленный спор № 6545/2025


Определение объявлено и в полном объеме изготовлено 23 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ягубкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомзяковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков

в рамках дела по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока Приморского края (690091, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эхо» (690105, <...>, кабинет. 3; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

ответчик: ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2022 года Управление муниципальной собственности г. Владивостока Приморского края (690091, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Эхо» (690105, <...>, кабинет. 3; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.01.2024 (резолютивная часть объявлена 16.01.2022) в отношении ООО «ЭХО» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №15(7705) от 27.01.2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края дело от 11.06.2024 в отношении ООО «ЭХО» введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

15.01.2026 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 в размере 70 000 руб.

Определением суда от 22.01.2026 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 17.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем требование рассмотрено в отсутствие участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, из определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 следует, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2024 в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю) поступила жалоба ФИО1 на действия арбитражного управляющего Карася О.В. при ведении процедуры банкротства в отношении ООО «ЭХО».

Согласно жалобе ФИО1 конкурсный управляющий отказался от иска о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «ЭХО» и ООО «МАКС», в интересах конкурсного кредитора УМС г. Владивостока, с целью обращения взыскания по другому делу о банкротстве ООО «МАКС» (А51-10713/2025), тем самым нарушил интересы должника ООО «ЭХО», контролирующего должника лица и представителей участников ООО «ЭХО».

16.12.2025 Управлением Росреестра по Приморскому краю в отношении арбитражного управляющего Карася О.В. возбуждено дело об административном правонарушении № 01102524 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановлением от 24.12.2025 № 00362525 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Карася О.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, указанное постановление контролирующего органа было принято в пользу арбитражного управляющего Карася О.В.

Для защиты своих прав арбитражный управляющий вынужден был обратиться за правовой помощью.

Между арбитражным управляющим ФИО2 (как заказчиком) и ФИО4 (как исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг от 16.12.2025 № 3.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 16.12.2025 № 3 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги в объеме, определенном настоящим договором, а Заказчик оплатить стоимость услуг. В услуги по договору включены: написание пояснений на жалобу ФИО1 в Управление Росреестра по Приморскому краю на действия Заказчика, выступающего в статусе арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «ЭХО» № А51-18864/2022, в рамках административного дела № 01102524 от 16.12.2025, формирование пакета документов, подтверждающих позицию Заказчика для направления в Управление Росреестра; консультирование Заказчика по вопросам, связанным с административным делом, формирование правовой позиции, ознакомление с фактическими обстоятельствами дела и документами по делу, предоставленными Заказчиком или полученными Исполнителем самостоятельно; совершение всех необходимых действий, необходимых для представления интересов Заказчика в рамках указанного административного дела; подготовка заявлений, возражений, ходатайств и др. процессуальных документов.

ФИО4 в соответствии с актом оказанных услуг от 16.12.2025 по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2025 № 3 были оказаны услуги по представлению интересов арбитражного управляющего Карася О.В. перед Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, подготовке документов, написания письменных пояснений.

Общая стоимость услуг в соответствии с актом оказанных услуг от 16.12.2025 составила 50 000 рублей.

Услуги ФИО4 были приняты Заказчиком ФИО2, что подтверждается распиской от 16.12.2025, а также подписанным актом оказанных услуг.

Общий размер расходов, понесенных ФИО2 в связи с действиями ФИО1, составляет 50 000 рублей.

В рассматриваемом случае применительно к правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 36-П, взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требует установления ни противоправности действий со стороны лица, инициировавшего производство по делу об административном правонарушении, ни его вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Учитывая, что по заявлению ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено, следовательно, ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50).

Суд учитывает, что оскольку в настоящем случае действия арбитражного управляющего по взысканию вознаграждения совершаются им не в качестве лица, действующего от имени и в интересах должника, что в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве не порождает право на погашение понесенных расходов на представителя за счет конкурсной массы.

Вопросы привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего являются самостоятельной урегулированной законом процессуальной процедурой, предметом отдельного рассмотрения контролирующего органа, для защиты своих интересов лицо, привлекаемое к ответственности, вправе привлечь представителя, расходы на оплату услуг которого подлежат возмещению как убытки с лица, которое инициировало административное производство, при отсутствии вины лица, которое их понесло.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Вне зависимости от статуса и осуществляемой профессиональной деятельности, любое лицо вправе вести свои дела в арбитражном суде через своего представителя, а в последующем требовать возмещения понесенных судебных расходов со стороны, по вине которой такие расходы понесены.

Профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50) по делу № А40-245757/2015).

Конкурсным управляющим представлены доказательства перечисления денежных средств в оплату услуг представителя, а также доказательства подготовки и направления пояснений на жалобу ФИО1 в Управлении Росреестра по Приморскому краю. Взыскание судебных расходов обусловлено вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Факт оказания юридических услуг и представительства интересов управляющего подтвержден документально, соответственно, управляющий имеет право на справедливую компенсацию своих расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения административного материала за счет заявителя жалоб ФИО1

Объективных и убедительных доказательств, которые могут породить у суда весомые сомнения в том, что представитель ФИО4 не оказывал услуги в рамках рассмотрения Росреестром обращения ФИО1, а ФИО2 сам выполнял данную работу, не представлены.

Суд исходит из презюмируемой добросовестности участников настоящего судебного спора, прямо или косвенно не опровергнутой ФИО1

Определяя размер убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, судом установлен объем оказанных услуг.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Доказательства, свидетельствующее о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, представляются лицом, заявившим соответствующие возражения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу.

В рассматриваемом случае установлено, что представитель ФИО4 участвовал при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, производство по которому было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, путем направления возражений на доводы жалоб – в рамках указанного производства были представлены письменные возражения, подготовлены и представлены контролирующему органу документы в обоснование возражений по доводам ФИО1

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени участия в рассмотрении административных материалов, суд усматривает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает допустимым соотнести стоимость оказанных услуг с минимальными рекомендованными размерами вознаграждения адвоката за схожие юридические услуги в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 06.08.2024.

Несмотря на то обстоятельство, что представитель Карася О.В. не является адвокатом, необладание статусом адвоката не означает невозможности использования ставок, указанных адвокатскими палатами при определении пределов разумности расходов по оплате юридических услуг. Использование в целях определения размера такой оплаты минимальных рекомендуемых ставок стоимости вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденных решениями советов адвокатской палаты регионов, соответствует требованиям закона в их толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 информационного письма № 82 и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

С учетом объема проведенной работы представителем ФИО2 суд полагает, что размер расходов заявителя в сумме 10 000 рублей соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае.

Данный размер взысканных убытков с должника в виде расходов управляющего на восстановление нарушенного права отвечает критерию разумности, в то время ФИО1 не представил суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных управляющим расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлены требования о компенсации должником морального вреда в размере 20 000 рублей, связанного с необоснованным обращением ФИО1 с заявлением в контролирующие органы о привлечении управляющего к административной ответственности.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда.

Так, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 причинил Карасю О.В. нравственные страдания, вызванные его переживаниями из-за необоснованных обвинений с его стороны в совершении административного правонарушения.

Безупречная деловая репутация является одной из основных ценностей арбитражного управляющего, деятельность которого носит публично-правовой характер, в то время как немотивированные жалобы в Управление Росреестра подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж у контролирующих органов, а также - внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются, в том числе на сайте Росреестра и на сайте СРО.

Также жалобы отнимают у арбитражного управляющего время для подготовки отзывов и документов, что влияет на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей, это создает нервозную обстановку и нехватку времени; неопределенность в исходе рассмотрения жалобы и переживания за наносимый деловой репутации ущерб приводит к стрессу.

Суд исходит из того, что необоснованное обвинение в совершении правонарушения во всяком случае вызывает у человека, как минимум, негативные переживания. Именно на такое распределение бремени доказывания ориентирует суды пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом совокупности обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком подана жалоба, рассмотрение которой не составило длительного периода, претерпевание негативных последствий такой жалобы выразилось в получении арбитражным управляющим определения о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащего требования о предоставлении объяснений и документов, участие арбитражного управляющего в рассмотрении жалоб выразилось в предоставлении письменных объяснений и документов, по результатам чего дело было прекращено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей, признав указанную сумму соразмерной тем нравственным страданиям, которые претерпевал арбитражный управляющий ФИО2 по вине ФИО1 в связи с рассмотрением административных материалов о привлечении его к административной ответственности при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «ЭХО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 убытки в составе расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд в течение одного месяца со дня вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.


Судья А.В. Ягубкин