Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А12-5688/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» августа 2018г. Дело № А12-5688/2018


Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316344300157061 ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в размере 54.914 руб. 08 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.17г.,

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности № 34 АА 2488369 от 11.05.18г.,

от третьих лиц:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,

от ФИО3 – лично, предъявлен паспорт,

от ФИО4 – не явился, извещен,


Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик ) о взыскании ущерба в размере 54.914 руб. 08 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.197 руб.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве и дополнений к нему исковые требования не признает и просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 поддерживает исковые требования истца.

Третьи лица, ФИО2 и ФИО4, будучи извещенными по месту государственной регистрации, отзывы на исковое требование не представили. Согласно ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание иных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца и ответчика, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2017 года между ООО «Магистраль» (Арендатор) и ИП ФИО1 (Арендодатель) заключен договор №01/10/17 аренды спецтехники с экипажем, по условиям которого Арендодатель передал во временное владение и пользование за плату гусеничный полноповоротный экскаватор с машинистом без предоставления услуг по поставке ГСМ для заправки указанной техники.

Началом аренды считается момент подписания акта приема-передачи техники, продолжительность использования аренды непрерывна. Окончанием аренды считается момент подписания акта возврата техники (пункт 4.2. договора). По окончании действия договора Арендатор обязан сдать Арендодателю технику по акту возврата техники в исправном техническом состоянии (пункт 5.3.6. договора).

По акту приема-передачи №1 от 09.10.2017, подписанному обеими сторонами, ИП ФИО1 (Арендодатель) передал ООО «Магистраль» (Арендатор) специальную технику: экскаватор гусеничный модели HITACHI ZX230 производства Японии с номером двигателя 6BG1-222238, номером кузова HCMAWK00L00013499 и объемом ковша 1,2 куб. метров, номерной знак <***>.

Факт оказания ответчику услуг экскаватора подтверждается путевым листом строительной машины №54 от 09.10.2017-16.10.2017, а также отчетом ООО «ИБС-Альфа» о работе экскаватора гусеничного модели HITACHI ZX230 с регистрационным знаком <***> составленным ООО «ИБС-Альфа» на основании договора №ИТО-2634 от 01.09.2017 на оказание услуг по информационно-техническому обслуживанию системы мониторинга подвижных объектов Заказчика.

Согласно указанного отчета экскаватор гусеничный модели HITACHI ZX230 с регистрационным знаком <***> оборудован бортовым блоком Arnavi 4 IMEI 864287036666129 (с системой GPS) контроля работы экскаватора, позволяющем полностью отслеживать работу (активность) экскаватора во времени с момента зажигания и до момента глушения двигателя одновременно с перемещением его в пространстве.

Согласно указанного отчета ООО «ИБС-Альфа» экскаватор гусеничный модели HITACHI ZX230 с регистрационным знаком <***> в период с 09.10.2017 по 16.10.2017 отработал 97,01 моточасов на объекте в г. Волжском Волгоградской области.

В результате за период с 09.10.2017 по 16.10.2017 ИП ФИО7 начислено 135 400 руб., из которых 28.600 руб. – стоимость транспортировки техники на объект и обратно, а 106.800 руб. - арендная плата за использование экскаватора гусеничного модели HITACHI ZX230.

На этом основании ИП ФИО7 составлены акты №29 от 09.10.2017, №30 от 12.10.2017, №31 от 16.10.2017, №32 от 17.10.2017 на общую сумму 135.400 руб. и направлены в адрес ООО «Магистраль».

Факт оказания услуг и нахождения трактора на объекте, не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела № А12-47470/2017, согласно вынесенного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2018г по делу № А12-47470/2017.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

17.07.2017 года между ООО «Магистраль» (Исполнитель) и главы КФХ ФИО2 (Заказчик), заключен договора подряда № 17-07/01/17 от 17.07.2017года, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в виде земляных работ, монтаж трубопровода, транспортная услуга (Приложение № 1).

В ходе проведения работ: 10.10.2017, 12.10.2017 и 13.10.2017 работник ИП ФИО1, управляющий трактором ФИО4 повредил имущество принадлежащее ИП ФИО8

По факту повреждения составлены акты о причинении ущерба, а так же произведены ремонтные работы поврежденной трубы и составлены акты выполненных работ.

Документы между сторонами подписаны без замечаний и разногласий.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд неоднократно (определение от 17.05.2018, от 01.06.2018, от 09.07.2018, от 19.07.2018) предлагал третьему лицу ФИО4 (водитель трактора) представить в адрес суда и сторон, мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием и документальным подтверждением возражений, доказательства отправки представить в суд; представить подтверждающие документы, представить письменные пояснения по факту проведения работ с 10.10.17 по 13.10.17 в порядке ст. 81 АПК РФ.

От третьего лица ФИО4 документов представлено не было, а так же не представлены письменные пояснения по факту проведения работ с 10.10.17 по 13.10.17 в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением от 20.08.2018 года на ФИО4 наложен судебный штраф в сумме 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО9 удовлетворено (протокол судебного заседания от 19.07.2018 г.), который пояснил обстоятельства повреждения трубы, принадлежащей ИП ФИО2 и ремонта данной трубы.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования ООО «Магистраль» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между истцом как потерпевшим и ответчиком как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 475-О-О изложено, что положения статьи 1064 ГК РФ направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не содержат запрета на возмещение вреда причиненного не собственнику, а законному владельцу имущества.

Как установлено судом, ущерб причинен работником ИП ФИО1 при проведении работ на тракторе. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается актами, подтверждено объяснениями третьих лиц, свидетельским показаниями.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, а также в результате грубой неосторожности потерпевшего, суд применяет к ответчику гражданско-правовую ответственность по основаниям, предусмотренным статьями 1064 и 1079 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением убытков истцу, факт причинения убытков и их размер истцом доказан и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Поскольку причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при проведении работ экскаватором, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика по работе экскаватора и повреждением трубы.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Суд неоднократно разъяснял лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, в том числе по вопросам определения размера поврежденной трубы, суммы ущерба. Однако такое ходатайство не поступило, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд сделал вывод, что материалами дела подтвержден факт причинения реального ущерба, их размер, причинно-следственная связь, и требование истца о взыскании реального ущерба в сумме 54.914 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Работа трактора в указанное время, повреждения трубы третьему лицу, факт восстановительного ремонта истцом, подтверждается материалами дела, показаниями третьих лиц и свидетельским показаниями.

Доказательства того, что повреждение трубы произошло вследствие обстоятельств, которые водитель трактора (водитель ответчика) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлены.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, поскольку факт и размер ущерба подтверждаются материалами дела, доказательства выплаты ответчиком суммы ущерба в материалы дела не представлены, обстоятельства, исключающие ответственность водителя не установлены, исковые требования убытков в размере 54.914 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчик не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными, предъявив соответствующие требования по правилам главы 25 ГК РФ к третьему лицу ФИО4.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2.197 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 70, 71, 106, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316344300157061 ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 54.914 руб. 08 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.197 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/