Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А53-11086/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11086/2017
город Ростов-на-Дону
26 октября 2017 года
15АП-14414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №59-35/6063 от 29.12.2016, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 03.05.2017, паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица – представитель не явился, извещен (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.08.2017 по делу № А53-11086/2017

по иску Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону

к ООО "Профросстандарт"

при участии третьего лица - муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону"

о расторжении муниципального контракта, взыскании пени,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профросстандарт" о взыскании штрафа в размере 60 016,61 руб. в связи с неисполнением обязательства по поставке товара согласно муниципальному контракту N Ф.2016.273679/189 от 28.09.16 и о расторжении указанного муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017г. в иске отказано.

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, предусмотренного контрактом, в материалы дела представлены доказательства возможности принятия товара на объект 15.12.2016г., объект был введен в эксплуатацию 29.12.2016г.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила суду путевые листы по доставке спорного товара, указала, что заказчик отказался в его принятии.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.10.2017г. до 24.10.2017г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.16г. Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (заказчик, истец) и ООО "Профросстандарт" (поставщик, ответчик) заключили муниципальный контракт NФ.2016.273679/189 и дополнительные соглашения к нему - N1 от 03.10.2016 г., N 2 от 14.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.1, п. 3.5 контракта ООО "Профросстандарт" обязалось поставить мебель для комплектации объекта: "Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ (с.п.19)". Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону обязался обеспечить принятие оборудования уполномоченным представителем и оплатить его стоимость.

Оборудование поставляется по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 600 166,12 рублей.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок поставки оборудования - в течение 10 дней со дня получения от представителя заказчика уведомления о готовности объекта, но не позднее 01.12.2016 года. Оборудование считается поставленным с момента подписания акта смонтируемого (установленного) оборудования.

Согласно пункту 1.2 контракта, уполномоченным представителем муниципального заказчика является муниципальное казенное предприятие "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону", осуществляющее функции технического заказчика на основании муниципального контракта N 1/2016 от 11.05.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок поставки оборудования - в течение 10 дней со дня получения от уполномоченного представителя муниципального заказчика - МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" уведомления о готовности объекта, но не позднее 01.12.2016. Уполномоченный представитель муниципального заказчика направляет уведомление любыми видами связи, в том числе по электронной почте, по телефонной или факсимильной связи, на ноера и адреса, указанные в реквизитах данного контракта. Оборудование считается поставленным с момента подписания поставщиком и уполномоченным представителем муниципального заказчика акта смонтированного (установленного) оборудования в порядке, определенном п.3.10.3 контракта.

Как указал истец, в срок, предусмотренный муниципальным контрактом NФ.2016.273679/189 от 28.09.2016, ООО "Профросстандарт" свои обязательства не исполнило.

Условиями п. п. 5.2., 5.3. контракта предусмотрен штраф за неисполнение договорных обязательств в размере 10% от цены контракта, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 60 016,61 руб.

Поскольку объект строительства введен в эксплуатацию 29.12.2016, у заказчика интерес в исполнении муниципального контракта в дальнейшем утрачен, в связи с чем истец просит расторгнуть муниципальный контракт ввиду нарушения срока поставки товара.

Пунктом 9.1. контракта предусмотрен срок его действия до 31.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу статьи 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Условиями п. п. 5.2., 5.3. контракта предусмотрен штраф за неисполнение договорных обязательств в размере 10% от цены контракта, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 60 016,61 руб.

Таким образом, указанный штраф установлен не за просрочку исполнения ответчиком своего обязательства, а за неисполнение им обязанности поставить товар по контракту.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки со стороны кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд указал, что из письма муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (третье лицо) от 30.11.2016 следует, что по состоянию на 01.12.2016 отсутствует готовность помещений для приемки и размещения в них спорного оборудования, таким образом, у ответчика отсутствовала объективная возможность поставки оборудования в согласованный контрактом срок.

Перенос срока поставки оборудования на 14-15.12.2016 выполнен третьем лицом - муниципальным казенным предприятием "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону", в то время как исходя из пункта 8.2. контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается только по соглашению сторон, которое не было заключено.

Таким образом, исходя из существа возникшего обязательства и правового статуса сторон, именно заказчик в данном случае должен был своевременно обеспечить готовность помещений для поставки и монтажа спорного оборудования. Неисполнение указанного обязанности и послужило причиной невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту было обусловлено бездействием заказчика. В связи с чем, ответчик не может быть признан виновным в неисполнении своих обязательств.

Между тем, суд не учел следующее.

Ответчик не оспаривает, что был извещен о переносе срока доставки товара на 14-15 декабря 2016г. Кроме того, представил в суд апелляционной инстанции товарные накладные и путевой лист на отправку спорного товара на объект, указав, что на месте обнаружил неготовность объекта к приемке груза.

Между тем, данные доводы не подтверждены материалами дела, представленные (накладные и путевые листы) составлены ответчиком в одностороннем порядке, акт о неготовности объекта и невозможности принятия груза не составлен.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности доставки товара 15.12.2016г, а также принятия мер к доставке товара в иной период (в течение 10 дней с момента получения уведомления о приемке товара 14-15 декабря 2016г.).

В соответствии с п. 3.1. контракта именно уполномоченный представитель Департамента извещает поставщика о готовности объекта. В соответствии с п. 3.2 контракта поставщик должен письменно известить уполномоченного представителя муниципального заказчика о своей готовности к передаче оборудования не позднее, чем за 1 рабочий день с указанием представителя поставщика, даты и времени передачи оборудования, наименования оборудования, его количества и номера транспортного средства, используемого поставщиком для доставки оборудования. Учитывая, что срок действия контракта до 31.12.2016г., данных уведомленных со стороны ответчика в адрес истца либо иного уполномоченного лица направлено не было. Кроме того, представляя документы о выезде на объект 15.12.2016г., доказательств уведомления об этом заказчика или его уполномоченного лица в соответствии с п. 3.2 контракта ответчик не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период 14-15.12.2016г. на спорном объекте принимался товар от иных поставщиков (ООО «Альфа-Юг», ООО «РОСИТА», ИП ФИО4), что подтверждается актами смонтированного оборудования. На объекте присутствовали ведущий инженер производственного отдела ФИО5 МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов» и Заведующий МБДОУ № 22 ФИО6

Ссылки ответчика о направлении писем в адрес истца в январе и феврале 2017г. об отсутствии уведомления о поставке товара как доказательства неготовности объекта, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Разрешением №61-310-852409-2016 Детский сад на территории бывшего аэродрома ДОСААФ введен в эксплуатацию от 29.12.2016г.

Напротив, получив уведомление о переносе поставки товара на 14-15.12.2016г., данную доставку ответчик должен был произвести в течение 10 дней с уведомлением за 1 день о своем прибытии в конкретное время. В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Ссылки на устные переговоры не принимаются судом, поскольку данные доказательства не отвечают принципам допустимости доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что поставка оборудования ответчиком на объект не была осуществлена в установленный срок. Объект введен в эксплуатацию 29.12.2016. В свою очередь, из материалов дела не следует, что истец сообщал ответчику об отказе в поставке оборудования. Доказательств невозможности установки и сборки мебели при незавершении части отделочных работ, а также факта их незавершенности в материалы дела не представлено. Просрочка кредитора судом апелляционной инстанции не установлена.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 60 016, 61 руб. являются обоснованными, расчет составлен верно, и подлежат удовлетворению судом.

В части требования о расторжении контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Таким образом, пункт 3 статьи 425 ГК РФ устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, закрепляя правило, согласно которому обязательство из договора прекращается после истечения срока действия данного договора только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Расторжение договора по общему правилу имеет целью прекращение обязательства, которое является открывающим для данного договора, в частности, применительно к настоящему спору, обязательства поставщика передать товар покупателю. Расторжение договора не затрагивает обязательства по предоставлению встречного исполнения (в частности, после расторжения договора не прекращается обязанность покупателя произвести оплату переданного ему поставщиком товара).

Согласно статье 511 ГК РФ поставщик вправе восполнить недопоставку товара только в пределах срока действия договора, если иное не предусмотрено договором.

Истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный данным договором товар, если стороны в договоре не согласовали иное.

В данном случае возможность поставщика восполнить недопоставку после истечения срока действия контракта стороны в контракте не согласовали.

Таким образом, статья 511 ГК РФ, предусматривающая прекращение обязанности поставщика по поставке товара по истечении срока действия договора, является исключением из общего правила, закрепленного в статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах договорные отношения сторон прекращены 01.01.17г., после истечения срока действия муниципального контракта NФ.2016.273679/189 от 28.09.16.

Поскольку законом установлена возможность расторжения только действующего контракта, а муниципальный контракт NФ.2016.273679/189 от 28.09.16. к моменту предъявления иска по настоящему делу прекращен, суд отказывает в удовлетворении требования департамента о расторжении заключенного между сторонами контракта.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 по делу №А53-11086/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "Профросстандарт" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 60 016,61 руб. в связи с неисполнением обязательства по поставке товара согласно муниципальному контракту NФ.2016.273679/189 от 28.09.16.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Профросстандарт" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 2 040 руб. госпошлину по иску».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЮ.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

ФИО7