Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А41-39406/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39406/19
05 июня 2019 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседаниидело по заявлению

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН.1067746766240)

к государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН. 1097799013652)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2019г.-05.06.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – компания, ГК «Автодор») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа заявление о привлечении к административной ответственности поддержал, ссылаясь на доказанность правонарушения материалами административного дела.

Представитель государственной компании «Автодор» против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании от 30 мая 2019 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05 июня 2019 года.

После перерыва дело продолжено слушанием в том же составе суда.

Выслушав представителей заявителя и управления, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2018г. на основании распоряжения от 20.08.2018 № 2572-пр сотрудниками управления проведена внеплановая выездная проверка строительства «Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области» (с последующей эксплуатацией на платной основе) Пусковой комплекс строительства (этап строительства) № 5, 1-я очередь строительства (в пределах полосы отвода Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области), расположенной в Наро-Фоминском районе, Одинцовском районе, городском округе Звенигород, Истринском районе, Солнечногорском районе Московской области.

В ходе проверки выявлены нарушения, отраженные в Акте проверки от 23.08.2018 №5.4-2572-пр-вн-А/0477-2018, а именно:

- осуществляется эксплуатация транспортной развязки и основного хода на ПК 381 + 00 – ПК 439 обхода городского округа Звенигород, что не предусмотрено Проектом организации движения на период строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, чем нарушены требования части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- при эксплуатации транспортной развязки и основного хода на ПК 381 + 00 – ПК 439 обхода городского округа Звенигород не выполнены мероприятия по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств установленных габаритных размеров и весовых параметров с разрешенными скоростями движения при существующих и прогнозируемых на установленный перспективный период интенсивности транспортных потоков с учетом соответствующего и прогнозируемого состава движения, чем нарушены требования пункта «а» части 11.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

В этот же день обществу выдано Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 23.08.2018 № 5.4-2572-пр-вн-П/0294-2018, со сроком исполнения до 24.08.2018г., которым указано на необходимость приостановить эксплуатацию до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

21.02.2019г. на основании распоряжения управления от 14.02.2019 № 361-пр сотрудниками административного органа проведена выездная проверка выполнения ранее выданного предписания, итоги которой отражены в Акте проверки от 21.02.2019 № 5.4-361-пр-вн-А/0077-2019.

Согласно Акту проверки от 21.02.2019 № 5.4-361-пр-вн-А/0077-2019 пункты 1-2 предписания не выполнены.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок, в отношении государственной компании «Автодор» в присутствие представителя ФИО2 составлен Протокол об административном правонарушении от 26.03.2019 № 5.4-361-пр-вн-Пр/0178-2019, по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель государственной компании «Автодор» извещался путем вручения Уведомления от 20.03.2019 (вх. от 20.03.2019г.).

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении государственной компании «Автодор» к административной ответственности.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

Как видно из материалов дела, ГК «Автодор», являющейся заказчиком строительства, ведется строительство «Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области» (с последующей эксплуатацией на платной основе) Пусковой комплекс строительства (этап строительства) № 5, 1-я очередь строительства (в пределах полосы отвода Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области), расположенной в Наро-Фоминском районе, Одинцовском районе, городском округе Звенигород, Истринском районе, Солнечногорском районе Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно пункту «а» части 11.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, при проектировании автомобильных дорог необходимо обеспечивать безопасное и бесперебойное движение транспортных средств установленных габаритных размеров и весовых параметров с разрешенными скоростями движения при существующих и прогнозируемых на установленный перспективный период интенсивности транспортных потоков с учетом существующего и прогнозируемого состава движения.

В ходе осуществления государственного строительного надзора со стороны ГК «Автодор» выявлено нарушение требований части 1 статьи 55 ГрК РФ, пункта «а» части 11.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

Факт эксплуатации транспортной развязки и основного хода на ПК 381 + 00 – ПК 439, а также отсутствии организации безопасного и бесперебойного движения транспортных средств при эксплуатации транспортной подтверждается Актом проверки от 23.08.2018 №5.4-2572-пр-вн-А/0477-2018 и Актом проверки от 21.02.2019 № 5.4-361-пр-вн-А/0077-2019, составленным с участием представителя ГК «Автодор» ФИО2

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии компании объективной стороны вменяемого правонарушения.

Суд соглашается с заинтересованным лицом, что разделом 4.5 Положительного заключения государственной экспертизы от 25.12.2012 № 1217-12/ГГЭ-6683/04 была предусмотрена обязанность застройщика организовать непрерывное движение на период строительства дороги II категории протяжением 70,18 км., однако в настоящем случае, ГК «Автодор» вменяется не осуществление «организации движения» на спорном участке автомобильной дороги, а «эксплуатация» вновь возведенного сооружения – элемента автомобильной дороги, который ранее не существовал (транспортная развязка и основной ход на ПК 381 + 00 – ПК 439 обход г.о. Звенигород), что не предусмотрено Проектом организации движения на период строительства.

Как следует из пункта 5 Долгосрочного инвестиционного соглашения от 24.12.2014 №ИД-2014-1266 в зоне выполнения работ необходимо было обеспечить безопасность дорожного движения, согласование порядка ведения работ и схемы организации движения на строящейся автомобильной дороге с ГИБДД МВД РФ, однако заинтересованное лицо при эксплуатации транспортной развязки и основного хода на обход г.о. Звенигород не выполнены мероприятия по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств установленных габаритных размеров и весовых параметров с разрешенными скоростями движения, что в судебном заседании документальной им не опровергнуто.

Вопреки доводам ГК «Автодор» представленная Схема организации дорожного движения была разработана с учетом «пуска движения по участку «Обход г.о. Звенигород», т.е. не существовала на дату выдачи разрешения на строительство от 13.04.2015 № 02-1/37, а также не было согласовано с уполномоченными за организацию дорожного движения лицами – сотрудниками ГИБДД.

Суд также считает необходимым отметить, что наличие объективной стороны правонарушения, выразившегося в нарушении части 1 статьи 54 ГрК РФ и пункта «а» части 11.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011, установлено в ходе рассмотрения дела № А41-76669/2018, по результатам которого общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение ранее выданного предписания от 04.06.2018 № 5.4-1379-пр-пл-П/0171-2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-76669/2018, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов общества об отсутствии объективной стороны правонарушения.

Субъектом может быть застройщик или заказчик (технический заказчик), подрядчик строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В настоящем случае, ГК «Автодор» являлась государственным заказчиком выполнения работ по строительству «Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области» (с последующей эксплуатацией на платной основе) Пусковой комплекс строительства (этап строительства) № 5, 1-я очередь строительства (в пределах полосы отвода Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области), расположенной в Наро-Фоминском районе, Одинцовском районе, городском округе Звенигород, Истринском районе, Солнечногорском районе Московской области, т.е. правомерно рассмотрено управлением в качестве надлежащего субъекта правонарушения.

Между тем, в настоящем случае суд приходит к выводу, что в деянии ГК «Автодор» отсутствует субъективная сторона вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае, согласно отметки на копии предписания и времени проведения проверки предписания было фактически получено представителем заинтересованного лица не ранее 17 часов 00 минут 23 августа 2018г года, а срок его исполнения истекал на следующий календарный день – 24.08.2018г.

При этом. с учетом необходимости приостановить дорожное движение на спорной развязке в обход г.о. Звенигород, заинтересованному лицу нужно было не только поставить в известность органы местного самоуправления по данному факту, но и в течение 1 суток перекрыть движение на открытом участке автомобильной дороги, организовать альтернативный маршрут объезда с применением необходимых технических средств и размещением дорожных знаков.

Следовательно, реальная возможность исполнить спорное предписание, с учетом организационных и технических мероприятий, отсутствовала.

Вопреки доводам заявителя, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем, фактическое предоставление организации 1 суток для устранения выявленных нарушений суд не может признать достаточным сроком для их устранения.

Таким образом, в деянии заинтересованного лица не усматривается субъективная сторона вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, на момент рассмотрения административного дела в суде истек срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения по делу, рассматриваемому судьей.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что предписание Центрального управления Ростехнадзора подлежало выполнению в срок до 24.08.2018г.

На момент рассмотрения дела судом в судебном заседании (05.06.2019г.) трех месячный срок привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению с 25 августа 2018 года, истек.

Как обоснованно отмечено обществом, в настоящем случае срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности равен 3 месяца.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с тем, что в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров, работ (услуг) надлежащего качества.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Невыполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий данного административного органа, состав правонарушения размещен в 19 разделе КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления», поэтому не представляет само по себе нарушение непосредственно норм законодательства в градостроительной деятельности.

Расширенное толкование в данном случае является недопустимым, так как приведет к необоснованному расширению сферы административной ответственности за данный вид правонарушений.

Указанный подход применительно к составам статьи 19.5 КоАП РФ закреплен в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ГК «Автодор» не может быть привлечена к административной ответственности по причине отсутствия состава правонарушении и истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а в удовлетворении требований заявителя следует отказать.


Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук