Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А19-26631/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26631/2022

11.10.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.10.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., после перерыва секретарем судебного заседания Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ГИДРОИЗОЛЯЦИИ "АРЕНА" (620131, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ФИО1 УЛ., Д. 98, ОФИС 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ ПРОСПЕКТ, СТРОЕНИЕ 5, ОФИС 404/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 7 974 898 рублей 08 копеек,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ГИДРОИЗОЛЯЦИИ "АРЕНА"

о взыскании 257 976 рублей

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №319/д от 19.12.2023, паспорт;

эксперт ФИО4, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ГИДРОИЗОЛЯЦИИ "АРЕНА" (далее – ООО "ЗАВОД ГИДРОИЗОЛЯЦИИ "АРЕНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" (далее – ООО "ИЗП", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 7 974 898 рублей 08 копеек, из которых: 1 719 840 рублей – основной долг, 6 019 440 рублей - убытков, 235 618 рублей 08 копеек – неустойки; а также о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга.

ООО "ИЗП" обратилось к ООО "ЗАВОД ГИДРОИЗОЛЯЦИИ "АРЕНА" со встречным иском о взыскании 257 976 рублей - штрафа за поставку некачественного товара.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и эксперта, суд установил следующее.

Между ООО "ИЗП" (покупателем) и ООО "ЗАВОД ГИДРОИЗОЛЯЦИИ "АРЕНА" (поставщиком) заключен договор поставки №799/82-08/22 от 17.03.2022, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Наименование, ассортимент, срок отгрузки и/или срок поставки товара, при необходимости особые условия поставки, стоимость товара, порядок оплаты, реквизиты грузополучателя и пункт назначения указываются в спецификациях к договору, составленных к настоящему договору. Поставка/отгрузка товара покупателю осуществляется партиями. Под «партией товара» стороны договорились понимать товар в количестве, ассортименте и по цене, предусмотренными одной спецификацией к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии со спецификацией №1 от 17.03.2022 поставщику надлежало поставить состав бетонный быстротвердеющий ARENA FastMix Hot30 60Мпа в количестве 200 000 кг в течение 27 рабочих дней с момента подписания договора и спецификации №1 от 17.03.2022; базис поставки – склад покупателя.

Как указал истец, во исполнение условий договора №799/82-08/22 от 17.03.2022 поставщик передал покупателю 60 тонн товара, что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.04.2022, от 26.04.2022, от 06.05.2022.

Полученный товар покупателем оплачен частично в сумме 859 920 рублей за 20 тонн товара.

Оплата оставшейся части переданного товара в количестве 40 тонн на сумму 1 719 840 рублей покупателем не произведена.

Кроме того, по мнению ООО "ЗАВОД ГИДРОИЗОЛЯЦИИ "АРЕНА", ответчик обязан возместить ему убытки в сумме 6 019 440 рублей.

В обоснование данного требования истец указал на то, что по договору №799/82-08/22 от 17.03.2022 стороны согласовали поставку товара в количестве 200 тонн на сумму 7 166 000 рублей.

Из 200 тонн поставлено 60 тонн, оставшаяся часть товара в количестве 140 тонн не поставлена по вине ответчика, который в одностороннем порядке отказался от спорного договора и приемки товара.

Поскольку поставка товара в согласованном количестве не была осуществлена по вине ответчика, истец понес убытки в виде стоимости не поставленного товара (140 тонн) в сумме 6 019 440 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЗАВОД ГИДРОИЗОЛЯЦИИ "АРЕНА" в суд с первоначальным иском к ООО "ИЗП" о взыскании основного долга, неустойки и убытков.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам по первоначальному иску.

Проанализировав условия представленного договора №799/82-08/22 от 17.03.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статьей 454, 455, 506 ГК РФ существенными условиями договору поставки являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Судом установлено, что товар по договору №799/82-08/22 от 17.03.2022 поставлен ответчиком и принят истцом в количестве 60 тонн, о чем свидетельствуют вышеназванные универсальные передаточные документы. Товар оплачен ответчиком частично в сумме 859 920 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По пункту 4.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям и другой нормативно-технической документации, установленной для данного вида товара.

В соответствии с пунктом 4.4.2. договора в случае обнаружения скрытых недостатков в поставленном товаре покупатель составляет об этом соответствующий акт. Вызов представителя поставщика для согласования им акта о скрытых недостатках товара обязателен. К срокам явки представителя поставщика и последствиям его неявки применяются условия, указанные в п. 4.3 договора.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной проверке для такого рода товара и выявлены только в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания или иного использования товара.

Как указал в обоснование своих возражений ответчик, в соответствии с условиями спецификации истец предоставил паспорта качества на поставляемый товар, в которых приводятся технические характеристики раствора при определённых условиях испытаний.

Так, согласно заявленных характеристик прочность поставляемой бетонной смеси при сжатии через 24 часа при температуре выше +5 С должна составлять не менее 40 Мпа.

По результатам проведения ответчиком лабораторных испытаний в испытательной лаборатории ООО НПФ «СтройТехКонтроль» на определение прочностных характеристик контрольных образцов спустя 24 часа при температуре выше +5 С фактическая прочность образцов по трем испытаниям составила от 17,5 до 20,1 МПа, что составляет менее 50% от заявленной производителем прочности, что подтверждается протоколами испытаний №111/22-1212 от 08.05.2022, №111/22-1264 от 12.05.2022, №111/22-80 от 20.05.2022.

В связи с неудовлетворительными результатами испытаний 20.05.2022 на официальный электронный адрес ООО "ЗАВОД ГИДРОИЗОЛЯЦИИ "АРЕНА" info@arenasmesi.ru ответчиком направлено письмо №4375-ИЗП с просьбой о приостановке поставки товара.

Далее, 26.05.2022 на официальный электронный адрес истца направлено письмо №4631-ИЗП о вызове представителя для проведения повторных испытаний товара.

Ответным письмом №28 от 01.06.2022 истец сообщил, что представители завода прибудут для проведения испытаний 08.06.2022.

Ответчик перед прибытием представителей истца по своей инициативе провел повторные испытания с привлечением другой испытательной лаборатории АО ПО «Уралэнергомонтаж».

Результаты повторных испытаний также показали несоответствие товара требованиям о качестве (протоколы испытаний №34 от 31.05.2022 и № 38 от 06.06.2022).

Между тем, представители истца для проведения испытаний 08.06.2022 не прибыли, информации о причинах неявки, а также каких-либо предложений по переносу даты проведения испытаний в адрес ответчика не поступило, что было расценено последним как уклонение истца от исполнения принятых по договору обязательств.

Пунктом 4.4.3. договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), обнаружения скрытых недостатков, а также в случае некомплектности товара, покупатель по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору/спецификации или замены некомплектного товара на комплектный; в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора/спецификации и расторгнуть договор, а также потребовать возврата уплаченной денежной суммы; применить иные последствия нарушений, предусмотренные настоящим договором или действующим законодательством.

В связи с существенным нарушением требований к качеству товара ответчиком в адрес истца было направлено уведомление №5401-ИЗП от 20.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения спецификации №1 от 17.03.2022 к договору поставки №799/82-08/22 от 17.03.2022.

Согласно пункту 5.1 договора и спецификации №1 от 17.03.2022 гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты подписания покупателем первичного учетного документа (товарная накладная (форма № ТОРГ-12)/УПД).

Поскольку товар по спорным универсальным передаточным документам был получен в апреле-мае 2022 года, а ответчик заявил о некачественности поставленного товара 20.05.2022, суд приходит к выводу, что на момент уведомления поставщика о некачественности товара, гарантийный срок на спорный товар не истек; следовательно, истец вправе предъявить истцу претензии по скрытым недостаткам товара в соответствии с пунктом 4.4.2 договора.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из анализа указанной нормы следует, что в случае предъявления покупателем претензии по качеству товара в пределах гарантийного срока, вина продавца за недостатки товара презюмируется, то есть бремя доказывания поставки товара надлежащего качества лежит на продавце.

При этом любые вероятностные выводы относительно качества товара будут свидетельствовать о том, что презумпция вины поставщика в таких недостатках не преодолена.

Для проверки качества спорного товара ООО "ИЗП" ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 21.04.2023 ходатайство ООО "ИЗП" удовлетворено; по делу назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный Центр качества в строительстве» ФИО5, ФИО6.

В дальнейшем определением суда от 31.08.2023 эксперты АНО «Межрегиональный Центр качества в строительстве» ФИО5, ФИО6 заменены на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Иркутский испытательный центр» ФИО7.

Определениями суда от 21.04.2023, от 31.08.2023 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1. Определить объем сухой бетонной саморазогревающейся быстротвердеющей смеси ARENA FastMix Hot30 в мешках из партий 11.043 от 11.04.2022, 20.059 от 20.04.2022, 26.041 от 26.04.2022, имеющей следы повреждения упаковки и подмочки.

Указанный объем товара не подлежит дальнейшей проверке.

2. В отношении товара, не имеющего следов повреждения упаковки и подмочки, определить соответствуют ли условия его хранения на момент проведения экспертизы требованиям Инструкции на товар и Техническим условиям ТУ 23.64.10-001-35155041-2017.

3. Соответствует ли сухая бетонная саморазогревающаяся быстротвердеющая смесь ARENA FastMix Hot30 в мешках из партий 11.043 от 11.04.2022, 20.059 от 20.04.2022, 26.041 от 26.04.2022, не имеющая следов повреждения упаковки и подмочки, условия хранения которой на момент проведения экспертизы соответствуют Инструкции на товар и Техническим условиям ТУ 23.64.10-001-35155041-2017, требованиям объекта закупки, изложенным в закупочной документации Извещение № ДС - 756-22 от 16.02.2022 (марочная прочность на сжатие, 28 сутки, Мпа не менее 53).

4. В том случае, если будет установлена некачественность сухой бетонной саморазогревающейся быстротвердеющей смеси ARENA FastMix Hot30 в мешках из партий 11.043 от 11.04.2022, 20.059 от 20.04.2022, 26.041 от 26.04.2022, определить причины ее возникновения, в том числе установить, является ли выявленная некачественность следствием истечения срока годности товара?

В материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ФИО7

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2024, допрошен эксперт ФИО7

Представитель истца указал, что при проведении экспертизы экспертом нарушено процессуальное решение суда, установленное пунктом 4 определения от 31.08.2023г., которым суд обязал эксперта общества с ограниченной ответственностью «Иркутский испытательный центр» ФИО7 обеспечить участие представителей сторон при проведении экспертизы (без права ведения фото и видеосъемки), уведомив представителей сторон о дате и времени проведения экспертизы в месте нахождения объекта исследования не позднее, чем за пять рабочих дней до осмотра, по телефонам представителей согласно приложению.

Уведомление эксперта о проведении осмотра, поступившее истцу менее, чем за 5 рабочих дней, повлекло невозможность участия представителей ООО "ЗАВОД ГИДРОИЗОЛЯЦИИ "АРЕНА" в осмотре объекта исследования: сухой бетонной саморазогревающейся быстротвердеющей смеси ARENA FastMix Hot30 в мешках из партий 11.043 от 11.04.2022, 20.059 от 20.04.2022, 26.041 от 26.04.2022, расположенной на строительной площадке ООО "ИЗП" (Координаты: 56.856620, 105.991922) по следующему адресу: Иркутская область, Усть-Кутский р-н, 7 км по межплощадочной дороге от съезда на 20 км + 535 метров с федеральной дороги А-331 «Вилюй».

Эксперт подтвердил факт уведомления представителей ООО "ЗАВОД ГИДРОИЗОЛЯЦИИ "АРЕНА" о проведении экспертного осмотра в срок менее, чем за 5 рабочих дней; а также их отсутствие при проведении осмотра.

В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству ответчика определением суда от 01.03.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 на базе оборудования испытательной лаборатории ООО «Иркутский испытательный центр».

На разрешение эксперта поставлены те же вопросы, что и определениями суда от 21.04.2023, от 31.08.2023.

В материалы дела представлено экспертное заключение №22/06ИА от 07.06.2024, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

Объем сухой бетонной саморазогревающейся быстротвердеющей смеси ARENA FastMix Hot30 в мешках из трех партий, имеющей следы повреждения упаковки и подмочки составил 248 мешков.

Условия хранения товара, не имеющего следов повреждения упаковки и подмочки, на момент проведения экспертизы соответствует требованиям Инструкции на товар и Техническим условиям ТУ23.64.10-001-35155041-2017.

Сухая бетонная саморазогревающаяся быстротвердеющая смесь ARENA FastMix Hot30 в мешках из партий 11.043 от 11.04.2022, 20.059 от 20.04.2022, 26.041 от 26.04.2022, не имеющая следов повреждения упаковки и подмочки, условия хранения которой на момент проведения экспертизы соответствуют Инструкции на товар и Техническим условиям ТУ23.64.10-001-35155041-2017, не соответствует требованиям объекта закупки, изложенным в закупочной документации Извещение М ДС - 756-22 от 16.02.2022 (марочная прочность на сжатие, 28 сутки, Мпа не менее 53).

Определить причины возникновения некачественной сухой бетонной саморазогревающейся быстротвердеющей смеси ARENA FastMix Hot30 в мешках из партий 11.043 от 11.04.2022, 20.059 от 20.04.2022, 26.041 от 26.04.2022 не возможно.

Сделать вывод о том, что некачественный товар является следствием истечения срока годности не возможно.

Истцом представлено заключение специалистов (рецензия) АСЭ СРО «Сумма Мнений» №19/Р от 28.08.2024 по результатам анализа экспертного заключения №22/06ИА от 07.06.2024, в котором специалисты сделали вывод о том, что в ходе исследования экспертом допущены нарушения, которые можно отнести к ошибкам гносеологического и операционного характера, что в соответствии со степенью их значимости приводит к сомнениям в обоснованности заключения и противоречиям в выводах эксперта.

В том числе в рецензии указаны следующие нарушения.

Сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам не соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение №22/06ИА от 07.06.2024 не соответствует данным положениям.

В исследовательской части по первому вопросу экспертом упущена процедура идентификации объекта, представленного к осмотру и его описания, а также не указано, когда именно данные мешки поступили на склад и что с ними происходило ранее, не приводится описание работы по сличению информации в маркировке продукции с информацией из документов на товар, подлежащий исследованию. Данный аспект имеет еще большую важность, поскольку в вопросах определена принадлежность товара к конкретным партиям и детальная проработка информации о процессах, которые сопровождают товар в течение его жизненного цикла, может иметь огромную ценность для рассмотрения дела.

Исходя из описания исследования, видя мешки со смесью, эксперт сразу приступает к их сортировке. Фотоснимки выполнены не по правилам масштабной съемки. Фотоматериал не является достаточным и пригодным для идентификации хотя бы марки и модификации смеси.

Экспертом не учтено, что нарушены условия хранения товара, в частности в день отбора проб, например, влажность воздуха соответствовала требуемым условиям и составляла менее 60% только днем и вечером, ночью и утром она значительно превышала допустимое значение.

В дату осмотра эксперт замерял влажность и привел фото дисплея прибора, на котором видно, что дата соответствует значению 12.01.2025. При сбитых настройках даты оборудование не может признаваться исправным, поскольку остальные показатели также могут отображаться некорректно, при этом оно попросту не может пройти процедуру поверки.

В пункте 8.2 ТУ 23.64.10-001-35155041-2017 указывается на то, что гарантийный срок хранения сухих смесей – 12 месяцев со дня изготовления при поставке в мягких контейнерах и многослойных бумажных мешках. По истечении гарантийного срока хранения перед использованием сухие смеси должны быть проверены на соответствие техническим условиям, в случае соответствия сухая смесь может быть использована по назначению в течение месяца. Даты производства исследуемых сухих смесей следующие:

- для партии 11.043 – 11.04.2022,

- для партии 20.059 – 20.04.2022,

- для партии 26.041 – 26.04.2022.

Таким образом, к моменту проведения экспертизы уже прошло около 1 года после окончания гарантийного срока хранения. Следовательно, при условии прохождения контроля качества она может применяться по назначению. Следует понимать, что понятия «контроль показателя» и «оценивание показателя» не являются синонимичными, так как оценивание значения не предполагает его сопоставления (в отличие от контроля). Этот факт подчеркивает необходимость следования утвержденной методике испытаний для объективного сравнения и не подменять контрольные мероприятия - приемочными.

В Приложении 3 к заключению приводятся результаты лабораторных испытаний, при этом применяется название протокола «Протокол лабораторных испытаний пробы бетонного состава».

Срок годности на спорную бетонную смесь истек, в связи с чем, данную бетонную смесь можно и нужно подвергать испытаниям для определения ее пригодности для дальнейшего использования по назначению, однако, недопустимо - для контроля заявленных показателей. С целью проведения контрольных испытаний такой смеси (после истечения гарантийного срока) целесообразно заявить ходатайство о предоставлении образцов идентичной продукции, попадающих в период действия гарантийного срока хранения, кроме этого, в относимой к предмету нормативно-технической документации приводятся методы испытаний в отношении образцов, изготовленных из уже выполненной кладки.

Помимо вяжущего, на прочность раствора влияют и другие факторы, например, качество затворителя (воды) и др.

Изучив рецензию АСЭ СРО «Сумма Мнений», а также ответы эксперта ФИО4 на данную рецензию, суд пришел к следующему.

Все лица, которые присутствовали в момент осмотра и проведения испытаний, как на объекте, так и в лаборатории Испытательного центра не имели юридической значимости и не влияли ход проведения экспертизы.

Экспертиза проводилась на режимном объекте под наблюдением ответственных лиц, согласно внутреннему распорядку данного объекта.

В лаборатории Испытательного центра находились сотрудники, которые являются штатными единицами, осуществляющими коммерческую деятельность организации.

Государственные стандарты ГОСТ 5802 и ГОСТ310.4, ГОСТ Р 58277 разработанные научными исследовательскими институтами, содержат методологию проведения испытаний, отступление от которой будет являться нарушением Федерального закона о техническом регулировании ФЗ-184, который регулирует отношения возникающие при исполнении обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

Даже, если бы данная экспертиза имела характер товароведческой, то эксперту-товароведу необходимо было бы обладать специальными знаниями в строительной области, поскольку сухая смесь попадает под распространение действия закона «О техническом регулировании» №184-ФЗ.

Настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований, требований в сфере обращения лекарственных средств, требований в области охраны окружающей среды, требований в области охраны труда, требований к безопасному использованию атомной энергии, в том числе требований безопасности объектов использования атомной энергии, требований безопасности деятельности в области использования атомной энергии, требований к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности, безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований к обеспечению безопасности космической деятельности, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Из определения видно, что исследуемый товар не попадает ни под одну из представленных категорий.

Испытанная смесь удовлетворяет требованиям ГОСТ 5802, поскольку имеет в своем составе минеральные вяжущие (цемент) и не применяется в гидротехническом строительстве, а, следовательно, автоматически удовлетворяет требования ГОСТ 310.4, который распространяется на цементы всех видов и устанавливает методы их испытаний, который в свою очередь указан в ТУ на данную строительную смесь.

Сличительная информация по маркировке продукции и ее идентификация представлена в Акте отбора №1 и на фотоснимках.

Согласно ТУ к влажности требования не предъявляются. Температура хранения минус 60, плюс 50 градусов. П. 6.2 ТУ.

Перед началом проведения замеров в гигрометр «Фармацевт» были вставлены элементы питания в батарейный отсек.

Дата, выставленная на приборе, соответствует дате следующей поверки указанной в свидетельстве о поверке С-БП/13-01-2023/21651541 выданное ФБУ «Иркутский ЦСМ».

Требования пункта 5 ТУ 23.64.10-001-35155041-2017 распространяются на производственный контроль проводимый предприятием-изготовителем и подтверждающие соответствие смеси требованиям ТУ разработанного на основании ГОСТов, указанных в этом самом ТУ.

ГОСТ 310.4 предъявляет требования к формированию образцов-призм, которые впоследствии испытываются на сжатие и прочность.

Так как сухая смесь состоит из смешенного вяжущего, кварцевого песка, компонентов модифицирующих добавок и полимерной фибры и определяется как быстротвердеющий бетонный состав литьевого типа, то он не требует уплотнения.

Исходя из определения ОДМ 218.3.100-2017 Литая ремонтная смесь - многокомпонентная сухая безусадочная, быстротвердеющая бетонная ремонтная смесь готовая к употреблению и состоящая из специального безусадочного цемента, фракционированных заполнителей, армирующих волокон и комплекса добавок.

При смешивании с водой такой смеси образуется реопластичный, литой, не расслаивающийся, высокопрочный раствор с хорошей удобоукладываемостью и применяется при заливке в опалубку либо на горизонтальных поверхностях, не требует уплотнения при укладке.

Описанный процесс приведет к расслоению смеси на компоненты и покажет недостоверные результаты при испытаниях.

Бетонный состав входит в состав названия смеси указанный на упаковке.

Прямой зависимости между установленной датой и временем и показателем нагружения нет.

При прохождении процедуры поверки прибора информация о дате и времени отображающаяся на табло не берется во внимание.

Испытания могли проводиться и на более ранних версиях пресса имеющих механическое табло в виде шкалы нагружения и отсчетных контрольных стрелок.

ГОСТ 30515-2013 «ЦЕМЕНТЫ. Общие технические условия» имеет отношения только к заводу-изготовителю, так как цемент является исходным сырьем и готовый продукт по нему оцениваться не может.

Требования к формам для изготовления балочек указаны в ГОСТ 310.4-81 «Цементы» п. 1.5, согласно которому разъемные формы для образцов-балочек (черт. 4) изготовляют из материалов, удовлетворяющих условиям их эксплуатации и обеспечивающих жесткость форм и стабильность размеров образцов.

При достаточном количестве смеси были заформованы образцы на 6 ч, 24 ч и 28 суток согласно инструкции. По испытанным показателям и в сравнении с результатами, представленными в ранее поведенной экспертизе, можно установить факт, что фактическая прочность смеси меньше заявленной прочности предприятием-изготовителем. При незначительных расхождениях результатов по прочности между двумя проведенными экспертизами, фактические показатели не соответствуют заявленным характеристикам.

На 6 часов прочность ниже проектной на 19,5%, 35%, 13% соответственно каждой партии; на 24 часа прочность ниже проектной на 60,25%, 65%, 56,5% соответственно каждой партии; на 28 сутки прочность ниже проектной на 39,1%, 36,1%, 38,3 % соответственно каждой партии.

При испытаниях вибрация не проводится, поскольку смесь является самоуплотняющейся.

Бетонная смесь перемешивалась и заливалась в формы согласно ТУ, хранилась в ванночках с водой, перед испытаниями по времени вынималась, затем проводились испытания на изгиб, потом на сжатие. Протоколы заполнялись в присутствии сторон.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства суд пришел к выводу о достоверности выводов повторной судебной экспертизы.

Кроме того, судом установлено, что выводы эксперта ФИО4 о некачественности поставленного товара аналогичны как выводам эксперта ФИО7, так и выводам двух проведенных ответчиком досудебных экспертиз.

Таким образом, четырежды лабораторные испытания поставленного товара показали его некачественность.

При этом суд полагает, что поскольку некачественность спорного товара выявлена в результате четырех лабораторных испытаний на специальном оборудовании, которое находится вне сферы влияния человека, доводы истца о каких-либо формальных нарушениях, допущенных при их проведении, не могут дезавуировать самого факта; поскольку оборудованием четырежды установлен именно факт некачественности товара, поставленного по договору №799/82-08/22 от 17.03.2022.

Учитывая, что спорная бетонная смесь проверялась в лабораторных условиях четырежды, и все выводу согласуются между собой, суд считает, что выводы о некачественности товара достоверны, в связи с чем, оценив экспертное заключение №22/06ИА от 07.06.2024 наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Возражая против доводов ответчика о некачественности товара, истец заявил, что на момент производства экспертизы 12-ти месячный срок хранения смеси самой поздней партии поставленного товара истек в конце мая 2023 года, в связи с чем некачественность могла быть обусловлена истечением срока годности товара.

Из экспертного заключения №22/06ИА от 07.06.2024 следует, что сделать вывод о том, что некачественность товара является следствием истечения срока годности невозможно.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что по результатам лабораторных испытаний, проведенных ответчиком в досудебном порядке до истечения гарантийного срока, уже была выявлена некачественность поставленной бетонной смеси; что, по мнению суда, с достаточной степенью достоверности свидетельствует о вине завода-изготовителя.

Как указано судом выше, в силу требований пункта 2 статьи 476 ГК РФ именно поставщик должен достоверно доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако истец не представил таких доказательств суду.

Напротив, аналогичность результатов четырех лабораторных испытаний достоверно свидетельствует о том, что недостатки носят производственный характер.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что проведение экспертизы за пределами гарантийного срока вызвано недобросовестным поведением самого истца.

Так, при получении от ответчика уведомления о выявленных недостатках товара и приглашения для проведения повторных испытаний товара истец должен был обеспечить явку своих представителей для участия в досудебной экспертизе, однако ООО "ЗАВОД ГИДРОИЗОЛЯЦИИ "АРЕНА" своих представителей не направило, каких-либо уведомлений/предложений в адрес ООО "ИЗП" не направило.

При этом судебная экспертиза в целях проверки качества спорного товара назначена судом 21.04.2023 в пределах гарантийного срока; проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Межрегиональный Центр качества в строительстве» ФИО5, ФИО6, которые были предложены истцом.

Между тем, из материалов дела видно, что 31.05.2023г. и 22.06.2023г. АНО «Межрегиональный Центр Качества в строительстве» направило в адрес суда информационное сообщение о следующем.

«1. Объем сухой бетонной саморазогревающейся быстротвердеющей смеси ARENA FastMix Hot30 в мешках из партий 11.043 от 11.04.2022, 20.059 от 20.04.2022, 26.041 от 26.04.2022, имеющей следы повреждения упаковки и подмочки, будет определен в процессе сортировки мешков с продукцией.

Сортировка должна быть организована и проведена силами и в присутствии представителей сторон участников судебного процесса (далее - Представители сторон) при участии эксперта. При этом определение объема (количества мешков) объема сухой бетонной саморазогревающейся быстротвердеющей смеси ARENA FastMix Hot30 производит эксперт АНО «Межрегиональный центр качества в строительстве» (АНО «МЦК») с составлением соответствующего акта, который, кроме эксперта, подписывается ответственными представителями сторон. Полномочия представителей должны быть определены соответствующим образом.

2. В отношении товара, не имеющего следов повреждения упаковки и подмочки, эксперт АНО «МЦК» определяет, соответствуют ли условия его хранения на момент проведения экспертизы требованиям Инструкции на товар и Техническим условиям ТУ 23.64.10-001-35155041-2017 с составлением соответствующего акта, который, кроме эксперта, подписывается ответственными представителями сторон. Полномочия представителей должны быть определены соответствующим образом.

Обращаем внимание, что работы эксперта по п.п. 1,2 проводит один эксперт АНО «МЦК» ФИО6.

3. Соответствие объекта закупки (сухая бетонная саморазогревающаяся быстротвердеющая смесь ARENA FastMix Hot30 в мешках из партий 11.043 от 11.04.2022, 20.059 от 20.04.2022, 26.041 от 26.04.2022, не имеющая следов повреждения упаковки и подмочки, условия хранения которой на момент проведения экспертизы соответствует Инструкции на товар и Техническим условиям ТУ 23.64.10-001-35155041-2017, требованиям, изложенным в закупочной документации Извещение № ДС - 756-22 от 16.02.2022 (марочная прочность на сжатие, 28 сутки, Мпа не менее 53) определяется в Испытательном центре АНО «МЦК».

Предлагается для контроля качества сухих смесей, упакованных в мешки или пакеты отбирать по одной точечной пробе от каждой упаковочной единицы, попавшей в выборку (не имеющей следов повреждения и подмочек) в соответствии с ГОСТ 31357 (не менее 5 упаковочных единиц от каждой партии).

Пробы отбирают из середины мешка или пакета при помощи пробоотборника. Объединенную пробу перемешивают и методом квартования сокращают до 5 кг от одной партии. Итого на 3 партии -15 кг.

Пробы отбираются в герметичную тару с последующим пломбированием, опечатыванием (фиксацией подписями представителями сторон) и составлением акта. Работы по п. 3 проводятся в Испытательном центре «МЦК - ИСПЫТАНИЯ» АНО «МЦК» экспертами ФИО5 - начальник испытательной лаборатории и ФИО6 - инженер испытательной лаборатории.

Отмечаем, что в п. 8.2 Технических условий ТУ 23.64.10-001-35155041-2017 гарантийный срок хранения сухих смесей составляет 12 месяцев со дня изготовления.

Обращаем Ваше внимание, что указанная АНО «Межрегиональный Центр Качества в строительстве» стоимость экспертизы предусматривает одну поездку на объект одного эксперта для отбора проб. В эту стоимость не включено возможное участие в судебном заседании.»

Из указанного сообщения усматривается, что в нем отсутствуют какие-либо заявления и ходатайства экспертов, подлежащие рассмотрению и разрешению судом; в связи с чем данные сообщения были приобщены к материалам дела как документы, содержащие информацию о порядке проведения экспертизы.

При этом означенная информация не имеет какого-либо процессуального значения по делу, поскольку эксперты самостоятельно определяют порядок проведения экспертного исследования, отбора проб, подписания актов и т.д.

В силу требований статьи 86 АПК РФ для судебного разбирательства по делу, всестороннего и объективного разрешения спора имеет значение исключительно результат проведенной экспертизы – само по себе экспертное заключение, а не порядок и условия ее проведения, о чем эксперты информировали суд письмом №09-03/36 от 25.05.2023г.

Кроме того, указанное сообщение экспертов не содержит сведений о наличии каких-либо препятствий для проведения экспертизы, порядке и условиях их устранения.

Далее, АНО «Межрегиональный Центр качества в строительстве» 19 июля 2023г. направило в адрес суда ходатайство, в котором просило о следующем:

· согласовать предложения и уточнения о порядке проведения экспертизы, изложенные в письме исх. №09-03/36 от 25.05.2023г.;

· подтвердить необходимость проведения экспертизы сухих смесей в случае истечения срока их хранения;

· продлить сроки экспертизы до конца сентября.

При этом сама возможность проведения экспертизы была поставлена экспертами в зависимость от разрешения перечисленных вопросов (письмо №09-03/59 от 18.08.2023г. – поступило в суд 29.08.2023г.).

На момент рассмотрения ходатайства от 19.07.2023 экспертами не были проведены как сама экспертиза, так и осмотр объекта исследования, несмотря на то, что срок хранения спорных сухих смесей истек на 01.06.2023г.

Учитывая, что в письме исх. №09-03/36 от 25.05.2023г. отсутствуют какие-либо заявления и ходатайства экспертов, подлежащие рассмотрению и разрешению судом; отсутствуют сведения о наличии каких-либо препятствий для проведения экспертизы, порядке и условиях их устранения; а также означенная информация, определяющая порядок проведения экспертизы, не имеет какого-либо процессуального значения по делу и не входит в компетенцию суда; суд пришел к выводу, что данное ходатайство подано по надуманным основаниям и направлено исключительно на затягивание проведения экспертизы по делу.

В определении от 31.08.2023, суд указал, что усматривает в бездействии экспертов признаки злоупотребления процессуальными правами, что привело к истечению срока годности на спорный товар, тогда как экспертиза было назначена судом 21.04.2023г.; что позволило бы провести исследования с соблюдением этого срока.

При таких обстоятельствах суд полагает, что фактически эксперты, предложенные истцом, саботировали проведение экспертизы в пределах гарантийного срока на товар, что повлекло необходимость постановки перед другим экспертом дополнительного вопроса о том, являются ли выявленные недостатки товара (в случае их выявления) следствием истечения срока годности.

При этом суд допускает возможность согласованных действий истца и предложенных им экспертов, направленных на умышленное затягивание проведения экспертизы в целях искусственного создания ситуации, позволяющей истцу ссылаться на истечение срока годности товара.

Такое допущение стало возможным в связи с оценкой судом действий/бездействий экспертов АНО «Межрегиональный Центр качества в строительстве» в сравнении со среднестатистическим поведением среднестатистических экспертов в среднестатистических процессуальных условиях.

Кроме того, истец, на которого в силу закона возложено бремя доказывания надлежащего качества поставленного товара, пренебрег своими процессуальными обязанностями по представлению соответствующих доказательств; тем самым фактически вынудил ответчика доказывать обратное путем подачи ходатайств о проведении судебных экспертиз спорного товара, что повлекло для него соответствующие судебные расходы.

Таким образом, довод истца об истечении срока годности на спорный товар не принимаются судом во внимание.

Далее, истец заявил о нарушении ответчиком условий хранения спорного товара, что также могло стать причиной некачественности товара.

В материалы дела представлены паспорта качества на партии товара 20.059 от 20.04.2022, 26.041 от 26.04.2022, из которых усматривается, что каких-либо специальных требований к хранению спорной бетонной смеси не предъявляется.

При этом эксперт ФИО4 пояснил, что сухая бетонная саморазогревающаяся быстротвердеющая смесь ARENA FastMix Hot30 хранилась в закрытых контейнерах.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным истцом факт нарушения ответчиком условий хранения товара.

При проведении экспертизы установлено, что объем сухой бетонной саморазогревающейся быстротвердеющей смеси ARENA FastMix Hot30 в мешках из трех партий, имеющей следы повреждения упаковки и подмочки, составил 248 мешков.

Однако суд полагает, что возложение на ответчика обязанности по оплате товара, имеющего следы повреждения упаковки и подмочки, также невозможно ввиду следующего.

Эксперт пояснил, что пробы отбирались из мешков, у которых отсутствовали следы повреждения упаковки, подмочки; при этом результаты лабораторных испытаний показали некачественность товара.

Кроме того, для проведения трех предыдущих экспертиз (две внесудебных и одна судебная) также отбирались образцы, испытания которых также показали некачественность товара.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом эксперта о некачественности всех трех партий товара.

В связи с изложенным сам факт некачественности спорных партий товара в полном объеме, установленный по результатам четырех лабораторных испытаний, является необходимым и достаточным основанием для отказа истцу в оплате спорного товара полностью, не смотря на наличие поврежденной упаковки у части товара.

Помимо изложенного суд обращает внимание на то, что истец при обращении к нему ответчика о выявленной некачественности поставленного товара никак не отреагировал и не предпринял каких-либо мер, в связи с чем спорная смесь в мешках неоднократно передвигалась в ходе проведения двух досудебных и двух судебных экспертиз в целью отбора проб, пересчета и т.д., что и привело к повреждению упаковки.

Данный вывод суда полностью согласуется со сведениями, содержащимися в экспертных заключениях экспертов ФИО7 и ФИО4, согласно которым с каждой последующей экспертизой количество поврежденных мешков увеличивалось.

Эксперт ФИО4 также пояснил, что заводская упаковка спорного товара не обеспечивает герметичность бетонной смеси, поскольку смесь упакована в мешки, которые состоят из внутреннего полиэтиленового слоя и внешнего бумажного слоя; при этом внутренний слой не проклеен, а прошит вместе с бумажным, что приводит к наличию микроотверстий, обеспечивающих прохождение влаги в мешки, и затвердеванию смеси.

Эксперт указал на значительное количество окаменелых мешков, которые при перемещении порывались и повреждали упаковку других мешков.

Таким образом, суд полагает, что нарушение целостности упаковки является результатом недобросовестного поведения самого истца, выразившегося в непринятии своевременных мер по проверке товара, а также ненадлежащей заводской упаковки, что также не позволяет отнести на ответчика стоимость товара в поврежденной таре.

С учетом установленных судом обстоятельств, достоверно свидетельствующих о некачественности поставленного товара, суд пришел к выводу о законности отказа ООО "ИЗП" от договора №799/82-08/22 от 17.03.2022, выраженного в уведомлении №5401-ИЗП от 20.06.2022 с учетом положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "ЗАВОД ГИДРОИЗОЛЯЦИИ "АРЕНА" к ООО "ИЗП" о взыскании 7 974 898 рублей 08 копеек, составляющих сумму основного долга, убытков и неустойки.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "ИЗП" к ООО "ЗАВОД ГИДРОИЗОЛЯЦИИ "АРЕНА" о взыскании штрафа в сумме 257 976 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7. договора в случае выявления покупателем во время приемки товара или в период приемки/выполнения монтажных или иных работ в отношении товара или в течение гарантийного периода недостатков товара по качеству, которые препятствуют его использованию (эксплуатации) по назначению полностью или в части. Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10% от стоимости такого товара.

ООО "ИЗП" начислил ООО "ЗАВОД ГИДРОИЗОЛЯЦИИ "АРЕНА" штраф в сумме 257 976 рублей, что составляет 10% от стоимости поставленного товара 2 579 760 рублей.

Учитывая установленные выше обстоятельства некачественности поставленного товара и законности одностороннего отказа покупателя от договора, суд полагает встречные исковые требования ООО "ИЗП" обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче первоначального иска оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей; с суммы уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 62 874 рубля.

Учитывая отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, недоплаченная государственная пошлина в сумме 56 874 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в размере 8 160 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 160 рублей.

Кроме того, по правилам статьи 110 АПК РФ на ООО "ЗАВОД ГИДРОИЗОЛЯЦИИ "АРЕНА" относятся расходы ООО "ИЗП" по оплате проведенных по делу судебных экспертиз в сумме 575 300 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ГИДРОИЗОЛЯЦИИ "АРЕНА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" о взыскании 7 974 898 рублей 08 копеек отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ГИДРОИЗОЛЯЦИИ "АРЕНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 874 рубля;

встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ГИДРОИЗОЛЯЦИИ "АРЕНА" о взыскании 257 976 рублей удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ГИДРОИЗОЛЯЦИИ "АРЕНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" 257 976 рублей – неустойки; 8 160 рублей - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; 575 300 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой экспертных исследований.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова