Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А03-19636/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19636/2017
г. Барнаул
13 февраля 2018года
Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2018

Полный текст решения изготовлен 13.02.2018

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Н.В., после перерыва в судебном заседании секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ИНН <***> , ОГРН <***> о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН

<***>, ОГРН <***> по статье 19.33 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 удостоверение, доверенность от 14.09.2017 №111, после перерыва в судебном заседании – не явились;

от лица, привлекаемого к ответственности, – не явился

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ИНН <***> , ОГРН <***> (далее по тексту – Управление) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***> (далее по тексту - Предприниматель) по статье 19.33 КоАП РФ.

Определением от 09.11.2017 заявление принято арбитражным судом в порядке упрощенного производства, а определением от 10.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и полного рассмотрения дела.

В обоснование требований указано, что предприниматель уклонился от представления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ.

Предприниматель в отзыве на заявление полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, ввиду отсутствия в действиях события и состава правонарушения. В рамках проведения предварительного расследования по уголовному делу, на основании запроса Рубцовского межрайонного следственного отдела СУСК России по АК oт 18.07.2017 №686112-17 у Предпринимателя были запрошены оригиналы документов, касающиеся поставки молочной продукции (творога Домашняя буренка, массовая доля жира 5%. производитель ООО «Молочный город» <...>) в детский оздоровительный лагерь «им. Г.С. Титова» МБУ «Лето», которые были незамедлительно предоставлены следователю и до настоящего времени находятся в материалах уголовного дела. Указывает, что 07 сентября 2017 года по телефону приемной административного органа (8 38557-4-49-02) им была устно направлена информация Управлению о невозможности предоставления требуемых документов, в виду нахождения таковых в материалах уголовного дела, а 08 сентября 2017 года был направлен письменный ответ почтовой связью в адрес административного органа о не возможности предоставления требуемых документов, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции. Просит также признать нарушение малозначительным и освободить его от административного наказания, ограничившись устным замечанием.

В настоящее предварительное судебное заседание представители лица, привлекаемого к ответственности, не явились, о месте и времени извещено надлежащим образом. На основании ст. 136 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лица, привлекаемого к ответственности, в предварительном судебном заседании.

Согласно ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, а также в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, в связи с чем, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. От лиц, участвующих в деле, возражений против проведения судебного заседания в одну дату с предварительным заседанием не поступило. При этом лица, участвующие в деле, извещены судом о возможности проведения судебного заседания тем же определением суда, которым извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, привел пояснения.

В судебном заседании 01.02.2018 объявлялся перерыв до 08.02.2108 до 11 час. 40 мин.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 согласно распоряжению от 17.08.2017 года № 2669 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ФИО4, в соответствии с ч. 4, ст. 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), ИП ФИО5 18.08.2017 года бы направлен мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы, а именно: копию программы производственного контроля и результаты лабораторного контроля пищевой продукции, выработанной по Декларации о соответствии Таможенного Союза ТС № RU Д- RU.AГ61 .В.08466 (творога Домашняя буренка, массовая доля жира 5%, ГОСТ 31453-2013, производитель ООО «Молочный город», Россия, 197198, г. Санкт -Петербург, ул. Ропшинская, д. 1/32, литер А, пом. 8Н/7, адрес производства: Россия, 197100, <...>) за 2017г.; документы по приобретению и реализации (у кого приобретено, в каком количестве, куда реализовано, в каком количестве с 01.06.2017 года) названного выше товара; письменные пояснения по факту не соответствия по жирно-кислотному составу, содержанию фитостеринов, содержанию белка, уровням содержания микроорганизмов (дрожжей) творога датами производства 16.06.2017 года и 24.06.2017 года.

Данный запрос от 18.08.2017 № 27/5104 и копию распоряжения от 17.08.2017 № 2669 ИП ФИО5 получил 05.09.2017, согласно почтового уведомления о вручении.

Срок направления ответа ИП ФИО5 в адрес территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Красношековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, установленный ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ, истек 15.09.2017 года.

До 30.10.2017 года запрошенные документы в адрес Управления не поступали.

Данные обстоятельства послужили поводом для составления 30.10.2017 протокола об административном правонарушении №27/599 и обращения заявителя в суд с требованием о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным заявителем, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, индивидуального предпринимателя, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ, подлежит доказыванию факт непредставления либо уклонения товарищества от представления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Как уже указывалось выше, в отношении Предпринимателя проводилась внеплановая документарная проверка. Основанием вынесения распоряжения и проведения внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения плановой выездной проверки, в детском оздоровительном лагере «им. Г.С. Титова» МБУ «Лето» проведен отбор проб (образцов) творога Домашняя буренка, массовая доля жира 5%, дата производства 16.06.2017 года партия 8, ГОСТ 31453-2013, производитель ООО «Молочный город», Россия, 197198, г. Санкт - Петербург, ул. Ропшинская. д. 1/32, литер А. пом. 8Н/7, адрес производства: Россия, 197100, г. Санкт- Петербург, ул. Ремесленная, д. 17, который по результатам проведенных экспертиз, не является заявленным производителем продуктом в виду использования растительных жиров. Образец фальсифицирован, осуществлена подмена молочного жира растительными жирами, имеющими скрытые свойства и качества. Полученные результаты содержания белка свидетельствуют о низкой пищевой ценности продукта, не соответствие гигиеническим требованиям по микробиологическим показателям, может негативно повлиять на жизнь и здоровье отдыхающих детей и работников ДОЛ, данный продукт представляет угрозу жизни и здоровью потребителей.

На данный творог МБУ «Лето» представлена Декларации о соответствии Таможенного Союза ТС № RU Д- RU.AГ61 .В.08466.

Согласно данных, размещенных в открытом доступе в сети интернет на сайге Федеральной службы по аккредитации в разделе реестры в закладке № 3 «Декларации о соответствии», а затем в закладке № 2 «Национальная часть Единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме», указанная декларация имеет статус «аннулирована». Согласно имеющимся в Управления документам: договора № 29 на поставку молочной продукции от 16.05.2017 года поставщиком молочной продукции в МБУ «Лето» является ИП ФИО5, в данном договоре указан адрес ИП ФИО5: <...>. Указанные обстоятельства и послужили поводом для проведения в отношении Предпринимателя проверки и запроса у него необходимых сведений.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом N 294-ФЗ.

Согласно статье 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В этом распоряжении или приказе указывается, в частности, перечень документов, представление которых проверяемым лицом необходимо для достижения целей и задач проверки.

Предметом документарной проверки являются документы, используемые при осуществлении проверяемыми лицами деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу части 5 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса проверяемое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

Запросом и распоряжением прилагаемым к запросу в порядке ч.4 ст.11 Федерального закона N 294-ФЗ заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ФИО4 и начальник Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому ФИО6 для целей проведения проверки обязали ИП ФИО5 представить документы, связанные с приобретением и реализацией творога Домашняя буренка с датами производства 16.06.2017 года и 24.06.2017.

Однако, ИП ФИО5 документы о приобретении и реализации (у кого приобретен, в каком количестве, куда реализовано в каком количестве с 01.06.2017 года) творога указанной марки не были представлены.

Доказательства наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ИП ФИО5 требований законодательства и обеспечения Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновсокм районах Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю документами, необходимыми для осуществления государственного контроля (надзора) отсутствуют.

Таким образом, не предоставление ИП ФИО7 товарных накладных, счетов-фактур на творог Домашняя буренка, массовая доля жира 5%, дата производства 16.06.2017 года партия 8, ГОСТ 31453- 2013, производитель ООО «Молочный город», Россия, 197198, г. Санкт -Петербург, ул. Ропшинская, д. 1/32, литер А. пом. 8Н/7, адрес производства: Россия, 197100, <...> не позволяет осуществить государственный контроль (надзор) в сфере технического регулирования, а именно: обеспечить прослеживаемость данной продукции.

Непредставление либо уклонение от представления документов необходимых для осуществления государственного контроля в сфере технического регулирования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что 07.09.2017г. была направлена устная информация о не возможности предоставления требуемых документов, не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергается представителем административного органа в судебном заседании.

Доказательств направления в адрес Управления ответа на запрос от 08.09.2017 в материалы дела не представлено. Суд критически оценивает журнал исходящей корреспонденции, поскольку это внутренний документ Предпринимателя, в нем отсутствует указание на лицо, ответственное за отправление указанного письма, отметки органов почтовой связи о приеме указного письма на отправку журнал не содержит.

Довод предпринимателя о невозможности предоставления запрашиваемых Управлением документов, в виду нахождения таковых в материалах уголовного дела межрайонного следственного отдела СУ СК России, судом отклоняется, поскольку каких-либо препятствий изготовить копии данных документов и представить их в адрес административного органа у предпринимателя не имелось.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии Предпринимателя.

Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения Предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, суд приходит к вводам о доказанности в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствии не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении предпринимателя к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении к исполнению запроса и непредставления документов, что не позволило осуществить государственный контроль в сфере технического регулирования в части выявления некачественного продукта в реализации, в связи с чем, оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае назначение административного наказания в размере 40000 руб. обеспечит достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Рубцовск, Алтайского края, адрес регистрации: 658223 край Алтайский <...> зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 25.02.2003, к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Алтайскому краю (Управление Роспотребнадзора РФ по АК)

ИНН <***> КПП 222501001

Номер счета получателя платежа: 40101810100000010001

Наименование банка: отделение Барнаул г.Барнаула

БИК: 040173001

Наименование платежа: Штраф Управление Роспотребнадзора РФ по АК

Код бюджетной классификации: 141 1 16 01000 01 6000 140

Код ОКТМО 01716000

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья В.В. Синцова