Постановление от 24 июня 2018 г. по делу № А40-173412/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.06.2018 

Дело № А40-173412/2017 


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018      

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018      


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Транспорт Лиз»: ФИО1 по доверенности  от 13.06.2018,

от акционерного общества «Московский ордена трудового красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт» (АО «МНИРТИ»): ФИО2 по доверенности от 07.09.2017 № 01/33, ФИО3 по доверенности от 26.03.2018 № 01/19,

рассмотрев 19.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московский ордена трудового красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт» (АО «МНИРТИ»)

на решение от 16.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,      

и постановление от 04.04.2018  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,  Лящевским И.С.,

по иску закрытого акционерного общества «Транспорт Лиз»  

к акционерному обществу «Московский ордена трудового красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт» (АО «МНИРТИ»)

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) «Транспорт Лиз»    обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Московский ордена трудового красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт» (далее - АО «МНИРТИ») 1 339 562, 11 руб. задолженности по договорам аренды от 01.04.2016 № 1127-А/1396, от 01.04.2016 № 1127-А/1397, от 01.12.2015 № 1127-А/1389, от 01.12.2015 № 1127-А/1390, из  них  94 275,52 руб. - неустойка  по  состоянию  на 15.08.2017, 25 147,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 220 139 руб. 46 коп. – штраф (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2018,   исковое заявление удовлетворено в части, с АО «МНИРТИ» в пользу ЗАО «Транспорт Лиз»  взысканы 725 147,13 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,  в остальной части иска отказано.

           Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «МНИРТИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.01.201 и постановление от  04.04.2018 в части взыскания неустойки в сумме 725 147 руб. 13 коп. и процентов изменить и принять новый судебный акт о взыскании с АО «МНИРТИ» в пользу ЗАО «Транспорт Лиз» неустойки по состоянию на 15.08.2017 в размере 94 275 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25147 руб. 13 коп..

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

           Из материалов дела следует и суд установил, что 25.03.2013 между истцом  (арендодатель) и АО «МНИРТИ» (далее - арендатор) было заключено генеральное соглашение об аренде транспортных средств № 1127-А, которое определило основные условия дальнейшей передачи арендодателем арендатору во временное владение и пользование предметов аренды на определенный срок и пробег, указанные в отдельном договоре аренды.

Во исполнение своих обязательств, истец выставил счета от 30.04.2017 №445, от 30.04.2017 № 446, от 30.04.2017 № 447, от 30.04.2017 № 448, от 01.06.2017 №731, от 01.06.2017 № 732,  от 01.06.2017 № 733, от 01.06.2017 №734, от 01.07.2017 № 914, от 01.07.2017 № 915, от 01.07.2017 № 916, от 01.07.2017 №917, от 16.08.2017 № 1231,   от 16.08.2017 № 1232, от 16.08.2017 № 1233, от 16.08.2017 № 1234.

Суд первой инстанции также установил, что истец направил  в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров аренды вследствие несвоевременного исполнения обязательств по внесению арендных платежей при наличии просрочки в оплате более 30 календарных дней. Данное уведомление о расторжении договоров аренды было получено ответчиком 16.08.2017, что подтверждается отметкой о получении на копии документа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполнил  обязательства по оплате выставленных истцом счетов за пользование предметом аренды (транспортными средствами) с просрочкой, в связи с чем истцом была начислена неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды.

В случае нарушения арендатором срока уплаты платежей по  генеральному соглашению об аренде транспортных средств от 25.03.2013 № 1127-А, арендатор по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 0, 2% (ноль целых две десятые процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 11.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей, наличие доказательств расторжения договоров, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части, учитывая применение судом положений статьи 333 названного Кодекса.

Доводы заявителя о применении судом двойной меры ответственности, подлежит отклонению, поскольку суд взыскал неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды за нарушение арендатором сроков  уплаты арендных платежей, а взыскание штрафа предусмотрено условиями пункта  11.4 спорного соглашения за расторжение генерального соглашения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений 68, 168, 179, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как противоречащие тексту обжалуемых судебных актов.

  Кроме того, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу №А40-173412/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московский ордена трудового красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт» - без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                  М.Д. Ядренцева


Судьи:                                                                                              Н.С. Калинина


С.Н. Крекотнев