Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А33-6737/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года Дело № А33-6737/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г., рассмотрев в

судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «ЭНИМЭЛС», заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2025 № 3, личность

удостоверена паспортом (до и после перерыва),

ФИО2, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков как с бывшего руководителя ООО «Энимэлс».

Определением от 18.03.2025 заявление оставлено без движения.

24.03.2025 от заявителя в Арбитражный суд Красноярского края поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления дела без движения и ходатайство об уточнении просительной части заявления, согласно которой заявитель просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭНИМЭЛС» 4 222 991,04 рублей убыткОВ;

2. Предоставить отсрочку по уплате госпошлины.

Определением от 31.03.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 12.05.2025 завершено предварительное заседание, рассмотрение настоящего дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось.

В Арбитражный суд Красноярского края 09.06.2025 поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит произвести замену общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ИНН <***>) на ФИО2 в части взыскания 1 000 000 рублей убытков с ФИО1, являющегося частью требования в размере Код доступа к материалам дела -

4 222 991,04 рублей, предъявленных цедентом к должнику ко взысканию по делу № А33-6737/2025.

Определением от 11.06.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Судебное заседание откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

ФИО2 огласил дополнительные пояснения по настоящему заявлению и представленным документам в материалы дела.

Ответчик в своих возражениях просит отказать в удовлетворении заявления, указывает, что основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ЭНИМЭЛС», послужило заявление ФИО4, основанное на вступившем в силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 по делу № А33-686/2014, которому предшествовало вступившее в силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2014 по делу № A33-19015/2013. То есть, инициатором возникновения у ООО «ЭНИМЭЛС» обязательства перед ФИО4 явилась не ФИО1, а единственный (на тот момент) участник ООО «ЭНИМЭЛС» - ФИО5 Истец не доказал то обстоятельство, что ООО «ЭНИМЭЛС» было лишено возможности рассчитаться с ФИО4 по решению Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2014 по делу № А33-686/2014.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО4 в период с 27.01.2009 по 20.12.2012 являлся единственным участником ООО «ЭНИМЭЛС».

Решением учредителя от 24.08.2009 № 3/09 генеральным директором ООО «ЭНИМЭЛС» назначена ФИО1.

Между ООО «ЭНИМЭЛС» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.08.2012, по условиям которого покупатель приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65 общей площадью 749,8 м², стоимостью 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2014 по делу А33-13391/2013 признана недействительной сделка - договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 20.08.2012 года между ООО «ЭНИМЭЛС» и ФИО4, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> п. 65, общей площадью 749,8 кв.м., кадастровый номер 24:55:000000:1026.1.

В связи с выбытием из собственности общества единственного актива, который мог использоваться для получения прибыли, должник фактически прекратил осуществлять хозяйственную деятельность и получать прибыль, что впоследствии повлекло банкротство должника, процедура которого инициирована по заявлению ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 по делу А33-18083/2015 в отношении ООО «ЭНИМЭЛС» введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 17.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2016) ООО «ЭНИМЭЛС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.07.2021 производство по делу о банкротстве ООО «ЭНИМЭЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено в связи с погашением всех требований

кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника. Денежные средства для погашения требований кредиторов поступили от реализации имущества ООО «ЭНИМЭЛС» и от частичного исполнения судебных актов по взысканию с ФИО1 убытков в пользу ООО «ЭНИМЭЛС». В процедуре банкротства общества «ЭНИМЭЛС» произведены и погашены судебные расходы на выплату фиксированного ежемесячного вознаграждения временного и конкурсных управляющих, вознаграждения лицам, привлеченным арбитражными управляющими с целью обеспечения исполнения своей деятельности, командировочные расходы арбитражных управляющих, по оплате публикации обязательных сообщений о банкротстве должника, всего в сумме 4 222 991,04 рублей.

В результате действий бывшего руководителя ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» причинены убытки в виде выплаченных арбитражным управляющим сумм вознаграждения и судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства ООО «ЭНИМЭЛС».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ в круг лиц, привлекаемых к ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу, включаются лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, а также членам коллегиальных органов юридического лица. Такие лица также обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несут ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере

возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Представляется разумным поведением заботливого руководителя бережное отношение к экономическим ресурсам общества, направленность его действий на минимизацию издержек, увеличение конкурентной способности, развитие общества, то есть совершение действий, направленных на рост и развитие и (или) стабильное состояние безубыточного ведения предпринимательской деятельности. Безосновательное перечисление денежных средств, принадлежащих организации в пользу иных лиц не входит в стандарт поведения разумного и добросовестного руководителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016 по делу № А33-18500/2015 установлено, что между Администрацией г. Норильска и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, п. 65, сроком на 5 лет, с условием благоустройства прилегающей к арендованному объекту территории. По акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 16.09.2005 арендодатель передает, а арендатор принимает недвижимое имущество, находящееся в <...>, пом. I.

С 11 декабря 2006 года ФИО5 является единственным участником ООО «ЭНИМЭЛС».

В октябре 2010 года ФИО5 из документов, полученных в ИФНС по г. Норильску, узнал, что 12.01.2009 им было принято решение о продаже доли в размере 100% уставного капитала ООО «ЭНИМЭЛС» ФИО4 На указанном решении проставлена подпись от имени ФИО5

ФИО4 от имени ООО «ЭНИМЭЛС» приняты решения от 12.01.2009 N 2/08:

- об освобождении ФИО5 от занимаемой им должности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" по собственному желанию,

- о назначении с 13.01.2009 на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ЭНИМЭЛС" ФИО4,

- об утверждении новой редакции устава ООО "ЭНИМЭЛС" и др.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года по делу № А33-21350/2011 признаны недействительными: решение учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 N 1/08 "О продаже доли в уставном капитале"; решение учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2009 N 2/08 "О внесении изменений"; решение N 42 от 27.01.2009 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края "О внесении изменений об ООО "ЭНИМЭЛС", не связанных с внесением изменений в учредительные документы; решение N 43 от 27.01.2009 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края "О внесении изменений об ООО "ЭНИМЭЛС", связанных с внесением изменений в учредительные документы. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края присуждена обязанность внести записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записей под № 2092457000975 и № 2092457000986.

01.03.2010 между Управлением имущества Администрации города Норильска (арендодатель) и ООО «ЭНИМЭЛС» в лице директора ФИО1 (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 2635-А от 10.10.2005.

15.03.2010 между Управлением имущества Администрации города Норильска (арендодатель) и ООО «Энимэлс» в лице ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности № 4489-А, согласно пункту 1.1 которого на основании распоряжения Администрации города Норильска № 610 от 01.03.2010 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование определенный настоящим договором объект недвижимого имущества - нежилое помещение, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату и возвратить арендодателю объект после истечения срока действия договора в исправном состоянии. Объект расположен по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, д. 4 пом. 65, общая площадь 749,80 кв.м. Пунктом 1.2 договора определен срок аренды с 01.03.2010 по 01.07.2015.

23.01.2012 между Управлением имущества администрации г. Норильска (продавец) и ООО «ЭНИМЭЛС» в лице ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 98КП помещения № 65 по ул. Красноярская, 4 г. Норильска стоимостью 13 412 466 рублей с условием об оплате согласно графику платежей с 01.03.2012 по 01.02.2017.

Между Управлением имущества Администрации города Норильска и ООО «ЭНИМЭЛС» подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, д.4 помещение 65, общей площадью 749,8 кв.м. На момент передачи помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2014 по делу № А33-19015/2013 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» о признании недействительным договора займа № 01/12 от 27.07.2012, заключенного между ООО «ЭНИМЭЛС» и ФИО4. Договор займа № 01/12 от 27.07.2012 признан недействительным.

В указанном судебном акте отражено, что между ФИО4 (займодавец) и ООО «ЭНИМЭЛС», в лице ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа от 27.07.2012 № 01/12 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 12 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика до 25.07.2012. Дата возврата суммы займа: до 01.12.2012. Согласно платежному поручению от 27.07.2012 № 657 и выписке по счету ООО «ЭНИМЭЛС» ФИО4 перечислил на счет ООО «ЭНИМЭЛС» 12 000 000 руб. В назначении платежа указано: перевод денежных средств по договору № 01/12 денежного займа. Поскольку ФИО5 решение от 12.01.2009 № 1/08 «О продаже доли в уставном капитале» не принимал, решение ФИО4 от 24.08.2009 № 3/09 о назначении генеральным директором общества ФИО1 является ничтожным, поскольку ФИО4 не стал участником общества и не мог принимать решения, как участник общества. В отсутствие полномочий действовать от лица ООО «ЭНИМЭЛС» ФИО1 была не вправе заключать договор займа от 27.07.2012 № 01/12 от имени ООО «ЭНИМЭЛС». На момент заключения договора займа от 27.07.2012 № 01/12 директором ООО «ЭНИМЭЛС» являлся ФИО5 Учитывая, что договор займа от 27.07.2012

№ 01/12 заключен от имени ООО «ЭНИМЭЛС» неуполномоченным лицом, указанная сделка на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, действуя от имени ООО «ЭНИМЭЛС» реализовал ФИО4 по договору купли-продажи от 20.08.2012 нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65 общей площадью 749,8 м², стоимостью 100 000 рублей.

В последующем, решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2014 по делу № А33-13391/2013 признана недействительной сделка - договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 20.08.2012 года между ООО «ЭНИМЭЛС» и ФИО4, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> п. 65, общей площадью 749,8 кв.м., кадастровый номер 24:55:000000:1026.1.

Однако отчуждение указанного имущества повлекло банкротство ООО «ЭНИМЭЛС», что установлено во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017 по делу № А33-18083-11/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 по делу № А33-18083/2015 в отношении ООО «ЭНИМЭЛС» введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 17.03.2016 ООО «ЭНИМЭЛС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017 по делу А33-18083-11/2015 с ФИО1 в пользу ООО «ЭНИМЭЛС» взысканы 8 974 500 рублей убытков, возникших в результате недополученной прибыли от сдачи помещений в субаренду.

Определением от 24.09.2018 по делу А33-18083-38/2015, с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2019, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС». Судом установлено, что в связи с выбытием из собственности единственного актива, который мог использоваться для получения прибыли, должник фактически прекратил осуществлять хозяйственную деятельность и получать прибыль, что впоследствии повлекло банкротство должника, процедура которого инициирована по заявлению ФИО4.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 по делу А33-18083-38/2015 указано, что ухудшение финансового положения должника после выбытия указанного актива подтверждается, в том числе, представленной налоговой отчётностью должника за период с 2009 по 2014 годы и материалами финансово-экономической экспертизы от 17.08.2018, проведённой на основании определения арбитражного суда от 19.04.2018 по делу № А33-18083/2015. Неудовлетворительное финансовое состояние должника, впоследствии приведшее к признанию его банкротом, вызвано действиями ФИО1 (действующей в качестве генерального директора должника). В период с 11.01.2009 по 20.12.2012 ФИО4 действовал в качестве единственного участника должника. Хозяйственной деятельностью общества, приносящей доход, являлась сдача в аренду (субаренду) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Иной деятельностью, приносящей доход, должник ООО «ЭНИМЭЛС» не занимался. Реализовав своё право давать обязательные распоряжения генеральному директору ФИО1, вопреки интересам ООО «ЭНИМЭЛС», с целью извлечения прибыли ФИО4 был заключен договор займа от 27.02.2012, а впоследствии без оплаты было произведено отчуждение помещения должника. Лишившись единственного актива ООО «ЭНИМЭЛС» прекратило хозяйственную деятельность и возможность получать доход от сдачи в аренду помещения и получило необеспеченную кредиторскую задолженность перед ФИО4. Выбытие актива должника явилось причиной расторжения договоров аренды и субаренды соответственно арендаторов и субарендаторов с должником. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в результате виновных действий ответчика ООО «ЭНИМЭЛС» признано банкротом.

В данном деле вина ответчика в причинении ООО «ЭНИМЭЛС» убытков состоит в том, что ответчик, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, как этого требуют от руководителя нормы, закрепленные в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункте 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ довел общество с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» до процедуры банкротства, что повлекло возникновение судебных расходов в виде выплаченного вознаграждения управляющим и расходов на ведение процедуры банкротства, погашенных за счет имущества ООО «ЭНИМЭЛС».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2021 по делу № А33-18083/2015 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

В подтверждение расходов ООО «ЭНИМЭЛС» в сумме 4222991,04 рублей, понесенных на выплату вознаграждения арбитражным управляющим с целью обеспечения исполнения своей деятельности и текущих расходов на процедуру, представлены выписки по счету общества, отчет о деятельности конкурсного управляющего.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время необходимо учитывать, что предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред, в том числе убытки - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо как в сфере общегражданских правоотношений, так и в банкротстве. Пренебрежение ими влечет

нарушение конституционных прав граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, от 22.04.2011 N 5-П, от 21.10.2014 N 25-П, от 4.06.2015 N 13-П).

Что касается установления причинно-следственной связи в вопросе о взыскании убытков, необходимо учитывать следующее. Причинно-следственная связь представляет собой то, что нарушение (неправомерное поведение ответчика) являлось необходимым условием возникших убытков, т.е. объективно спровоцировало такие убытки. При этом необходимо учитывать, что на возникновение убытков могут оказывать влияние множество иных обстоятельств, которые имели место до нарушения или произошли после.

В этом контексте Верховный Суд Российской Федерации закрепил в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснение, согласно которому при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 N 07АП-11267/2020(2,3) по делу N А67-3429/2020.

Таким образом, с учетом доказанности недобросовестности действий ответчика, причинно-следственной связи между его действиями по отчуждению имущества, выразившимся в доведении до банкротства общества и в последующем признании общества несостоятельным (банкротом), возникновением убытков в виде расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Между ООО «ЭНИМЭЛС» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.03.2025 № 2, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ФИО1 о частичном взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей из общей суммы 4 222 991,04 рублей, предъявленных требований в рамках дела А33-6737/2025 ко взысканию в пользу ООО «ЭНИМЭЛС» убытков, причиненных цеденту в результате действий бывшего руководителя ФИО1 Право требования передается в счет оплаты за оказанные юридические услуги по договору от 01.02.2022, в связи с отсутствием у общества возможности произвести оплату за оказанные ФИО2 услуги в период 2022-2025гг. Права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заключенный между сторонами договор от 15.03.2025 свидетельствует об уступке права требования к ФИО1 убытков в размере 1 000 000 рублей.

Возражения от лиц, участвующих в деле, относительно поступившего заявления о процессуальном правопреемстве, не поступали.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пп. 1 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера составил 151 690 рублей.

Принимая во внимание, что определением от 31.03.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 151 690 рублей подлежит взысканию с проигравшей стороны в споре, а именно с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу – общество с ограниченной ответственностью

«ЭНИМЭЛС» на правопреемника – ФИО2 в части суммы

требования 1 000 000 рублей. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной

ответственностью «ЭНИМЭЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 3 222 991 рубль 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2

Валерьевича убытки в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета

государственную пошлину в сумме 151 690 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Г. Патракеева