Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-83863/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.12.2023

Дело № А40-83863/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.04.2022

от общества с ограниченной ответственностью «ГК Рсстанком» - ФИО3 по доверенности от 02.10.2023

от судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ФИО4 - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40-83863/2022

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Рсстанком»

о предоставлении документов

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Савеловского ФИО5

Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 по делу № А40-83863/2022, удовлетворены исковые требования ФИО6 к ООО «ГК РССТАНКОМ» об обязании представить заверенные копии документов.

04.04.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, в соответствии с которым просил взыскать с ООО «ГК РСССТАНКОМ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1.000.000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда с даты утверждения судебной неустойки, 100.000 руб. за каждый последующий месяц неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В обоснование заявления, истец указал на то, что решение суда первой инстанции от 12.09.2022 в установленный срок не исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2023 № 77035/23/139550 о возбуждении исполнительного производства № 49439/23/77035-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40-83863/2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, разрешив вопрос по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также ссылается на то, что исполнительное производство в отношении ответчика не окончено; судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на истребование документов у должника; обязанность по передаче части документов, которые ответчик обязан передать в соответствии с решением суда, до настоящего времени не исполнена; ответчиком продолжают совершаться действия, направленные на воспрепятствование получения документов истцом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, представитель ООО «ГК РССТАНКОМ» возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании выданного Арбитражным судом города Москвы в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу исполнительного документа Савеловским ОСП ГУ ФССП России по городу Москве 02.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 49439/23/77035-ИП в отношении должника ООО «ГК РССТАНКОМ».

07.04.2023 должник в адрес взыскателя посредством почтового отправления направил письмо с описью вложений тех документов, которые указаны в решении суда. Оригинал описи вложений с квитанцией о почтовой отправке должник передал судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4

26.04.2023 должник направил в адрес взыскателя с сопроводительным письмом исх. № 4-23 магнитный носитель, содержащий бухгалтерскую отчетность ООО «ГК РССТАНКОМ» за период с 2019 по 2021 годы, бухгалтерские балансы и кредиторскую и дебиторскую задолженности с расшифровками.

Также ООО «ГК РССТАНКОМ» представлен ответ на требование пристава от 01.06.2023 с отметкой о принятии Савеловским ОСП ГУ ФССП России по городу Москве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Установив факт надлежащего исполнения решения суда исходя из оценки доказательств, представленных сторонами суды пришли к правомерному выводу о том, что судебная неустойка не может быть взыскана в случае, когда обязательство уже исполнено должником, отклонив доводы истца, поскольку сам по себе факт того, что исполнительное производство № 49439/23/77035 до настоящего времени не завершено не может свидетельствовать об отсутствии исполнения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им дана надлежащая оценка судов первой и апелляционной инстанций.

Как правильно указали суды в обжалуемых судебных актах, все имеющиеся у общества документы, истребованные в пользу истца решением суда по настоящему делу, направлены ООО «ГК РССТАНКОМ» в адрес ФИО1 дважды.

При этом ООО «ГК РССТАНКОМ» представил в материалы дела требование судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве ФИО4 о передаче взыскателю документов повторно, а также доказательства передачи соответствующих документов истцу с сопроводительным письмом ООО «ГК РССТАНКОМ» на требование пристава от 01.06.2023 с отметкой Савеловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве о получении.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано правомерно.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителем жалобы в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40-83863/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова