Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А55-3360/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7231/2021

Дело № А55-3360/2017
г. Казань
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» – ФИО1, доверенность от 26.09.2022,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по делу № А55-3360/2017

по заявлению (вх.№379784 от 10.10.2023) АО КБ «Солидарность» к ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. №379784 от 10.10.2023) о признании сделки дарения, выразившейся в передаче ФИО4 ФИО2 01.11.2013 денежных средств в размере 20 000 000 руб., недействительной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 830 447,02 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 в удовлетворении заявления АО КБ «Солидарность» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 в части взыскания с АО КБ «Солидарность» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6000,00 руб. отменено. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО КБ «Солидарность» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, признать сделку дарения, выразившуюся в передаче ФИО4 ФИО2 01.11.2013 денежных средств в размере 20 000 000 руб., недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в размере 20 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 830 447,02 руб.

В кассационной жалобе приведены доводы о неполном исследовании судами обстоятельств спора, не дана оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2024 производство по кассационной жалобе АО КБ «Солидарность» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А55-3360/2017 было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Самарской области вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего в рамках дела № А55-3360/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

В связи с утверждением определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2024 финансового управляющего ФИО5, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2024 производство по кассационной жалобе АО КБ «Солидарность» возобновлено, назначено рассмотрение кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2024, в связи с нахождением судьи Богдановой Е.В., участвующей в рассмотрении дела, в очередном отпуске, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Богдановой Е.В. на судью Минееву А.А.

Финансовым управляющим ФИО5 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО КБ «Солидарность» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО2 возражала на кассационную жалобу, просила в ее удовлетворении отказать; представлен отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей АО КБ «Солидарность» и ФИО2, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим ФИО6 ФИО7 (№ А55-3355/2017) в январе 2022 г. был подан иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда г. Самары от 12.12.2022 по делу № 2- 3584/2022 исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2023 по делу № 33-3396/2023 решение было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции в судебном заседании 04.05.2023 ФИО4 даны свидетельские показания, нашедшие отражение в Апелляционном определении, в частности, о том, что ФИО4 передал 20 000 000 руб. ФИО2, которыми, в свою очередь, были погашены кредитные обязательства ООО «Жигули-Телеком».

Заявитель указывал, что ФИО4 по просьбе ФИО2 получил 01.11.2013 в АО КБ «Солидарность» кредит в размере 20 000 000 руб. и которые передал ФИО2 01.11.2013 без каких-либо оснований на это и без обязательств ФИО2 возвратить эти денежные средства, в связи с чем, ФИО2 нарушил права как ФИО4, так и кредитора ФИО4 – АО КБ «Солидарность». Долг в размере 20 000 000 руб. ФИО4 практически не обслуживался, в отношении него было возбуждено дело о банкротстве; ФИО2 использовал полученную от ФИО4 01.11.2013 денежную сумму в размере 20 000 000 руб. для решения своих собственных финансовых проблем и ФИО4 не возвращал, в том числе частично; ФИО4 не имел никакого интереса в работе предприятий ФИО2 (на погашение чьих долгов в итоге и были направлены полученные ФИО4 кредитные денежные средства), а также не имел их после передачи денежных средств, т.е. передача денежных средств ФИО4 ФИО2 была осуществлена абсолютно безвозмездно, о чем АО КБ «Солидарность», как и финансовому управляющему, стало известно лишь в судебном заседании 04.05.2023, когда ФИО4 давал свидетельские показания в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, полагая, что сделка дарения - безвозмездная передача ФИО4 ФИО2 полученных в кредит от АО КБ «Солидарность» 20 000 000 руб., была совершена со злоупотреблением правом как со стороны ФИО4, так и со стороны ФИО2, АО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником ФИО2 20 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая данный обособленный спор, суды, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, при оценке доводов сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 (01.11.2013), при этом должник не является индивидуальным предпринимателем, кредиторы в данном случае обладают правом на оспаривание сделок должника только в порядке, предусмотренном статьей 10 ГК РФ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ № 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При оценке доводов заявителя о злоупотреблении правом сторонами сделки, суды исходили из того, что доводы сводятся к несогласию с показаниями ФИО4, заявленными им и являющимися установленными фактами в рамках гражданского дела по иску заявителя к ФИО6 (который также как и ФИО4 передал сумму кредита, полученную у АО КБ «Солидарность» в погашение кредита за юридические лица ООО «ТрестПромСтрой» и ЗАО «Жигули-Телеком» в ОАО «Волго-Камский Банк»), показания о чем были даны ФИО4 в качестве свидетеля и отражены в апелляционном определении Самарского областного суда от 08.06.2023 по гражданскому делу № 33-3396/2023 и определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 по делу № 88-20651X2023).

Суды констатировали отсутствие фактов о злоупотреблении ФИО2 своим правом.

При этом судами было установлено, что ФИО2 передал собственное имущество - здание и земельный участок в центре г. Самары в залог в обеспечение кредитов, полученных ФИО4 и ФИО6, кредитные средства были получены последними у АО КБ «Солидарность» в качестве не целевых, а потребительских кредитов и переданы в ОАО «Волго-камский Банк» в погашение кредитов юридических лиц ООО «ТрестПромСтрой» и ЗАО «Жигули-Телеком», с которыми они были связаны профессионально. В данном случае афиллированность (совместная работа и доверительные отношения) ФИО2, ФИО6, ФИО4 и явилась основанием для передачи полученных ими от АО КБ «Солидарность» кредитных средств в погашение кредитов юридических лиц ООО «ТрестПромСтрой» и ЗАО «Жигули-Телеком» в ОАО «Волго-Камский Банк», поскольку они совместно с ФИО2 пытались спасти указанные предприятия от возможных проблем, связанных с банкротством и отзывом лицензии у ОАО «Волго-Камский Банк», поскольку работали вместе с ФИО2 и были заинтересованы в развитии этих предприятий.

Суды указали, что согласно доводов ФИО2, подписывая договор залога (ипотеки) он был уверен, что в случае не возврата средств АО КБ «Солидарность», стоимости переданного им в залог имущества будет достаточно для покрытия всех процентов и основного обязательства, ссылаясь на пункт 3.5. договора, что подтверждалось ФИО4, которым в определенный период времени погашалась задолженность по кредиту, что не оспаривается заявителем.

Кроме этого, ФИО2, ссылаясь на свою добросовестность, указывал на защиту интересов АО КБ «Солидарность» в качестве добросовестного первичного залогодержателя в деле № А55-261894/2013 (дело о банкротстве ОАО «Волго-Камский Банк»), в котором по кассационной жалобе ФИО2 был вынесено соответствующее постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015.

По мнению судебных инстанций, данный спор фактически подтверждает именно факт злоупотребления со стороны банка своими правами, поскольку истец обратил взыскание на имущество ФИО2 и последний утратил свои права на здание и земельный участок в центре г. Самары, поскольку указанное имущество было реализовано в рамках исполнительного производства и денежные средства направлены на погашение требований АО КБ «Солидарность».

Кроме того, судами было установлено, что по инициативе ФИО2 Промышленный районный суд г. Самары 09.10.2014 утвердил мировое соглашение между ФИО6, ЗАО «Финансовая Компания Жигули» (поручитель по кредиту ФИО6) с АО КБ «Солидарность» и аналогичное мировое соглашение было подписано по гражданскому делу № 2-6335/2014 в Промышленном районном суде г. Самары с ФИО4, в связи с чем, суды признали, что подписание поручительства перед АО КБ «Солидарность» со стороны ЗАО «Финансовая Компания Жигули» и взятие на себя обязательств по мировым соглашениям объективно свидетельствуют о добросовестных действиях со стороны ФИО2

В связи с чем, суды пришли к выводу, что все доводы о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика фактически сводятся к несогласию с результатами рассмотрения исковых требований финансового управляющего к ФИО2 в рамках гражданского дела № 2-3584/2022, решение которого было отменено апелляционным определением Самарского областного суда от 08.06.2023 по делу № 33-3396/2023, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 по делу № 88-20651/2023.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 31.10.2023 № 46-КГ23-11-К6 Верховный Суд РФ предопределил при рассмотрении вопроса о злоупотреблении, что должны быть бесспорные факты, подтвержденные документально или свидетельскими показаниями о наличии лица, злоупотребляющего своими правами конкретных действий по намерению не исполнять сделку.

В данном случае недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам, злоупотребление правом в действиях должника и ответчика, судами не установлено.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2024 по делу № А55-3355/2017.

Кроме этого, суды, с учетом положений статей 432, 434, пункта 1 статьи 572 ГК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12), суды пришли к выводу, что оспариваемый договор дарения между ФИО2 и ФИО4 не заключался.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, при оценке доводов сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, нецелевой характер кредитного договора, заключенного должником, учитывая, что кредитное обязательство должника было обеспечено залогом имущества ФИО2 и поручительством ЗАО "Финансовая компания "Жигули", которое реализовано в рамках исполнительного производства и денежные средства направлены на погашение требований АО КБ "Солидарность", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств злоупотребления правом как со стороны должника, так и ФИО2 при передаче денежных средств, в связи с чем правомерно отказали в признании передачи денежных средств недействительной сделкой.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, о неполном исследовании судами обстоятельств спора, доводов о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили все имеющие значение для дела обстоятельства, и поскольку факт злоупотребления правом ФИО4 и ФИО2 не доказан, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в кассационной жалобе заявитель не приводит доводов о том, какие конкретно нормы права были нарушены судами, а также какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, подлежали установлению и оценке судами, но этого сделано не было; кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А55-3360/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова



Судьи М.В. Егорова



А.А. Минеева