Решение от 11 января 2023 г. по делу № А62-10397/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

11.01.2023 Дело № А62-10397/2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат инновационных материалов и эффективных конструкций» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,



установил:

Департамент государственного, строительного и технического надзора Смоленской области (далее по тексту также – заявитель, административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат инновационных материалов и эффективных конструкций» (далее по тексту также – ответчик, общество, ООО «ДСК ИМЭК») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Определением судьи от 13.12.2022 заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик отзыв не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом было отклонено.

Представитель Департамента в судебное заседание также не явился.

На основании абзаца второго части 1 статьи 136, частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд провел предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСК ИМЭК» в соответствии с разрешением на строительство № 67-RU67502101-2241-2021 от 28.10.2021 осуществляет строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>», расположенного по адресу: <...>.

Согласно приказу Департамента № 1247/ОД от 22.12.2021 лицом, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора при реконструкции указанного выше объекта капитального строительства, является консультант сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора Департамента ФИО2

На основании разработанной программы проведения проверок от 27.12.2021 при строительстве объекта капитального строительства, а также приказа начальника Департамента № 109/Пр от 16.02.2022 в период с 25.02.2022 по 28.02.2022 консультантом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора Департамента ФИО2 проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой установлены и зафиксированы в акте проверки № 02-64 от 28.02.2022 нарушения, допущенные обществом при строительстве вышеуказанного объекта.

По результатам проверки ООО «ДК ИМЭК» было выдано предписание № 02-64п от 28.02.2022 об устранении выявленных нарушений, в том числе устройстве ограждения строительной площадки, в срок до 04.04.2022.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» письмом Департамента № 1825 от 30.03.2022 общество было уведомлено о продлении срока выполнения предписания № 02-64п от 28.02.2022 на 90 календарных дней.

В последующем согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» на основании ходатайства ООО «ДСК ИМЭК» от 24.06.2022 № 2 срок выполнения предписания № 02-64п от 28.02.2022 был дополнительно продлен до 03.10.2022.

25.10.2022 в Департамент поступило ходатайство общества о повторном продлении срока выполнения предписания № 02-64п от 28.02.2022. Ходатайство было рассмотрено Департаментом и оставлено без удовлетворения (письмо № 7077 от 02.11.2022).

29.11.2022 на основании решения № 806/ИВ от 24.11.2022, согласованного с прокуратурой Смоленской области (решение № 286 от 25.11.2022), консультантом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора Департамента ФИО2 был осуществлен инспекционный визит с целью проверки выполнения ООО «ДСК ИМЭК» предписания № 02-64п от 28.02.2022, в ходе которого установлено невыполнение предписания в части устройства ограждения строительной площадки.

Должностным лицом, проводившим указанное контрольное (надзорное) мероприятие, составлены акт инспекционного визита от 29.11.2022, а также протокол № 70 от 08.12.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Экземпляр акта и копия протокола высланы по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ.

На основании определения начальника Департамента от 09.12.2022 протокол № 70 от 08.12.2022 вместе с заявлением о привлечении ООО «ДСК ИМЭК» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Смоленской области в соответствии с компетенцией, установленной частью 2 и абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ, дела (по заявлениям) о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 4 Положения о региональном государственном строительном надзоре на территории Смоленской области, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 30.11.2021 № 756 (далее – Положение № 756), органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Смоленской области, является Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области.

Пунктом 86 Положения № 756 установлено, что выявления по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия нарушения обязательных требований, в том числе несоответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, результатов таких работ требованиям, предусмотренным в пункте 1 части 3 статьи 54 ГрК РФ, составляется акт, на основании которого выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований.

Предписание подлежит исполнению контролируемым лицом в установленный в нем срок (пункт 87 Положения № 756).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные заявителем, в обоснование своих требований, суд приходит к следующим выводам.

Факт невыполнения ООО «ДСК ИМЭК» в установленный срок предписания № 02-64п от 28.02.2022 подтверждается материалами дела, в том числе актом инспекционного визита от 29.11.2022, протоколом № 70 от 08.12.2022 об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае должник отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое, если должник является юридическим лицом, только и может выражаться в действиях его работников, осуществляющих функции юридического лица, то есть совершающих действия производственного, технического, транспортного и иного характера.

Исходя из смысла определения вины юридических лиц (постановление Конституционного Суда от 27.04.2001 № 7-П) указанное понятие содержит три основные составляющие: лицо должно выполнить публичную обязанность, могло ее выполнить, но не выполнило. То есть, вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, иными словами соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица как раз и определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Из материалов дела усматривается, что у ООО «ДСК ИМЭК» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, по делу не установлено.

Протокол № 70 от 24.12.2021 об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в установленном законом порядке (примечание к статье 28.1, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Совершенное ООО «ДСК ИМЭК» правонарушение не является длящимся, поскольку выражено в неисполнении обязанности в установленный срок.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом случае, при исчислении трехмесячного срока с даты, следующей за днем, не позднее которого должно было быть исполнено предписание № 02-64п от 28.02.2022 (до 03.10.2022), этот срок истек 03.01.2023.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

С учетом изложенного заявление Департамента о привлечении ООО ДСК ИМЭК» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат инновационных материалов и эффективных конструкций» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья : Пудов А.В.