Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-6950/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6950/18-93-50
16 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "КвадРа" (ОГРН <***>)

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>)

третье лицо - Управа района Гольяново Города Москвы (ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 28.12.2017 о включении сведений об ООО "КвадРа" в реестр недобросовестных поставщиков, вынесенного по факту не подписания контракта ООО "КвадРа" по итогам аукциона в электронной форме №0373200006217001056 «Поставка канцелярских принадлежностей для нужд Управы Района Гольяново Города Москвы».

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 25.12.2017);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 05.04.2018 №03-21).

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КвадРа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 28.12.2017 о включении сведений об ООО "КвадРа" в реестр недобросовестных поставщиков, вынесенного по факту не подписания контракта ООО "КвадРа" по итогам аукциона в электронной форме №0373200006217001056 «Поставка канцелярских принадлежностей для нужд Управы Района Гольяново Города Москвы».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что оспариваемое решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным и необоснованным, направленный проект контракта не соответствует первой части заявки ООО «КвадРа», таким образом, у участника размещения заказа не возникает обязанности подписать государственный контракт, который составлен по отличным от предложенных в его заявке условиям исполнения контракта. Общество не имело возможности подписать проект контракта ввиду «заражения компьютерного оборудования вирусом». Общество уведомило заказчика об обстоятельствах, препятствующих подписанию контракта, до принятия им протокола отказа от заключения контракта. ООО «КвадРа» совершало активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к заключению контракта.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку считает заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению, а доводы, приведенные в обоснование своей позиции необоснованными.

Управой района Гольяново Города Москвы представлены письменные пояснения, в которых указывает, что Управой района Гольяново города Москвы своевременно был направлен контракт для подписания победителем аукциона - ООО «КвадРа». ООО «КвадРа» не подписал контракт на электронной торговой площадке «Поставка канцелярских принадлежностей для нужд управы района Гольяново» в регламентированный срок до 23:59 04.12.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и дополниительных письменных пояснениях к заявлению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Управа района Гольяново Города Москвы, извещенная надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направила. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Согласно извещению о проведении Аукциона, начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 002 980,00 рублей, размер обеспечения исполнения контракта — 100 298,00 руб.

В настоящем случае согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.11.2017 № 0373200006217001056-3 победителем вышеуказанной конкурентной процедуры ООО «КвадРа» предложена цена контракта в размере 369 610,20 рублей, что представляет собой снижение цены контракта на более чем 25%.

Поскольку протокол подведения итогов Аукциона № 0373200006217001056-3 подписан 24.11.2017, конечной датой для подписания контракта в настоящем случае являлось 14.12.2017.

Заказчиком 29.11.2017, то есть в установленные ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе сроки, размещен в единой информационной системе без подписи проект государственного контракта.

На заседании Комиссии Управления установлено, что 01.12.2017 на расчетный счет Заказчика от Поставщика перечислены денежные средства в размере 100 298,00 рублей в качестве обеспечения исполнения контракта, между тем направленный заказчиком проект контракта Заявителем не подписан, что им не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

08.12.2017 Заказчиком в ЕИС размещен протокол отказа от заключения государственного контракта № 0373200006217001056-8, согласно которому Поставщик признан уклонившимся от заключения государственного контракта, поскольку он в регламентированные сроки не подписал контракт и не разместил в Единой информационной системе документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в установленном порядке.

Решением Московского УАС России от 28.12.2017 по делу № 2 -19-16851/77-17 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта сведения об ООО "КвадРа" внесены в реестр недобросовестных поставщиков

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежит информация об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

Статьей 70 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно обстоятельствам рассматриваемого дела, победителем предложена цена контракта, сниженная по сравнению с начальной (максимальной) ценой контракта более чем на 25%, что, в свою очередь, обязывает такого участника представить обеспечение исполнения контракта в полуторном размере от указанного в документации об аукционе либо информацию, подтверждающую добросовестность такого участника.

При этом, согласно п. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные законом, он:

- не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона;

- направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе;

- не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Из буквального толкования вышеизложенной нормы следует, что победителем должен быть предоставлен как проект контракта, подписанный в установленном законом порядке, так и документы, подтверждающие соблюдение требований, установленных ч.2 ст. 37 Закона о контрактной системе.

Таким образом, порядок и сроки заключения Контракта подробно регламентированы положениями Закона о контрактной системе, соблюдение которых Заказчиком и победителем обеспечивает достижение необходимого правового результата проводимых конкурентных процедур — заключение Контракта между Заказчиком и победителем, при этом отступление от установленных требований ведет к негативным правовым последствиям для обоих сторон.

Между тем, Заявителем не оспариваются обстоятельство неподписания им в установленный срок проекта государственного контракта и непредставления обеспечения исполнения контракта с учетом особенностей, предусмотренных ст. 37 Закона о контрактной системе.

Более того, позиция Заявителя построена на фактическом отрицании возникновения у него обязанности по подписанию контракта, несмотря на перечисление им в счет обеспечения исполнения контракта денежных средств.

Указанное уже подтверждает отсутствие у Заявителя намерения подписать направленный заказчиком контракт.

При этом, оценивая обоснование позиции заявителя, необходимо принимать во внимание, что неосуществление заказчиком перенесения сведений из заявки общества в проект контракта не освобождает последнего от подписания такового.

Для разрешения подобных ситуаций, а также в защиту прав участников/победителей Законом о контрактной системе предусмотрен механизм направления протокола разногласий (ст. 70 Закона о контрактной системе), позволяющий участнику обращать внимание заказчика на наличие неточностей и технических ошибок в тексте проекта контракта и заключать государственный контракт в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, общество не воспользовалось правом на направление указанного протокола, предпочитая этому игнорирование подобной обязанности в принципе, что с безусловностью свидетельствует о легкомысленном и халатном отношении заявителя к заключению государственного контракта.

При этом следует отметить, что в рамках дела № 2-19-16851/77-17 комиссия Московского УФАС России проверяла факт уклонения общества от заключения государственного контракта, то есть контрольный орган в рамках данной проверки дал оценку действиям заявителя по исполнению им обязанности по заключению государственного контракта.

На основании изложенного, подобное поведение заявителя, при котором отсутствуют реальные действия, направленные на действительное урегулирование разногласий с целью последующего заключения государственного контракта, не может свидетельствовать о добросовестности общества в контексте положений ст. 104 Закона о контрактной системе, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, наряду с изложенным, при оценке действий заявителя антимонопольным органом принято во внимание не только обстоятельство неподписания в установленный срок проекта государственного контракта, но также непредставление обществом надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для признания лица уклонившимся.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии, попытки насильственного изменения конституционного строя и т.п. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Применительно к рассматриваемому случаю обстоятельств непреодолимой силы не установлено.

Ссылки Заявителя на отсутствие технической возможности подписания контракта ввиду выхода из строя техники общества не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является обстоятельством непреодолимой силы, не носит характер чрезвычайности и непредотвратимости. Более того, неполадки рабочей техники обусловлены исключительно уровнем технического состояния, обеспечиваемым самим Заявителем и в контексте положений ст. 2 ГК РФ являются самостоятельным риском общества.

Несовершенство материально-технического обеспечения общества не является основанием для ущемления интересов заказчика в удовлетворении потребности, нарушения процедуры заключения государственного контракта и освобождения такого победителя от ответственности за подобное поведение.

Довод Заявителя об отсутствии у последнего намерения уклониться от заключения контракта, обоснованный фактом направления уведомления в адрес Заказчика о невозможности подписания контракта и фактическом наличии товаров, судом отклоняется, поскольку суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что указанное письмо не может служить объективным доказательством добросовестности общества.

Предложенный заявителем правовой подход к оценке его действий в контексте рассматриваемых обстоятельств дела и положений Закона о контрактной системе направлен на фактическое освобождение участника, не исполнившего свои обязательства по заключению контракта и представлению обеспечения исполнения контракта, от публично-правовой ответственности за свое недобросовестное поведение.

Между тем, указанный подход противоречит целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, положениям Закона о контрактной системе, призванных, в первую очередь, ограждать заказчиков от недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение контракта с которыми подрывает закупочную деятельность заказчиков и препятствует как удовлетворению их потребностей, так и эффективному расходованию бюджетных средств.

Соответственно, контролирующий орган при оценке фактических обстоятельств дела правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения от ответственности общества «КвадРа».

Вопреки доводам Заявителя, уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения государственного контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Принимая решение об участии в аукционной процедуре и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансовых средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Между тем, заявителем отрицается сам факт необходимости осуществления им подписания контракта, который опровергается самим заявителем путем внесения денежных средств в обеспечение исполнения контракта, однако размер которого не соответствует требованиям ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе.

Попыток урегулировать сложившуюся ситуацию заявителем не предпринято, уведомление в адрес заказчика о невозможности подписать государственный контракт в контексте позиции заявителя об отсутствии у него в принципе обязанности по заключению контракта свидетельствует исключительно о злоупотреблении обществом своими правами.

При этом добросовестность может подтверждаться исключительно добровольными, инициативными действиями самого хозяйствующего субъекта.

Доводы Заявителя о сложившейся деловой репутации участника при исполнении иных контрактов, заключенных по иным обстоятельствам не является гарантией добросовестности и правомерности действий участника в рассматриваемом случае.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по подписанию государственного контракта и предоставлению обеспечения исполнения контракта, об отсутствии намерения заключить государственный контракт, в связи с чем оно было правомерно признано нарушившим Закон о контрактной системе и сведения о нем были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Все вышеизложенное свидетельствует о недостаточной осмотрительности и легкомысленности ООО «КвадРа», что позволяет квалифицировать действия заявителя как уклонение от заключения контракта. Иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности для общества подписать проект договора, антимонопольным органом не выявлено, а обществом не доказано.

Доводы заявителя о недопустимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 №15-П, также подлежат отклонению, поскольку указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московского УАС России от 28.12.2017 по делу № 2 -19-16851/77-17 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков