Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А68-4213/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-4213/2017

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Энерго Сталь» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов Тульской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2017 № 8823/17/71030-ИП, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области, ИФНС по Центральному району города Тулы, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.09.2016, начальника МОСП – ФИО3, удостоверение, представителя ИФНС – ФИО4 по доверенности от 22.12.2013, от МИФНС – не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество «Энерго Сталь» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее также МОСП по ИОИП), Управлению Федеральной службы судебных приставов Тульской области о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2017 № 8823/17/71030-ИП.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 в рамках дела № А68-7894/2013 в отношении ЗАО «Энерго Сталь» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 11.04.2014 временным управляющим ЗАО «Энерго Сталь» утвержден ФИО5

28.04.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 8823/17/71030-ИП на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области № 564774 от 14.04.2017 о взыскании с ЗАО «Энерго Сталь» излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 109 782 руб. 14 коп. Данным постановлением должнику - ЗАО «Энерго Сталь» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ЗАО «Энерго Сталь», считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя ИФНС по Центральному району города Тулы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон № 229-ФЗ) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу статьи 13 Закона № 229-ФЗ определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ установлено, что основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Приведенные положения применяются также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения Федеральной службы судебных приставов от 04.04.2014 № 0001/7 и Федеральной налоговой службы от 14.04.2014 №ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» (далее - Соглашение № 0001/7/ММВ-23-8/3@) исполнительные документы направляются в структурное подразделение территориального органа ФССП России с приложением документов в электронном виде, содержащих: расшифровку задолженности налогоплательщиков (плательщиков сборов) или налоговых агентов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации; перечень расчетных, текущих и иных счетов налогоплательщика в банках и других кредитных организациях, а также информацию о мерах, предпринятых территориальным органом ФНС России для обеспечения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя в банках в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации; сведения об остатках денежных средств на счетах в банке, представляемые кредитными организациями в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации; иные имеющиеся у налогового органа сведения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.04.2017 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств в электронном виде поступило заверенное квалифицированной электронной подписью постановление инспекции от 14.04.2017 № 71550004990 о взыскании за счет имущества общества налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 3 109 782,14 руб. К постановлению налоговый орган приложил документы, определенные Соглашением № 0001/7/ММВ-23-8/3@, а именно: актуальные на 17.04.2017 сведения об открытых расчетных и иных счетах в банках и других кредитных организациях Общества с указанием на отсутствие на этих счетах денежных средств, достаточных для погашения задолженности в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и расшифровку задолженности общества.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО «Энерго Сталь».

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств нарушения прав заявителя в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат и суду не представлено.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в представленных в материалах дела доказательствах.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Энерго Сталь» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.А. Рыжикова