Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А32-38126/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38126/2021
г. Краснодар
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.07.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.10.2022), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АльянсМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А32-38126/2021, установил следующее.

АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Интер» о взыскании 1 856 825 рублей 52 копеек убытков, возникших в связи с неисполнением договора от 17.09.2020 № 0164620/0946Д, а также 3 062 656 рублей 71 копейки неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АльянсМаркет».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 07.12.2022 суд апелляционной инстанции принял отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков в размере 341 017 рублей 27 копеек; решение от 14.09.2022 в указанной части отменил, производство по делу в данной части прекратил. В связи с принятием частичного отказа от иска изменил решение от 14.09.2022, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Интер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 515 808 рублей 25 копеек, неустойку в размере 3 062 656 рублей 71 копейку. Дополнить резолютивную часть решения суда абзацами следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 892 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску». «Возвратить АО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН 12 <***>) из федерального бюджета 852 рубля 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.08.2021 № 86759».

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 14.09.2022 и постановление от 07.12.2022 в части взыскания неустойки и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ от 17.09.2020 № 0164620/0946Д. По условиям договора (пункт 2.1) подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «База нефтепродуктов ст. Ленинградская, промзона. оборудование НБ инженерно-техническими средствами охраны (Инженерное заграждение, технические средства охраны, вспомогательные системы)» (далее – объект, нефтебаза) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект.

Срок выполнения работ согласно пункту 5.1 договора и приложению № 4 (график производства работ) к договору – с 17.09.2020 по 14.04.2021.

Цена договора определена в размере 30 626 567 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 26.5 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив подрядчика письменно, в случае, если подрядчик в течение 20-ти дней не приступает к исполнению договора (т. 1, л. д. 32).

Согласно пункту 2.19 приложения № 7 (т. 3, л. д.15) к договору подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отказ заказчика заявлен по основаниям пункта 26.5 договора.

Суды установили, что подрядчик к выполнению работ не приступил.

Договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основанию пункта 26.5 договора и прекратил свое действие 29.11.2020.

Впоследствии заказчик заключил договор с ООО «Альянс-Маркет» а выполнение тех же видов работ (замещающая сделка) с ценой договора на 1 856 825 рублей 52 копейки больше цены договора, заключенного с ответчиком (32 483 392 рубля 62 копейки).

8 февраля 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию № АШ-524 об оплате убытков и неустойки, на которую получен ответ от 15.03.2021 № 16, в котором ответчик не согласился с требованием истца об оплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают судебные акты в части взыскания суммы убытков, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судами и следует из условий договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив подрядчика письменно, в случае, если подрядчик в течение 20-ти дней не приступает к исполнению договора.

Поскольку подрядчик не приступил в течение 20-ти дней к исполнению договора, заказчик правомерно отказался от договора в одностороннем порядке.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Истец исчислил неустойку подрядчику по пункту 2.19 приложения № 7 к договору «Ответственность сторон» в размере 10% от цены договора (30 626 567 рублей 10 копеек).

Основания начисления неустойки подрядчик не оспаривает, однако полагает, что ее размер является чрезмерным и подлежал уменьшению судами.

Довод жалобы о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что размер неустойки (штраф) согласован сторонами в договоре, определен с учетом важности и срочности выполнения работ и не может считаться чрезмерно высоким. Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, осознавая характер и цель выполнения принятых на себя добровольно обязательств, не только не приступил к фактическому выполнению работ, но и не обеспечил получение необходимых допусков, лицензий, разрешений и свидетельств на право производства работ, игнорировал письма истца с требованием приступить к выполнению работ. Характер поведения ответчика при исполнении обязательств по договору оценен судами как неразумный и недобросовестный.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

В кассационной жалобе не приведены доводы о несоразмерности размера неустойки (штрафа) ответчика, которые не рассмотрены судами и им не дана оценка.

Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А32-38126/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.А. Твердой