Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А81-2136/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2136/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Урало-Сибирский региональный центр» на решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 30.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Сафронов М.М.) по делу № А81-2136/2024 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (129515, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Урало-Сибирский региональный центр» (625013, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле, – акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» – ФИО2 по доверенности от 14.03.2024;

от акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – ФИО3 по доверенности от 11.09.2024

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Урало-Сибирский региональный центр» (далее – предприятие, ФГУП «РТРС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.02.2024 № 089/01/10-83/2024 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», общество).

Решением от 06.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФГУП «РТРС» просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить требование предприятия.

По мнению подателя жалобы, технические характеристики электроснабжения потребителя запрещают любое отключение, в том числе аварийное, объектов связи ФГУП «РТРС»; гражданско-правовой характер отношений между хозяйствующими субъектами не свидетельствует о невозможности признания гарантирующего поставщика нарушившим антимонопольное законодательство; ограничение доступа к средствам массовых коммуникаций приводит к нарушению прав конечных потребителей, предусмотренных частями 4, 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; предприятие является стратегическим предприятием в области единого государственного оператора радиовещания.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждается решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2007 № 44 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Тюменской области».

Между ФГУП «РТРС» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» заключен договор энергоснабжения от 25.10.2022 № ЭС-13-Н/613.

04.06.2023 зафиксировано отключение электроэнергии без предупреждения общества на блок контейнере, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округа ЯНАО, город Ноябрьск, промузел Пелей, панель VIIIа, проезд 1; центр питания ПС-110/10/10 Городская [яч.38(46) ЗРУ-10] [яч.08РУ-10] (далее – объект). Продолжительность отключения электроэнергии составила 19 часов 49 минут.

Полагая, что АО «Газпром энергосбыт Тюмень» нарушило пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), общество 13.11.2023 обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 07.02.2024 № 089/01/10-83/2024 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП «РТРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 поименованного Закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 данного Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияниена общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок.

На основании статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением. Объектом правового запрета, предусмотренного данной нормой, является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно, в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения конкурентов с товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых конкурентов и т.п.), и (или) в форме причинения вреда иным участникам рынка (потребителям), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, нарушения их прав и законных интересов иным аналогичным образом.

По смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия, признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 2 в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1-11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке (пункт 12 Постановления № 2).

Из совокупности изложенного следует, что наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511 и др.).

Как следует из материалов дела, обращаясь в антимонопольный орган, ФГУП «РТРС» указывало на отключение АО «Газпром энергосбыт Тюмень» на объекте предприятия электроэнергии без предупреждения, продолжительность которого составила 19 часов 49 минут; ограничив режим потребления электрической энергии, общество злоупотребило доминирующим положением на розничном рынке поставке электроэнергии.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, управление исходило из того, что предприятием не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наступлении или возможности наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что перерыв электроснабжения на объекте филиала ФГУП «РТРС» произошел в результате повреждения линии электропередачи, нарушения электрической изоляции ВЛ 10 кВ ф. Г-46 вследствие грозовых перенапряжений (прямого попадания), о чем свидетельствует данные наблюдений метеорологического состояния погоды АМСГ Ноябрьск за 04.06.2023 и уведомление Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу; доказательств, свидетельствующих о направленности поведения общества на сохранение либо укрепление своего положения на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб потребителям, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что поведение общества не имеет характер «эксплуатации» потребителей, то есть не направлено на причинение вреда иным участникам рынка, извлечения за их счет монопольной выгоды, которая не была бы получена в отсутствие рыночной власти, суды обоснованно поддержали выводы управления об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2136/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова


СудьиО.Ю. Черноусова

С.Т. Шохирева