Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А40-5376/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-5376/23-151-41

23.06.2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СТРОЙСЕРВИС+" (ОГРН 1054003020170)

к ответчику ООО "ТАШИР МОНОЛИТ" (ОГРН 1084028002222)

о взыскании 3 620 418 руб. и обязании

при участии

от истца: Павловская Н.А. по доверенности от 10.02.2023

от ответчика: Егоренков К.В. по доверенности от 15.11.2022



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №11/07-02 от 11.07.2022 в размере 2 999 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 620 918 руб. 00 коп., обязать ответчика вернуть один экземпляр подписанной исполнительной документации.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец оставил на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что результат экспертизы, с учетом обстоятельств дела, о проведении которой ходатайствует ответчик, не будет иметь значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд учитывает, что ходатайство не мотивировано, является необоснованным, заявителем не представлены какие-либо надлежащие, допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства и наличие оснований назначения экспертизы, в том числе необходимость применения при рассмотрении дела специальных знаний с учетом заявленных требований и представленных доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, достаточность собранных по делу доказательств для рассмотрения по существу, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Между Истцом ООО «СтройСервис» (Подрядчик) и Ответчиком ООО «Ташир Монолит» (Заказчик) 11.07.2022 года заключен Договор подряда №11/07-02. (Приложение №1).

В соответствии сп. 1.1 договора Истец обязался на объекте заказчика выполнить из своего материала и собственными инструментами работы по устройству асфальтобетонного покрытия дороги вокруг дома и парковки на территории общим объемом 4545 кв.м из которых: площадь дороги вокруг дома составляет 1400 кв.м, площадь парковки на территории составляет 2424 кв.м, площадь проезда (дублера) составляет 376 кв.м, площадь парковки за территорией составляет 345 кв.м.

Пунктом 1.3 договора установлена стоимость работ в размере 4999500 (четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот) рублей (в т.ч. НДС 20% = 833250,00 рублей) из расчета 1100,00 рублей за 1 (один) кв. м.

Разделом 4 договора установлен размер оплаты и порядок расчетов по договору, где оплата стоимости работ в размере 4999500,00 рублей (в т.ч. НДС 20%) производится в пятидневный срок с даты подписания договора. Дата подписания договора 11.07.2022г.

Из чего следует, что оплату Ответчик обязан произвести в полном объеме в срок не позднее 16.07.2022.

По состоянию на 27.12.2022 Ответчиком частично исполнено обязательство по оплате договора.

25 июля 2022 года обязательства по договору Истцом исполнены и переданы результаты работ Ответчику в полном объеме вместе с документами на подписание: Акт приема-передачи выполненных работ (КС2) от 25.07.2022г. (Приложение №4), Справка о стоимости работ (КСЗ) от 25.07.2022г. (Приложение №5), исполнительная документация (Приложение №6). Ответчик не представил письменных замечаний и мотивированного отказа от подписания документов, и не вернул подписанные экземпляры Истцу по состоянию на 27.12.2022г.

27 сентября 2022 Истец повторно направил почтой России Ответчику письмо №195 (Приложение №7) с просьбой подписать и вернуть Акт приема-передачи выполненных работ (КС2) от 25.07.2022г., Справку о стоимости работ (КСЗ) от 25.07.2022г., исполнительную документацию и вернуть один экземпляр за подписью Ответчика, либо мотивированный отказ, а также погасить задолженность в размере 3999500,00 рублей по оплате договора.

Дата получения Ответчиком почтового отправления 04.10.2022 (идентификатор №248001750018115) (Приложение №7). Письмо осталось без ответа по состоянию на 27.12.2022.

После истечения предоставленного срока в случае необоснованного уклонения Заказчика от подписания Акта выполненных работ Подрядчик обязан подписать его в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ и передать второй экземпляр Заказчику, приложив счет на оплату и претензию с требованием об оплате выполненных работ.

В связи с тем, что письмо №195 получено Ответчиком 04.10.2022 и не направлен мотивированный отказ в адрес Истца, выполненные работы считаются принятыми Ответчиком от 11.10.2022 года.

Вместе с тем, 17 ноября 2022 года Истцом направлена претензия №257 от 11.11.2022 (Приложение №8) в адрес Ответчика с требованием в срок 7 дней: погасить сформировавшуюся задолженность, уплатить неустойку, вернуть экземпляры подписанных Ответчиком документов (Акт приема-передачи выполненных работ (КС2) от 25.07.2022г., Справку о стоимости работ (КСЗ) от 25.07.2022г., исполнительную документацию). Письмо получено Ответчиком 22.11.2022 (идентификатор №24800174002974) (Приложение №8).

22.11.2022 года Ответчиком частично погашена задолженность в размере 1000000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1449 в размере 1 000 000,00 рублей (Приложение №3). В остальной части Ответчик добровольно не удовлетворил требования Истца.

Заказчиком нарушены сроки оплаты по договору в виде несвоевременной и не полной оплаты: оплата должна быть осуществлена в срок не позднее 16.07.2022г. в размере 4999500,00 рублей.

Оплата произведена Ответчиком частично 14.07.2022 в размере 1 000 000,00 рублей (Приложение №2), 22.11.2022 в размере 1 000 000,00 рублей (Приложение №3), в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что:

- С целью проверки соответствия работ вышеуказанным требованиям договора в августе 2022 года по инициативе Заказчика ООО «Лаборатория строительного контроля» (аттестат аккредитации № ИЛ-РОС-0000303) был проведен контроль качества проведенных Подрядчиком работ.

- В ходе контроля были обследованы два конструктивных элемента (участка):

1. Стоянка для легковых автомобилей, расположенная вдоль южной стороны дома от въездных ворот до противоположной границы участка;

2. Пожарный проезд, расположенный по периметру дома.

- Для определения физико-механических свойств были отобраны образцы (керны) нижнего и верхнего слоев асфальтобетонного покрытия в количестве 6 шт. (по 3 шт. на каждом участке)

- В результате проведения контроля указанных элементов (участков) выявлены не соответствия требованиям действующего законодательства РФ, о чем прямо указано в заключении № 225/08-20, по результатам визуально-инструментального контроля качества выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия проездов, в соответствии с планом по благоустройству территории (19-998-04-ПЗУ,л 5) на объекте «Многоэтажный жилой дом №4 по ГП, IV этап строительства по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 311».

- Так в ходе исследования участка №1 (стоянка) установлены следующие несоответствия:

- по результатам лабораторных испытаний нижний слой покрытия из смеси горячей плотной крупнозернистой не соответствует требованиям СП 78.13330,2016 по показателям: водонасыщение, коэффициент уплотнения.

- Верхний слой покрытия из смеси горячей плотной мелкозернистой не соответствует по показателю: водонасыщение.

- по результатам визуального контроля выявлены локальные участки с дефектами- трещины, раковины, а также участки с недостаточным содержанием битума, часть из которых производителем работ были отремонтированы с нарушением требований СП 78.13330.2012, п. 12.3.13: «обнаруженные на покрытии или основании после окончания укатки участки с дефектами… должны быть вырублены; края вырубленных мест смазаны битумом или битумной эмульсией, заполнены асфальтобетонной смесью и уплотнены». Данные участки образовались по причине некачественной подготовки щебеночного основания.

- Шов сопряжения смежных полос выполнен с нарушением п. 6.13 СП 82.13330.2016: «Для обеспечения бесшовности соединения смежных полос при укладке асфальтобетонных смесей асфальтоукладчики должны быть оснащены оборудованием для разогрева кромок ранее уложенных полос асфальтобетона. Допускается устройство стыка укладкой кромки по доске». Также можно использовать ленту стыковочную битумно-полимерную «Брит» согласно СТО 773103225.001.1-2015.

- Участок №2 (пожарный проезд):

- по результатам визуального контроля выявлено нарушение п. 12.3.11 СП 78.133300.2012 «Поперечные сопряжения полос, устраиваемых из асфальтобетонных смесей, должны быть перпендикулярны к оси дороги. В конце рабочей смены край уплотненной полосы следует обрубать вертикально по шнуру и при возобновлении работ разогревать либо смазывать битумом, либо битумной эмульсией.

- Шов сопряжения смежных полос выполнен с нарушением п. 6.13 СП 82.13330.2016.

- Копия данного заключения была передана представителю ООО «СтройСервис+» в сентябре 2022 года нарочно, по результатам совместно проведенного совещания.

- Таким образом ООО «СтройСервис+» было прямо указано Заказчиком, на выявленные в его (подрядчика) работе недостатки и предложены варианты их устранения.

Отклоняя указанные доводы, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания актов, в адрес истца не направлено, иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд отмечает, что вопреки доводам ответчика о наличии недостатков, дефектовочные акты не составлялись, истец на составление актов не приглашался, при отборе проб не присутствовал, на проведение исследования не вызвался. Таким образом представленные ответчиком лабораторные исследования не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения истцом работ по договору.

Материалами дела подтверждается введение объекта в эксплуатацию 04.08.2022, что подтверждает несостоятельность доводов ответчика.

Поскольку работы истцом выполнены, а ответчиком приняты без возражений, они должны быть оплачены.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в размере 2 999 500 руб. 00 коп.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически не верным.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по настоящему договору, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0.1% стоимости работ по договору (п. 4.1 – 4 999 500).

По результатам исследования условий договора, суд пришел к выводам, что буквальное толкование условие не подразумевает начисление неустойки по день фактической оплаты, т.е. длящийся характер (ст. 421, 431 ГК РФ). Наоборот, договор устанавливает единовременное начисление неустойки в ограниченном размере – 0.1% от 4 999 500 руб., что составляет 4 999 руб. 50 коп.

В остальной части требований суд отказывает.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика вернуть один экземпляр подписанной исполнительной документации, суд учитывает п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, и отмечает, что свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 АПК РФ). Суд учитывает, что удовлетворение требований в заявленной редакции не будет способствовать фактическому исполнению судебного акта в реальности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Ходатайство о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТАШИР МОНОЛИТ" (ОГРН 1084028002222) в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС+" (ОГРН 1054003020170) задолженность в размере 2 999 500 руб., неустойку в размере 4 999 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 110 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙСЕРВИС+" (ОГРН 1054003020170) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская