Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А53-21912/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» апреля 2021 года Дело № А53-21912/20

Резолютивная часть решения объявлена «20» апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «27» апреля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказ в исполнении договора цессии от 13.04.2020 № 13/04-11, выраженный в письме № 59.46-1802 от 21.04.2020

при участии:

от заявителя представитель ФИО2;

от заинтересованного лица представитель ФИО3;

от третьего лица представитель ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжпромсервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» о признании незаконным отказ в исполнении договора цессии от 13.04.2020 № 13/04-11, выраженный в письме № 59.46-1802 от 21.04.2020.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» и Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях по тем основаниям, что третьим лицом не выполнены обязательства по заключенному между муниципальному контракту и на этом этапе говорить о необходимости исполнения контракта либо о нарушении права стороны не приходится возможным.

Представитель казначейства в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в документах, представленных в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующе.

14.04.2020 директор ООО «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий» (цедент) направил должнику - директору МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) и сам договор, в соответствии с которым с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» в установленном порядке документации, положительных заключений государственной экспертизы в соответствии с утвержденным к муниципальному контракту заданием на выполнение работ право на получение денежных средств по муниципальному контракту от 11.05.2018 № 13 по объекту «Канализование поселка Ясная Поляна в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону» принадлежит ООО «Инжпромсервис» (ИНН <***>, ОРГН <***>) в полном объеме.

21.04.2020 директор МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» B.C. Брижан, сославшись на положения контракта, Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Бюджетного кодекса РФ, письмом №59.46-1802 уведомил об отказе в исполнении договора цессии № 13/04-11 от 13.04.2020. При этом директор МКУ сообщил в указанном письме, что бюджетным законодательством не определен порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту, и указал, что оплата возможна только подрядчику по данному контракту - ООО «Проектно-строительная компания Центр инженерных технологий».

ООО «Инжпромсервис» было ознакомлено с письменным ответом заместителя начальника муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону Р.В. Казаряна от 17.06.2020 № 59.32.15-11/1455, согласно которому, рассмотрев обращение и.о. директора ФИО5 ФИО6 по вопросу возможности оплаты выполненных работ по муниципальному контракту, было указано на то, что разъяснения Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2019 № 09-04-06/62906, доведенные письмом Федерального казначейства от 23.08.2019 № 07- 04-05/05-18156, исключают правомерность уступки прав требования в данном конкретном случае, поскольку реквизиты получателя должны соответствовать указанным в контракте.

Не согласившись с письмом № 59.46-1802 от 21.04.2020, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Инжпромсервис» (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 между МКУ «УКС» (муниципальный заказчик) и ООО «ПСК ТТИТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 13 (далее- контракт № 13), действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 27.03.2019, № 2 от 03.02.2020.

В соответствии с п. 1.1 контракта № 13, подрядчик обязался выполнить в установленные контрактом сроки инженерные изыскания, разработать планировочную документацию (проект планировки и проект межевания), проектную документацию и рабочую документацию по объекту: «Канализование пос. Ясная Поляна в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону» (далее - объект), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом № 13, а МКУ «УКС» обязалось принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных контрактом № 13.

На основании п. 2.1 контракта № 13, стоимость выполнения работ (цена контракта) составляет 6 103 732 рубля 00 копеек, в том числе НДС 20 % -1 017 288 рублей 67 коп. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 контракта, графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) подрядчик обязался выполнить:

- I этап работ (разработка планировочной документации (проект планировки и проект межевания), получение заключения Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о соответствии планировочной документации требованиям Градостроительного кодекса РФ, осуществление сопровождения документации в период проведения публичных слушаний; выполнение инженерных изысканий в полном объеме, разработка проектной документации) в течение 8,5 месяцев с даты заключения контракта -до 26.01.2019г.

- II этап (передача изыскательской, проектной документации в Государственную экспертизу, получение положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации и результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости) -в течение 2 месяцев с даты окончания I этапа.

- III этап (разработка рабочей документации) - в течение 1 месяца с даты окончания II этапа.

До настоящего времени вышеуказанные обязательства по контракту ООО «ПСК ЦИТ» не исполнены, в связи с чем, МКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд РО с требованием о взыскании с подрядчика пени. Решением Арбитражного суда РО от 13.08.2020 по делу № А53-4019/2020 взыскано с ООО «ПСК ЦИТ» в пользу МКУ «УКС» 351 066, 32 рублей пени за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом № 13.

16.04.2020 в МКУ «УКС» поступило уведомление ООО «ПСК ЦИТ» № 196 от 14.04.2020 о заключении договора цессии № 13/04-11 от 13.04.2020 (далее - договор цессии).

Согласно п. 2.1 договора цессии ООО «ПСК ЦИТ» (цедент) передает ООО «Инжпромсервис» (цессионарию) в полном объеме право требования, а цессионарий принимает право требования, которое возникнет в результате исполнения цедентом контракта № 13. Размер права требования определен

в соответствии с контрактом № 13 в сумме 6 103 732 руб., в том числе НДС 20 % 1 017 288, 67 руб. Цессионарий обязуется оплатить полученное от цедента по настоящему договору право требования путем зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Пунктом 2.2 договора цессии предусмотрено, что передается денежное требование, которое возникнет в будущем (будущее требование) из контракта № 13 после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи должнику (МКУ «УКС») в установленном порядке документации, положительных заключений государственной экспертизы в соответствии с утвержденным заданием на выполнение работ. Будущее требование об оплате выполненных работ из контракта № 13 переходит к цессионарию с момента его возникновения.

23.04.2020 МКУ «УКС» направило почтой в адрес ООО «ПСК ЦИТ» ответ (исх. № 59.46-1802 от 21.04.2020 г.), в котором сообщалось следующее:

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) законодательство о контрактной системе основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 6 Бюджетного кодекса РФ обусловленные договором (государственным (муниципальным) контрактом) расходные обязательства являются обязанностью публично-правового образования или действующего от его имени казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления (муниципальных органов) предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Так, оплата муниципального контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований Бюджетного кодекса РФ.

Положениями пункта 2 статьи 219 БК РФ исполнение бюджетов по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Пунктом 3 статьи 219 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

На основании пункта 5 статьи 219 БК РФ, федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), органы управления государственными внебюджетными фондами при постановке на учет Бюджетных и денежных обязательств, санкционировании оплаты денежных обязательств осуществляют в соответствии с установленным соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) порядком, предусмотренным пунктом 1 статьи 219 БК РФ, в том числе контроль за: соответствием информации о денежном обязательстве информации о поставленном на учет соответствующем бюджетном обязательстве; соответствием информации, указанной в платежном документе для оплаты денежного обязательства, информации о денежном обязательстве; наличием документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства.

В случае, если бюджетное обязательство возникло на основании государственного (муниципального) контракта, дополнительно осуществляется контроль за соответствием сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве, возникшем на основании государственного (муниципального) контракта, условиям государственного (муниципального) контракта (абзац восьмой пункта 5 статьи 219 БК РФ).

При этом, бюджетным законодательством Российской Федерации не определен порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту.

В итоге казначейством был дан ответ о том, что оплата по контракту № 13 возможна только подрядчику ООО «ПСК ЦИТ», платежные реквизиты которого указаны в условиях контракта.

МКУ «УКС» направило в адрес Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону (исх. № 59.46-2475 от 01.06.2020) письмо с просьбой рассмотреть возможность оплаты выполненных работ (после подписания акта сдачи-приемки работ) по контракту №13 цессионарию ООО «Инжпромсервис».

Рассмотрев указанное обращение, Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону сообщило, что пунктом 7 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Судебная практика свидетельствует о том, что уступка права требования оплаты по контракту возможна в случае полного исполнения поставщиком, подрядчиком, исполнителем обязательств по контракту. Вместе с тем, согласно требованиям бюджетного законодательства, подтверждение денежного обязательства и санкционирование оплаты требует проведение проверки соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь разъяснениями Министерства финансов РФ от 16.08.2019 № 09-04-06/62906, доведенными письмом Федерального казначейства от 23.08.2019 № 07-04-05/05-18156 для использования в работе, оплата по муниципальному контракту возможна только поставщику, подрядчику, исполнителю контракта, платежные реквизиты которого указаны в условиях контракта.

В пункте 3.1 контракта № 13 указано, что оплата за выполненные работы осуществляется МКУ «УКС» за фактически выполненную работу с лицевого счета, открытому МКУ «УКС» в территориальном органе Федерального казначейства, на расчетный счет ООО «ПСК ЦИТ» в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком и муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Осуществление оплаты выполненных работ, предусмотренных контрактом, производится МКУ «УКС» в установленном Бюджетным кодексом РФ порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, учтенных на лицевом счете получателя средств местного бюджета, открытом в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства.

Таким образом, МКУ «УКС» не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его казначейском счете. Поскольку в рамках исполнения контракта № 13 финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону, разрешение на перевод средств с казначейского счета дает только Муниципальное казначейство.

ООО «Инжпромсервис» указывает, что письмо МКУ «УКС» № 59.46-1802 от 21.04.2020 нарушает имущественные права и законные интересы заявителя на получение оплаты по контракту №13.

Однако судом установлено, что пунктом 2.2. договора цессии № 13/04-11 от 13.04.2020 предусмотрена передача денежного требования, которое возникнет в будущем (будущее требование) из муниципального контракта от 11.05.2018 № 13 после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи в установленном порядке документации, положительных заключений государственной экспертизы в соответствии с утвержденным к муниципальному контракту заданием на выполнение работ. Будущее требование об оплате выполненных работ из муниципального контракта от 11.05.2018 № 13 переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Федеральным законом № 44-ФЗ установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. Поскольку в силу части 1 статьи 2 этого Федерального закона законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами указанного закона, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок.

Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, в пункте 17 Обзора Верховный Суд Российской Федерации указал, что в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ, запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В соответствии с действующей с 01.06.2018 нормой пункта 7 статьи 488 ГК РФ также допускается замена кредитора требования по денежному обязательству в рамках исполнения государственного контракта.

Поскольку Федеральный закон № 44-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими эти отношения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959.

В силу пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Предметом настоящего дела не является оспаривание правомерности (либо неправомерности) заключения сторонами договора цессии, поскольку это право вытекает из положений гражданского законодательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит правомерность постановки заявителем вопроса о перечислении, оплате (в будущем) денежных средств, причитающихся ему в результате исполнения договора субподряда.

До настоящего времени ООО «ПСК ЦИТ» не выполнены работы, предусмотренные контрактом № 14, в установленном порядке документация, положительные заключения государственной экспертизы не переданы в распоряжение МКУ «УКС», акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны, в связи с чем, право требования оплаты у цессионария ООО «Инжпромсервис» не возникло, тогда как положения ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говоря о необходимости наличия реальности нарушенного права и данный элемент у заявителя на момент обращения с заявлением отсутствует.

Доказательств обратного заявителем в распоряжение суда не представлено.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Инжпромсервис» не представило в материалы дела доказательств несоответствия оспариваемого письма закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче иска в суд произведена уплата госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук